Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas – vidurinis, nedirbantis, teistas: 1) 1987-02-03 pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 90 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis BK 25¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1989-03-13 pagal BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1993-06-08 pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., remiantis BK 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-03-13 nuosprendį ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 4) 1996-07-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 m., 2000-01-24 veika iš 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 5) 2003-02-25 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m., 2003-07-25 veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 ir 4 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėn.; 6) 2005-05-04 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2007-07-18 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2007-08-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2007-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn.; 9) 2009-10-21 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 10) 2015-02-04 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinta ?, ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė- 8 mėnesiai, bausmę atlikęs 2015-11-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis R. D., 2016 m. gegužės 12 d. apie 18.15 val. namuose, adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas, trenkė vieną kartą pagaliu per kojas bei smogė kumščiu ne mažiau 4-5 kartų į veidą savo sugyventinei L. Ž., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. kaltę pripažino, labai gailisi. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Dėl savo girtumo jis nieko neprisimena, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Matyt jį sunervino, kad L. Ž. buvo labai smarkiai girta ir jį erzino. Dėl ko jiedu susiginčijo negali pasakyti, neprisimena. Visų įvykio aplinkybių taip pat neprisimena, tačiau neneigia, kad vartojo prieš savo sugyventinę fizinį smurtą. Kiek kartų ir kur trenkė nežino. Kada išėjo L. Ž., kur ji ėjo, jis visiškai nieko nežino. Prisimena, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Pasižada ateityje niekada daugiau nesmurtauti. Kai yra blaivūs sutaria normaliai. Ginčai kyla, kai išgeria, nes L. Ž. niekada neturi saiko, visada prigeria daugiau už jį ir vis nori daugiau gerti, kol nebepaeina kojomis. ( b.l. 37, 38)

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad su R. D. kartu gyvena maždaug metus laiko. Gyvena normaliai, kol neišgeria. Neneigia, kad geria abu, o kai išgeria prasideda barniai ir muštynės. 2016-05-12 apie 18.15 val. abu su R. D. girtavo jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje. Vartodami alkoholį jiedu pradėjo bartis, kilo žodinis konfliktas. R. D. pradėjo kabinėtis prie jos žodžių, pradėjo šiaip ieškoti priekabių. Neneigia, kad galėjo dėl jo priekabių ką nors jam ir atsakyti. Tada R. D., priėjęs prie jos, pasiėmė spintoje buvusį pagalį ir trenkė pagaliu jai per kojas. Kadangi buvo užsidengusi rankomis veidą, nes galvojo, kad jis jai trenks, tai ji rankas nuleido, nes suskaudo koją, į kurią trenkė R. D.. Tada jis trenkė kumščiu jai į veidą ne mažiau kaip 4-5 kartus. Tiksliai smūgių skaičių negali pasakyti, nes neskaičiavo ir, be to, buvo girta. Girtas buvo ir R. D.. Bijodama, kad jos daugiau nesumuštų, ji išėjo iš namų. Kur ėjo nelabai prisimena, tačiau prie policijos komisariato ją pastebėjo policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo ir kurie nuvežė ją į ligoninės priėmimo skyrių. Ji norėjo pabėgti iš namų, kad jos daugiau nemuštų. Tą laiką, kai gyvena kartu su R. D., jis smurtauja prieš ją antrą kartą. Šiaip ji nenori, kad jis išsikeltų. Sutinka, kad R. D. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tiki, kad R. D. gali pasitaisyti ir daugiau jos nemuš. ( b.l. 19-20, 21)

Iš 2016-05-12 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000253853, matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėjas A. B. pranešė apie įvykį, kad 2016-05-12 apie 19.10 val. buvo gautas pranešimas, jog 2016-05-12 apie 19.10 val. adresu Vytauto g. 1, Plungė, pro Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK ėjo kruvinu veidu moteris, t.y. L. Ž., kuri paaiškino, jog ją sumušė sugyventinis R. D.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-05-12 apie 18.15 val. L. Ž. būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, ir vartojant alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu R. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. D. 3-4 kartus kumščiu trenkė į veidą L. Ž.. ( b.l. 6-9)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-05-12 20:07 R. D. nustatytas – 2,16 promilių girtumas. ( b.l. 14)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, anksčiau yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, administracine tvarka baustas už viešosios rimties trikdymą ir girto pasirodymą viešose vietose. Tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Bet atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nedirba. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016-05-12 iki 2016-05-13, todėl laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę –viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę sumažintą bausmę R. D. paskirti- viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo nuo 2016-05-12 iki 2016-05-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.