Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei ir Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S., institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-20 Viešųjų pirkimų tarnybos Administravimo skyriaus vedėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-24 S. S. dėl to, kad vykdant viešojo pirkimo „Vilniaus pedagoginio universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokomojo korpuso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). renovacijos (rekonstrukcijos) darbu pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau – I pirkimas) supaprastintų skelbiamų derybų būdu, viešojo pirkimo „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau – II pirkimas) supaprastintų skelbiamų derybų būdu ir viešojo pirkimo „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbu pirkimas“ (toliau – III pirkimas) supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, S. S., būdamas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant I pirkimo procedūras: 1) 2009-12-17 posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) tikrino tiekėjų kvalifikaciją, nagrinėjo tiekėjų pasiūlymus ir priėmė sprendimą atmesti septynių tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Komisijos sprendimu UAB „Altitudė“ neatitiko pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 4 punkte nustatyto reikalavimo „tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme (statinių kategorija – ypatingi statiniai) ir pateikti LR Aplinkos ministerijos ar kitų institucijų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato (ar kito dokumento) suteikiančio teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme, kopiją, nes išduotas tiekėjui atestatas neapima visų pirkimo objekte nurodytų darbų“. Sprendimas atmesti UAB „Altitudė“ pasiūlymą yra neteisėtas, nepagrįstas ir pažeidžia Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Taisyklės) 5.12.2 punkto nuostatas, kad tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, vadovaujamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis, UAB „Altitudė“ pripučiamos ventiliacijos renovavimui įrengiant rekuperacinę sistemą pasitelkė subrangovą UAB „Alvora“; atitinkamai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys subrangovo teisę atlikti numatytus darbus. Tuo tarpu Komisija, kurios pirmininku buvo S. S., nurodė, kad subrangovo kvalifikacija nebus priimama kaip tiekėjo kvalifikacija. Tai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikiančias teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Tuo tarpu vienintelio būdo – jungtinės veiklos – nurodymas dirbtinai apriboja tiekėjų konkurenciją, jų pasirinkimo laisvę ir galimybę pateikti pasiūlymus. 2) 2009-12-17 posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarė atmesti UAB „Statva“ ir UAB „Vėtruna“ pasiūlymus, nes juose nurodytas pasiūlymų galiojimo terminas neatitinka bei pateiktas banko pasiūlymo galiojimo raštas neatitinka nustatyto pirkimo sąlygose. Taisyklių 7.3.4 punkte nustatyta, jog „nustačius, kad pirminio pasiūlymo galiojimo terminas yra trumpesnis nei reikalaujama pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija, Komisijos vardu, prašo, kad dalyvis per protingą terminą šiuos trūkumus pašalintų“. Taisyklių 7.4 punkte nustatyta, kad pirminis pasiūlymas besąlygiškai atmetamas, jei tiekėjas nepateikia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, o pirkimo sąlygų 6.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymo galiojimo dokumentas turi galioti ne trumpiau nei galioja pasiūlymas. Atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytus pasiūlymų atmetimo pagrindus, į tai, kad tiekėjas pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris galiojo ne trumpiau nei pasiūlymas, į tai, kad tiek pasiūlymo galiojimas, tiek jo užtikrinimas yra susiję. Komisijos, kurios pirmininku buvo S. S., sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą nesuteikiant galimybės ištaisyti šio trūkumo, priimtas nesivadovaujant Taisyklių 7.3.4 punkto nuostatomis, todėl pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

S. S., būdamas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant II pirkimo procedūras: 2009-12-02 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ) nusprendė atmesti visų 13 tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymų atmetimas dėl neatitikimo pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4 punkte nustatytam reikalavimui yra neteisėtas ir pažeidžia Taisyklių 5.12.2 punkto, kad vadovaujamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis, reikalavimą, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Be to, Komisijos, kurios pirmininku buvo S. S., minėtas sprendimas nesuderinamas su patikslintų (Komisijos 2009-10-22 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygų 3.5 punktu, kad tiekėjas, kaip generalinis rangovas, savo jėgomis įsipareigoja atlikti ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų visų darbų, iš ko seka, kad kitiems darbams atlikti gali būti pasitelkiami kiti ūkio subjektai, ir prieštarauja pirkimo sąlygų 4.4 punkto nuostatoms. numatančioms tiekėjui galimybę pasiremti ir subrangovų pajėgumais. Tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas bei šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo. nediskriminavimo principus.

Komisija, kurios pirmininku buvo S. S., 2010-12-02 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ) atmetusi visų 13 tiekėjų pasiūlymus, 2009-12-14 posėdyje (protokolas Nr. SND-1), vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 2 punktu, nusprendė Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), renovacijos (rekonstrukcijos) darbus, .t. y. III pirkimą vykdyti supaprastintu neskelbiamų derybų būdu. Remiantis neteisėtu AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymų atmetimu II pirkime, į III pirkimą šie tiekėjai nebuvo pakviesti, nors ir atitiko nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Neteisėtas Komisijos, kurios pirmininku buvo S. S., sprendimas, priimtas vykdant II pirkimo procedūras, sąlygojo tai, kad buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos kviečiant tiekėjus dalyvauti III pirkime.

Taigi protokole konstatuota, kad S. S., būdamas Komisijos pirmininku, ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas (I pirkimas), nesivadovavo Taisyklių 7.3.4 punkto nuostatomis, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (II pirkimas), o neteisėto sprendimo vykdant II pirkimo procedūras priėmimas sąlygojo, kad buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos (III pirkimas). Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-03 nutarimu ATP byloje Nr. 2P/24-24 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. ir 85 str. 2 d. ir Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 7.3.4 p. reikalavimų ir sąžiningos konkurencijos sąlygų pažeidimą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo padarytus pažeidimus pripažįsta (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-5), prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybai atsisakius priimti jo 2010-08-03 pateiktą paaiškinimą, buvo šiukščiai pažeistos jo teisės į gynybą bei į tinkamą procesą. Nurodo, kad iš jam surašytų procesinių dokumentų jam nesuprantama, kokiais savo veiksmais ar neveikimu jis padarė administracinį pažeidimą ir kodėl jam paskirta administracinė nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, nes jame nenurodytas tikslus administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, neteisingai nurodytos pažeidimų datos, be to kaltinimai grindžiami ne jo, bet kolegialaus organo veiksmais. 2010-08-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/24-24 priėmęs Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojas, nesiaiškino ar teisingai surašytas protokolas ir atsisakė priimti jo pateiktą paaiškinimą, todėl nenustatė protokolo trūkumų, dėl ko netinkamai išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė nepagrįstą, neteisėtą nutarimą. Paaiškino, kad vykstant pirkimams dėl antrųjų rūmų, pirkimo procedūra buvo nutraukta, informuota Tarnyba, pakeistos konkurso sąlygos, konkursas paskelbtas iš naujo ir įvykdytas. Tie patys tiekėjai galėjo dalyvauti konkurse iš naujo, buvo atsižvelgta į Tarnybos pastabas ir pakoreguotos konkurso sąlygos. Gal tam tikri reikalavimai buvo per daug sugriežtinti, tačiau įmonės galėjo pasirašyti jungtinės veiklos sutartį, galėjo pateikti bendrą pasiūlymą. Konkurso sąlygų reikalavimas buvo pateiktas agentūrai, kuri skyrė finansavimą, ir ji pritarė, kad konkurso sąlygos būtų griežtesnės. Buvo atsižvelgta į Tarnybos pastabas, leista dalyvauti subtiekėjams. Komisija yra pastovi, bet šiam konkursui buvo sudaryta atskira komisija, nes tai su statybos darbais susijęs konkursas. Jis pats yra ir nuolatinės komisijos pirmininkas, pirmininkavo ir šiuo atveju. Kitas žmogus, kuris vykdė abu konkursus, rengė konkurso dokumentus, sąlygas, vertino pasiūlymus ir teikė juos komisijos posėdyje. Dokumentus ir sąlygas tvirtino visa komisija. Statybinę dalį vertino statybos specialistai. Dėl UAB „Altitudė“, komisijos nuomone turėjo būti jungtinės veiklos sutartis, nes visi atsakomybę prisiima procentaliai. Objektas kainuoja nemažą pinigų sumą, todėl buvo pasitelktas subrangovo reikalavimas. Tai, kad bus vertinama jungtinės veikos sutartis, buvo nurodyta konkurso sąlygose. UAB „Statva“ ir UAB „Vėtrūna“ pasiūlymai buvo atmesti, nes pasiūlymo garantiniai raštai buvo pateikti ne visam pasiūlymo galiojimo laikotarpiui. Numatyta galimybė tokį pasiūlymą tikslinti, tačiau, komisijos nuomone, pasiūlymas turi galioti tiek, kiek numatyta konkurso sąlygose, o šiuo atveju raštai galiojo trumpiau. Jeigu vyksta procedūros, kur ne tokios didelės sumos, galima prašyti tikslinti, tačiau šiuo atveju gautųsi taip, kad netinkamas pasiūlymas būtų pritempiamas, kad tiktų. Garantinis raštas yra konkurso sąlyga ir jo tikslinti negalima. AB „YIT Kausta“, UAB „Mūras“ neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, todėl nebuvo pakviestos į neskelbiamas derybas. Pasiūlymo suma neturėjo realios įtakos, nes visuose konkursuose buvo ribinės sumos, jeigu įmonės pateiktų mažesnę kainą, nei projektinėje vertėje, tuomet būtų prašoma kainų pagrindimo. Kaip komisijos pirmininkas jis nėra visų sričių specialistas, turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą. Ne pats tiesiogiai vykdė pirkimo procedūras, buvo tik supažindintas su konkurso pasiūlymais ir jų vertinimu, tų žmonių kurie tiesiogiai vykdė analizes.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą atsiliepime į skundą ir institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas ir rėmėsi jame nurodytomis aplinkybėmis. Viešųjų pirkimų statymu nustatytos privalomos viešojo pirkimo procedūros turi būti atliekamos pagal šio įstatymo ir Taisyklių reikalavimus, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus nebūtų taikomi dvigubi vertinimo standartai. Negali būti Viešųjų pirkimų įstatymo ir Taisyklių nuostatų neatitikimų. Tarnyba tikrindama pirkimą, tuo pačiu vertina ir Taisykles. Paaiškino, kad protokolo 1 puslapyje aiškiai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, nurodyti pirkimai, už kurių vykdymą taikoma administracinė atsakomybė, jų numeriai, nurodyti Komisijos protokolai, kurių numeriai atitinka pirkimo numerius. Be to, nurodyta Tarnybos vertinimo išvada (2010-04-12 Nr. 4S-1333), kurios pagrindu surašytas protokolas. Pareiškėjas su protokolu susipažino ir jį pasirašė nereikšdamas jokių pretenzijų dėl, jo manymu, padarytų klaidų – neteisingai nurodytų metų. Paskirtą dieną S. S. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, turėjo galimybę ginčyti nurodytus įstatymo pažeidimus. Techninio pobūdžio klaidos, padarytos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nekeičia pačių pažeidimų pobūdžio ir negali būti laikomos pagrindu, panaikinančiu atsakomybę už padarytus pažeidimus. Be to, teisines pasekmes sukelia ne administracinio teisės pažeidimo protokolas, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl, Tarnybos nuomone, ginčyti galima būtent nutarimu priimtą sprendimą, o ne administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tarnybos direktoriaus pavaduotojas priimdamas nutarimą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog vykdydamas pirkimo procedūras padarė pažeidimų bei pažadėjo ateityje atsižvelgti į nurodytas pastabas ir pažeidimų nekartoti, ir paskyrė mažesnę administracinę baudą nei ATPK 171³ straipsnio 1 dalies baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis. S. S. perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu paskirtas Komisijos pirmininku, tad jis yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskirta už tai, kad jis, būdamas viešojo pirkimo komisijos pirmininku ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. ir 85 str. 2 d. ir Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 7.3.4 p. reikalavimus ir sąžiningos konkurencijos sąlygas.

Atsakomybė pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. kyla už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymą ir užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR viešųjų pirkimų įstatymo (Valstybės Žinios, 1996, Nr. 84-2000; 1999, Nr. 56-1809; 2002, Nr. 118-5296; 2006, Nr. 4-102, 2009-07-22 redakcija XI-395, Valstybės Žinios 2009, Nr. 93-3986 ) 32 str., reglamentuojančiame tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą, 3 d. nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str., reglamentuojančio supaprastintų pirkimų atlikimo tvarką, 2 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jei toks yra, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis.

Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 7.3.4 p. nustatyta, kad Komisija pirminius pasiūlymus nagrinėja siekiant nustatyti ar dalyvio pateikto pirminio pasiūlymo galiojimo terminas atitinka pirkimo dokumentuose nurodytą reikalaujamą pasiūlymo galiojimo terminą. Nustačius, kad pirminio pasiūlymo galiojimo terminas yra trumpesnis, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija, Komisijos vardu, prašo, kad dalyvis per protingą terminą, kurį kiekvienu konkrečiu atveju nustato Komisija, šiuos trūkumus pašalintų.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (I t., b. l. 24-25) ir Vilniaus pedagoginio universiteto vykdytų viešųjų pirkimų: „Vilniaus pedagoginio universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokomojo korpuso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) supaprastintų skelbiamų derybų būdu, „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) supaprastintų skelbiamų derybų būdu ir „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbu pirkimas“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, medžiaga.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus pedagoginio universiteto viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), kuriai pirmininkavo S. S., supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Vilniaus pedagoginio universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokomojo korpuso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau - 1 Pirkimas). Komisija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją ir išnagrinėjusi pateiktus tiekėjų pasiūlymus, priėmė sprendimą atmesti 7 tiekėjų pasiūlymus, nes jie neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (2009-12-17 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pasiūlymus šiam pirkimui pateikė 11 tiekėjų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tiekėjų UAB „Altitudė“, UAB „Statva“ ir UAB „Vėtrūna“ pasiūlymai atmesti nepagrįstai.

Komisija nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Altitudė“ neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4 punkte nustatyto reikalavimo „tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme (statinių kategorija – ypatingi statiniai) ir pateikti LR aplinkos ministerijos ar kitų institucijų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato (ar kito dokumento), suteikiančio teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme, kopiją“, nes išduotas tiekėjui atestatas neapima visų pirkimo objekte nurodytų darbų(2009-12-17 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiekėjo UAB „Altitudė“ pasiūlyme numatyta, kad pripučiamos ventiliacijos renovavimui įrengiant rekuperacinę sistemą jis pasitelkė subrangovą UAB „Alvora“. Tiekėjas Komisijai pateikė dokumentus, patvirtinančius šio subrangovo teisę atlikti numatytus darbus. Komisija nepagrįstai nurodė, kad subrangovo kvalifikacija nebus priimama kaip tiekėjo kvalifikacija, o sumuojami tik veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu ūkio subjektų pajėgumai, nes, kaip minėta, Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nuostatomis tiekėjui suteikiama teisė pasiremti kitų ūkio subjektų pajėgumais. Komisija nurodydama, kad perkančioji organizacija vertina tik vienintelį kvalifikacinį pajėgumą – tiekėjų jungtinės veiklos, apribojo tiekėjų konkurenciją, jų pasirinkimo laisvę ir galimybes pateikti pasiūlymus. Teismas daro išvadą, kad tokiu savo sprendimu Komisija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas.

Komisija atmetė UAB „Statva“ ir UAB „Vėtrūna“ pasiūlymus, nes pasiūlyme nurodytas jo galiojimo terminas bei pateiktas banko pasiūlymo galiojimo raštas neatitinka nustatytų Pirkimo sąlygose (2009-12-17 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Taisyklių 7.3.4 punkto reikalavimus, nustačius, kad pirminio pasiūlymo galiojimo terminas yra trumpesnis nei reikalaujama pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija, Komisijos vardu, prašo, kad dalyvis per protingą terminą šiuos trūkumus pašalintų. Taisyklių 7.4 punkte nustatyta, kad pirminis pasiūlymas besąlygiškai atmetamas, jeigu tiekėjas nepateikia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, o Pirkimo sąlygų 6.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymo galiojimo dokumentas turi galioti ne trumpiau nei galioja pasiūlymas. Atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytus pasiūlymo atmetimo pagrindus, į tai, kad tiekėjas pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris galiojo ne trumpiau nei pasiūlymas ir į tai, kad tiek pasiūlymo galiojimas tiek jo užtikrinimas yra susiję, Komisijos sprendimas atmesti tiekėjų pasiūlymus dėl nurodytos priežasties, nesuteikiant galimybės tiekėjams ištaisyti šio trūkumo, priimtas nesivadovaujant Taisyklių 7.3.4 punkto nuostatomis. Teismas daro išvadą, kad tokiais veiksmais Komisija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

Taip pat byloje nustatyta, kad Komisija, kuriai pirmininkavo S. S., supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau – 2 Pirkimas). Iš pateiktos 2 Pirkimo medžiagos matyti, kad jam pasiūlymus pateikė 13 tiekėjų (Komisijos 2009-11-09 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Komisija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją ir išnagrinėjusi pateiktus pasiūlymus, priėmė sprendimą atmesti visus pasiūlymus, nes jie neatitiko 2 Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (2009-12-02 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Komisija atmetė AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymus, nustačiusi, kad jos neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4 punkte nustatyto reikalavimo, kad tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme (statinių kategorija - ypatingi statiniai) ir pateikti LR aplinkos ministerijos ar kitų institucijų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato (ar kito dokumento), suteikiančio teisę vykdyti visus statybos darbus, nurodytus pirkimo objekto aprašyme, kopiją.

Iš pateiktų tiekėjų AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymų, matyti, kad tam tikriems pirkimo objekte nustatytiems darbams atlikti tiekėjai numatė pasitelkti subrangovus ir pateikė dokumentus, patvirtinančius subrangovų teisę atlikti numatytus darbus. Komisija nepagrįstai nurodė, kad šio pirkimo atveju subrangovų kvalifikacija nevertinama, o ūkio subjektų grupės narių kvalifikacija vertinama, kai jie veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu (2009-12-02 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip minėta, Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nuostatomis tiekėjui suteikiama teisė pasiremti kitų ūkio subjektų pajėgumais neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Todėl Viešųjų pirkimų tarnyba padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kokie teisiniai santykiai sieja rangovą ir subrangovą. Be to, toks Komisijos argumentas nesuderinamas su patikslintų 2 Pirkimo sąlygų 3.5 punktu (Komisijos 2009-10-22 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad tiekėjas, kaip generalinis rangovas, savo jėgomis įsipareigoja atlikti ne mažiau kaip 50 procentų visų darbų, iš ko seka, kad kitiems darbams atlikti gali būti pasitelkiami kiti ūkio subjektai ir prieštarauja 2 Pirkimo sąlygų 4.4 punkto nuostatoms, numatančioms tiekėjui galimybę pasiremti ir subrangovų pajėgumais. Nurodytais veiksmais Komisija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas bei šio įstatymo 3 str. 1 d. nuostatą, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją turi būti laikomasi lygiateisiškumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

Komisija 2009-12-02 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ) atmetusi visų 13 tiekėjų pasiūlymus, 2009-12-14 posėdyje (protokolas Nr. SND-1), vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 2 punktu, nusprendė viešąjį pirkimą „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) renovacijos (rekonstrukcijos) darbu pirkimas“ (toliau – 3 Pirkimas) vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu. Komisijos sprendimas 2 Pirkimo metu atmesti AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymus dėl neatitikimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, šių tiekėjų atžvilgiu sąlygojo tai, kad jiems buvo atimta galimybė dalyvauti 3 Pirkime, nors jie atitiko nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Teismui konstatavus, kad Komisijos sprendimas 2 Pirkimo metu atmesti AB „YIT Kausta“ ir UAB „Mūras“ pasiūlymus nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. bei 3 str. 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą, darytina išvada, kad tuo buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, kas galėjo turėti įtakos 3 Pirkimo rezultatams.

Atsakomybė pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. kyla ir viešojo pirkimo komisijai vadovaujančiam asmeniui, o S. S. perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu paskirtas Komisijos pirmininku, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. S. S., būdamas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pirmininku, ir balsuodamas už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas (1 pirkimas), nesivadovaudamas Taisyklių 7.3.4 p. nuostatomis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (2 pirkimas), o neteisėto sprendimo vykdant 2 pirkimo procedūras priėmimas sąlygojo sąžiningos konkurencijos sąlygų pažeidimą (3 pirkimas). Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Techninio pobūdžio klaidos, padarytos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą – neteisingai nurodytos pažeidimų (Komisijos posėdžių) datos, išrašant 2010 metus vietoj 2009 metų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, tuo labiau, kad skundžiamame nutarime šios klaidos ištaisytos, teisingai nurodant minėtas datas. Protokole aiškiai nurodytas pažeidimo padarymo laikas (protokolo 1 psl.), nurodyti pirkimai, už kurių vykdymą taikoma administracinė atsakomybė, jų numeriai, nurodyti Komisijos protokolai, kurių numeriai atitinka pirkimo numerius. Be to, nurodyta 2010-04-12 Tarnybos vertinimo išvada Nr. 4S-1333, kurios pagrindu surašytas protokolas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su protokolu susipažino pasirašytinai, jokių pretenzijų nepareikšdamas. S. S. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Viešųjų pirkimų tarnyboje, turėjo galimybę teikti paaiškinimus ir įrodymus. Teismo posėdyje asmuo taip pat turėjo galimybę pateikti ir pateikė išsamius paaiškinimus. Todėl jo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pažeistos jo teisės teikti paaiškinimus ir tinkamai gintis, atmetami kaip nepagrįsti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) paskirta mažesnė administracinė baudą nei ATPK 171³ str. 1 d. baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Atsižvelgdamas į tai, jog nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau baustas už viešųjų pirkimų pažeidimus, teismas mano, kad yra pagrindas jam paskirtą nuobaudą švelninti ir paskirti minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-03 nutarimas ATP byloje Nr. 2P/24-24, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. ir 85 str. 2 d. ir Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 7.3.4 p. reikalavimų ir sąžiningos konkurencijos sąlygų pažeidimą, pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda keistinas, piniginę baudą sumažinant iki 500 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-03 nutarimu ATP byloje Nr. 2P/24-24 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskirtą 800 Lt baudą pakeisti į 500 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.