Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00307-14 medžiagą, kur

D. R., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini)autokrautuvo vairuotoju, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2014 m. birželio 24 d. apie 20.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) asmeninio konflikto su sutuoktine R. R. metu, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajai R. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas savo šeimos narei – sutuoktinei R. R. poodines kraujosruvas kairiame žaste, kaktoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su sutuoktine R. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 24 d. apie 20.00 val., būdamas namuose, jis sutuoktinei papriekaištavo dėl jos motinos J. S. elgesio jo šeimos narių atžvilgiu. Tada R. R. pradėjo jo giminę vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Jis, paskambinęs R. R. mamai pasakė, kad ji kišasi į jo ir sutuoktinės gyvenimą, jį griauna. J. S. telefonu jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Po to sutuoktinė pati paskambino savo mamai ir jo akivaizdoje jį ir jo giminę pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė, kad R. R. liautųsi kalbėti telefonu, kad nenori girdėti tokių jos kalbų. Jis ją įspėjo, jei ji nesiliaus kalbėti, jis iš jos atims telefoną. Sutuoktinė jį ignoravo, toliau kalbėjo telefonu. Jis pamėgino jai iš rankų paimti telefoną. Sutuoktinė pradėjo priešintis, todėl jis sučiupo jai už rankos ir jie abu nukrito ant lovos. Telefono R. R. iš rankų nepaleido. Nukritus ant lovos, sutuoktinė paėmė ant lovos buvusį jo telefoną ir numetė jį per kambarį. Jis ją paleido ir puolė pasiimti savo telefono. Sutuoktinė puolė jam iš paskos: pribėgusi pamėgino jį nustumti ir sumindžioti jo telefoną. Jis ją pastūmė ir pasiėmė savo telefoną. R. R., pasiėmusi šlepetę, tris kartus jam sudavė per galvą, po ko jis jai švelniai sudavė delnu per galvą. Tuo metu atėjusi J. S. pradėjo aiškinti, kad jam niekas nepriklauso, sutuoktinė ir jos motina vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis J. S. pasakė, kad ji šiame name yra nepageidaujamas asmuo ir kad bus išprašyta iš namo. Tiek sutuoktinė, tiek jos motina jį ignoravo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis paėmė J. S. už rankos ir ją išstūmė iš namo lauk (b. l. 31, 37, 41).

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. R. parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu D. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 24 d. apie 19.50 val.. tarp jos ir sutuoktinio D. R. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis užlaužė jai kairę ranką, pastūmė, o jai nukritus ant minkšto kampo, sudavė per galvą 3-4 kartus. Jai pradėjus šaukti, jis ją paleido. Ji išbėgo į lauką. Netrukus atėjusi jos motina J. S. telefonu iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad jos dukra R. R. su sutuoktiniu D. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 24 d. apie 20.20 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs D. R. pradėjo vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad tuoj ateis. Jis padėjo ragelį. Tuomet ji paskambino savo dukrai R. R., kuri atsiliepusi pradėjo verkti. Ji išgirdo triukšmą. Suprato, kad vyksta kažkas negero, todėl nubėgo pas dukrą į namus. Ją rado apsiverkusią. R. R. kakta buvo raudona. Ji pasakė, kad ją sumušė sutuoktinis D. R. (b. l. 23).

Iš pareiškimo-protokolo matyti, jog 2014 m. birželio 24 d., apie 20.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) R. R. sutuoktinis D. R. konflikto metu ją pastūmė, užlaužė kairiąją ranką, parvertė ant minkšto kampo ir sudavė 3-4 kartus kumščiais per galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

Iš Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS OVG vyr. postinės J. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog užfiksuotas smurto artimojoje aplinkoje faktas – 2014 m. birželio 24 d. apie 20.00 val. kaltinamasis D. R. konflikto metu pastūmė sutuoktinę R. R., užlaužė jai kairę ranką, parvertė ant minkšto kampo ir sudavė 3-4 kartus kumščiais per galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo – R. R., smurtą galintys įrodyti požymiai – paraudimai kaktoje ir kairėje rankoje (b. l. 14-17).

Specialisto išvadoje Nr. G1491/14(02) nurodyta, kad R. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kaktoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 22).

Kaltinamojo D. R. neteisėta 2014 m. birželio 24 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo šeimos nariui – sutuoktinei R. R. – nežymiai sutrikdė sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. R. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 69). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d.). Kaltinamasis D. R. anksčiau neteistas (b. l. 45), administracine tvarka nebaustas (b. l. 46), dirba (b. l. 48), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 49). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas yra tinkama kaltinamajam, tačiau jos trukmė mažintina (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam D. R. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. R. per šį laikotarpį tęsti darbą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. R. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.