Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., be pastovios gyvenamosios vietos, 12 kartų baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. neteisėtai įgijo, laikė, realizavo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2013 m. spalio 12 d. ne vėliau nei 16.48 val., (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas A. Ž. priklausančioje gyvenamojoje vietoje – sodo name, nuo virtuvės stalo paėmė, t. y. neteisėtai įgijo vieną svetimą, elektroninio mokėjimo priemonę: A. Ž. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ ir kortelės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodą), užrašytus ant popieriaus lapelio, kuriuos neteisėtai laikė iki 2013-10-13, kai išmetė tyrimo metu nenustatytoje vietoje grįždamas į (duomenys neskelbtini),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.;

2) 2013 m. spalio 12 d., laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 16.50 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodu), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima, A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, atsiskaitydamas UAB „Rastinėnų vandentiekis” priklausančiame prekybiniame kioske panaudojo A. Ž. priklausančią AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę „V. E.“, t. y. 16.48 val. atsiskaitė nuimdamas 15 Lt ir 16.50 val. nuimdamas 12,25 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. turtinę žalą 27,25 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.;

3) 2013 m. spalio 12 d., laikotarpiu nuo 19.37 val. iki 19.39 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodu), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima, A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, atsiskaitydamas UAB „Argusos prekyba” priklausančioje parduotuvėje panaudojo A. Ž. priklausančią AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę „V. E.“, t. y. 19.37 val. atsiskaitė nuimdamas 15 Lt ir 19.39 val. nuimdamas 21,95 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. turtinę žalą 36,95 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.;

4) panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą, t. y. A. Ž. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę Visa Electron ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti – PIN kodą, juos neteisėtai panaudojo AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), penkioms finansinėms operacijoms, o būtent, nuo 2013-10-12, 23.56 val. iki 2013-10-13, 01.40 val., įdėdamas kortelę į bankomatą ir patvirtindamas jos naudotojo tapatybę – suvesdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo bet neatliko finansinės operacijos bei iniciavo ir atliko keturias finansines operacijas, kurių metu nuėmė 900 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.;

5) turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – A. Ž. pinigus, esančius AB SEB banke sąskaitoje, nuo 2013 m. spalio 12 d., 23.56 val. iki 2013 m. spalio 13 d., 1.40 val., AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iniciavo ir atliko keturias finansines operacijas, t. y. įdėjo A. Ž. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Visa Electron į minėtą bankomatą ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę (suvesdamas PIN kodą), neteisėtai iniciavo ir atliko keturias finansines operacijas, kurių metu nuėmė 900 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą –A. Ž. priklausančius 900 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

6) 2013 m. spalio 13 d., laikotarpiu nuo 1.50 val. iki 1.53 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodu), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima, A. Ž. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, atsiskaitydamas UAB „Saurida” priklausančioje degalinėje panaudojo A. Ž. priklausančią AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę „V. E.“, t. y. 1.50 val. atsiskaitė nuimdamas 7,60 Lt ir 1.53 val. nuimdamas 57,60 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. turtinę žalą 65,20 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis V. L. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-10-12 apie 15 val. blaivus atvyko pas pažįstamą Ž. Š. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išgėrė butelį alaus. Ž. Š. paskambino pažįstamas A. Ž., kuris paprašė Ž. Š. nueiti į parduotuvę. Jis nuėjo kartu su Ž. Š. pas A. Ž.. Ž. Š. parduotuvėje nusipirko už A. Ž. pinigus alaus. Paskui grižo pas A. Ž.. Išgėrė alų. Jis pamatė, kad virtuvėje ant stalo guli A. Ž. SEB banko Visa Electron mokėjimo kortelė. Jam kilo sumanymas pasiimti kortelę ir ja pasinaudoti, nes tuo metu neturėjo pinigų, o norėjo išgerti. Po kortele gulėjo lapelis, ant kurio buvo surašytas mokėjimo kortelės PIN kodas. Jis pasiėmė kortelę ir lapelį su kodu niekam nematant ir išėjo. Ž. Š. liko. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, per du kartus nusipirko alaus, vyno ir cigarečių tam, kad patikrinti ar kortelėje yra pinigų. Pirmą kartą sumokėjo 15 litų, po to 12,25 litų. Suprato, kad pinigų kortelėje buvo. Po to jis nuėjo į kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pirko užkandžius. Po to jis grįžo pas A. Ž., pasikvietė Ž. Š. ir nuėjo pas ją. Ten išgėrė. Po to jis nuėjo vėl į parduotuvę ir apsipirko. Ž. Š. turbūt kažką paprašė nupirkti. Po to jį į (duomenys neskelbtini) nuvežė A. D. (A. D.). Jis pasiūlė pastarajam už kelionę 50 litų ir pažadėjo nupirkti cigarečių. Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „Maxima“ buvo bankomatas, iš kurio jis nusiėmė 900 litų, kupiūromis po 200 ir 100 litų. Kai vyko atgal, užsuko į (duomenys neskelbtini) ir ten jis užpylė A. D. benzino už 50,60 litų ir nupirko cigarečių. Po to A. D. nuvežė jį į (duomenys neskelbtini). Jis pirko dar alkoholio (duomenys neskelbtini) iš tų pinigų, kurie buvo nuimti iš bankomato. Banko kortelę ir lapelį važiuojant mašina jis išmetė. Jei būtų buvęs blaivus, taip nepasielgtų. Dėl padaryto jis labai gailisi. Nukentėjusiojo 1029,40 litų civilinį ieškinį atlygins po truputį per pusę metų. Nukentėjusiojo atsiprašo.

V. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 62-67).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, kad 2013-10-12 ruošėsi sumokėti už elektrą, kitas paslaugas. Viską paskaičiavo ir padėjo mokėjimo kortelę ant stalo. Jis yra antros grupės invalidas, blogai girdi. Apie 15 val. pas jį atėjo Ž. Š. ir V. L.. Jis jų nekvietė. Jie ateina pas jį padirbti, o jis jiems atsilygina. Jis buvo išgėręs tik alaus. Ž. Š. ir V. L. nuėjo į kiemą ir ten apie kažką kalbėjosi, o po to grįžo. Banko kortelė, knygutė, lapelis su PIN kodu gulėjo ant stalo. Ž. Š. nebuvo nuėjusi į parduotuvę su jo kortele. Jie meluoja. Jo SEB banko kortelė Visa Electron. Kortelėje buvo maždaug 1050 litų, nes jis gauna tokią pensiją. Kai jie grįžo į namus, tai visi išgėrė kažkiek alaus. V. L. greitai išbėgo kažkur ir nebegrįžo. Anksčiau Ž. Š. kartais eidavo su jo kortele į parduotuvę. Jis duodavo jai kortelę, kai joje buvo ne daugiau 20 litų. Po kažkiek laiko išbėgo ir Ž. Š.. V. L. pasiėmė kortelę, gal kai jis buvo tualete. Vakare jam paskambino Ž. Š. sūnus ir pasakė, kad V. L. atsiskaitinėja jo kortele. Jis paskambino į banką, kad užblokuotų kortelę. Paskambino į policiją. Jam sakė, kad rašytų pareiškimą. Jis nuvyko pirmadienį į banką ir į policiją. Buvo nuimta nuo jo kortelės 1029,40 litų, todėl jis pareiškė tokį civilinį ieškinį. Jis palaiko savo ieškinį ir prašo jį priteisti iš V. L.. V. L. jo atsiprašė, bet nori, kad pastarasis jam atlygintų žalą. Vienintelis jo pajamų šaltinis - pensija. Jis yra antros grupės invalidas, negali dirbti. Jis dar nori, kad V. L. jam atlygintų moralinę žalą ir kelionės išlaidas;

- 2013-10-14 A. Ž. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2013-10-12 (duomenys neskelbtini), V. L. pavogė SEB banko kortelę su PIN kodu ir įvairiose vietose nuo pareiškėjo sąskaitos nuėmė ir pasisavino 1029,40 Lt (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta nusikaltimo vieta – namo virtuvė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14);

- 2013-10-31 AB SEB banko pateiktu A. Ž. vardu išduotos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame pažymėta, kad 2013-10-12, 16.48 val. UAB „Rastinėnų vandentiekis“ (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 15 Lt mokėjimas už pirkinį; 2013-10-12, 16.50 val. UAB „Rastinėnų vandentiekis“ (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 12.25 Lt mokėjimas už pirkinį; 2013-10-12, 19.37 val. UAB „Argusos prekyba“ (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 15 Lt mokėjimas už pirkinį; 2013-10-12, 19.39 val. UAB „Argusos prekyba“ (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 21,95 Lt mokėjimas už pirkinį; 2013-10-12, 23.56 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 500 Lt išėmimas; 2013-10-12, 23.58 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas pasikėsinimas išimti 1000 Lt, tačiau gautas atsakymas neaptarnauti, nes nepakanka lėšų; 2013-10-12, 23.59 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 100 Lt išėmimas; 2013-10-13, 1.36 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas kortelės panaudojimas (suma 0 Lt); 2013-10-13, 1.38 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 200 Lt išėmimas; 2013-10-13, 1.40 val. bankomate (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 100 Lt išėmimas; 2013-10-13, 1.50 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 7,60 Lt mokėjimas už pirkinį; 2013-10-13, 1.53 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 57,60 Lt mokėjimas už pirkinį (b. l. 26-27);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad UAB „Rastinėnų vandentiekis“ priklauso prekybinis kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame prekiaujama maisto prekėmis, alkoholiu, tabako gaminiais ir kitomis buitinėmis prekėmis, kur2013-10-12 buvo du kartus atsiskaityta pagrobta A. Ž. mokėjimo kortele. V. L. 2013-10-12 atsiskaitinėjo pagrobta A. Ž. mokėjimo kortele ir UAB „Argusos prekyba“ (b. l. 28);

- liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta (duomenys neskelbtini) kaime dažnai būnantį vyrą vardu V.. 2013-10-12 vėlai vakare apie 12 val. nakties, jam paskambino minėtas V. ir paprašė pavežti į miestą, už tai pažadėjo užpilti kuro už 50 litų. Jis sutiko, kaip ir susitarė jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie stotelės žiedo jo laukė vienas V.. Jis jam pasirodė buvo nežymiai išgėręs, paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) prie bankomato, nes pažįstamas paprašė nuimti pinigų. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaime jis sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur V. užpylė degalų ir nupirko cigarečių pakelį. Jis nėjo kartu mokėti, todėl kaip V. atsiskaitė, nematė. V. jokių čekių jam nerodė ir nedavė. Po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės „Maxima“ jis sustojo, V. vienas nuėjo prie bankomato (kokio banko nematė), ten buvo kelias minutes, po ko grįžo. V. nieko jam nerodė, nedavė ir nepasakojo. Po to paprašė nuvežti kebabų, po to į visą parą veikiančią parduotuvę prie BIG Maximos. Ten jis su V. taip pat nėjo. V. grįžo kažką nešdamas maiše, kaip suprato alkoholį. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui niekur daugiau sustoję ar užvažiavę nebuvo. S. V. jis paliko toje pačioje vietoje ir nuvažiavo (b. l. 39-41);

- liudytojos Ž. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. spalio mėnesį, vakare būdama neblaivi ji nuėjo į svečius pas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) sodo bendrijoje. A. buvo stipriai neblaivus, turėjo alaus, pasiūlė išgerti. Ji sutiko. Sėdėjo pirmame aukšte virtuvėje prie stalo ant kurio gulėjo kažkokių daiktų. Praėjus apie 40 min. atėjo V. L.. V. L. niekas neskambino, šis žinojo, kad ji dažnai būna pas A.. Atėjus V. L. ji nuėjo į tualetą, kai grįžo pastebėjo, kad V. L. paskubomis išgėrė alų ir išėjo. Kodėl skubėjo nesakė. Ji dar pabuvo, po to A. leidimu paėmė likusį alų ir išėjo namo. V. L. pas ją atėjęs nebuvo. Kitą rytą ji nuėjo pas A., kuris pasakė, kad neranda savo banko kortelės. A. jai kartais duodavo banko kortelę ką nors A. nupirkti. Ji neprisimena kada ir ką pirko. Jai žinoma, kad A. kortelė yra iš SEB banko. Su A. jie pagalvojo, kad kortelę greičiausiai pavogė V. L. (b. l. 42);

- liudytojo L. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš mėnesį, vakare pas jį atėjo neblaivus V. L. ir atnešė alkoholinių gėrimų, pirktų parduotuvėje. Ar pastarasis turėjo kokias nors mokėjimo korteles, nežino. V. L. nesakė, kur buvo prieš tai. Po to jie pradėjo gerti. Neprisimena ar V. L. kam nors skambino, nesakė, jog nori kur nors važiuoti. Nuo alkoholio jis apsvaigo, matė kaip V. L. užmigo fotelyje. Jis taip pat užmigo. Kai ryte atsikėlė pamatė, kad V. L. miegojo. Jis nežino ar naktį V. L. buvo kur nors išėjęs, jo namo durys nerakinamos. V. L. nieko nesakė, kad būtų kur nors išvykęs. Anksti ryte V. L. paskambino sugyventinė Ž. Š. ir pastarasis išėjo. Apie ką jie kalbėjosi, nežino. Už kokius pinigus V. L. pirko alkoholį, nežino. V. L. yra smulkus vagišius, niekur nedirba (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

V. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, A. Ž. banko sąskaitos išrašas, kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai pagrobė ir tokiu būdu įgijo, laikė bei realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė 1 nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. Be to, jis neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir tokiu būdu padarė 4 nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. Neginčytinai įrodyta ir kad V. L. apgaule, pasinaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę atsižvelgta į tai, kad jis padarė 6 nusikaltimus, kurių 5 priskirtini apysunkiams nusikaltimams, 1 priskirtinas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, 1 kartą jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 2 d. nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, o taip pat į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kuriuos bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Esant pagrindo matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veika, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusiojo A. Ž. 1029,40 Lt civilinis ieškinys (b. l. 20) įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 182 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (atsiskaitymas UAB „Rastinėnų vandentiekis“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (atsiskaitymas UAB „Argusos prekyba“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (900 Lt paėmimas bankomate) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (atsiskaitymas UAB „Saurida“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 9, 11 p., 69 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti vietose, kuriose gali būti vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 p., realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-14 iki 2013-10-15.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. 1029,40 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.