- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1357-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- UAB „Folis“, A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Folis“ ir A. M. skundus dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis A. N., įmonė „Ferrodyne Ltd.“, UAB „Verslavita“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai skundžia antstolio A. N. 2019-12-31 patvarkymą reg. Nr. S1-55275 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti bei pareiškėjas A. M. skundžia antstolio A. N. 2020-01-20 patvarkymą Nr. S1-57804, kuriuo buvo patikslintas antstolio A. N. 2019-12-31 patvarkymas Nr. S1-55275, iš dalies minėtą patvarkymą pakeičiant.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas UAB „Folis“ 2020-01-13 skunde nurodė, kad antstolio 2019-12-31 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti reg. Nr. S1-55275, kuriuo antstolis nusprendė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininko A. M. nuosavybės teisėms į UAB „Folis“ 115 029 vienetus akcijų ir pavedė UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę, yra neteisėtas. Pareiškėjo nuomone, iš ginčijamo patvarkymo turinio nėra aišku, kokie tiksliai dokumentai apie UAB „Folis“ turi būti pateikti ir kam jie turi būti pateikti. Pareiškėjas pažymėjo, kad turto vertinimo veiksmus nuspręsta pradėti tik po avansinės sąskaitos apmokėjimo, tačiau informacijos apie UAB „Folis“ pateikimas nėra susietas su minėtos sąlygos įvykdymu. Taip pat nurodė, kad UAB „Folis“ finansinės ataskaitos už 2019 metus dar nėra patvirtintos, todėl yra sudėtinga įvertinti tikrąją akcijų kainą. Pareiškėjo nuomone, antstolis skundžiamame patvarkyme netinkamai nurodė A. M. priklausančių akcijų kiekį. Teigė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019 A. M. priteista ½ dalis UAB „Folis“ akcijų, tai reiškia, kad jam priklauso ½ dalis 115 029 vienetų UAB „Folis“ akcijų.
3. A. A. Naujokaitis su pareiškėjo 2020-01-13 skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis nurodė, kad jis vykdo išieškojimą iš skolininko A. M. išieškotojui užsienio bendrovei „Ferrodyne Ltd.“. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkui priklauso UAB „Folis“ akcijos, A. M. yra ir šios įmonės direktorius. Antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas per 10 dienų pateikti informaciją, reikalingą turto vertei nustatyti. Nesutikdamas su pareiškėjo argumentais dėl galimo pareiškėjo konfidencialių duomenų atskleidimo grėsmės, antstolis nurodė, kad su vykdomosios bylos medžiaga gali susipažinti tik vykdomosios bylos šalys, pašaliniai asmenys su bylų medžiaga susipažinti negali. Antstolis taip pat pažymėjo, kad iki skundo pateikimo pareiškėjas neteikė antstoliui paklausimų dėl patvarkymo patikslinimo, nebandė išsiaiškinti, kokius konkrečius dokumentus būtina pateikti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas A. M. 2020-01-13 skunde nurodė, jog antstolio 2019-12-31 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti reg. Nr. S1-55275, kuriuo antstolis nusprendė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininko A. M. nuosavybės teisėms į UAB „Folis“ 115 029 vienetus akcijų ir pavedė UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę, yra neteisėtas. Pareiškėjo teigimu, antstolis pirmiausia turėjo realizuoti kitą pareiškėjui priklausantį turtą, o ne pareiškėjui priklausančias akcijas. Pareiškėjas pažymėjo, kad akcijų pardavimas reikalauja papildomų išlaidų. Pareiškėjas taip pat pakartojo pareiškėjo UAB „Folis argumentus dėl skundžiamame patvarkyme netinkamai nurodyto pareiškėjui priklausančių akcijų kiekio nustatymo.
5. Antstolis 2020-01-20 patvarkymu pareiškėjo A. M. skundą patenkino iš dalies– patikslino, kad ekspertizė skirtina ½ dalies 115 029 vienetų UAB „Folis“ akcijų vertei nustatyti; kitą skundo dalį atmetė. Antstolis pažymėjo, kad A. M. lėšų disponavimo apribojimai taikomi nuo 2017-04-12. Per šį laikotarpį iš skolininko išieškota 27 750,88 Eur, t. y. 4,02 procento visos išieškomos sumos. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, antstolis, gavęs išieškotojo prašymą pradėti skolininko turto realizavimo veiksmus, vadovaudamasis CPK 664 straipsnio 2 dalimi, pradėjo išieškojimą iš skolininko turto.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas A. M. 2020-02-10 skunde nurodė, kad antstolio 2020-01-20 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo (patikslinantis 2019-12-31 antstolio patvarkymą) reg. Nr. S1-57804, kuriuo antstolis nusprendė patikslinti ankstesnį patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir skirti turto vertės nustatymo ekspertizę skolininko A. M. nuosavybės teisėms į ½ dalį UAB „Folis“ 115 029 akcijų ir pavedė UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę, yra neteisėtas. Pareiškėjo nuomone, antstolis skundžiamame patvarkyme nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundo dalis dėl skolininkui nuosavybės teise priklausančių UAB „Folis“ akcijų skaičiaus yra paliktina nenagrinėta, nes skundžiamu patvarkymu yra patikslinamas ekspertizės objektas– ½ dalis pareiškėjui priklausančių akcijų. Be to, pareiškėjo teigimu, ekspertizė negali būti skiriama ½ daliai 115 029 akcijų, ji turi būti skiriama 57 514,50 akcijų, t. y. pareiškėjui priklausančiai akcijų daliai.
7. A. A. Naujokaitis 2020-02-17 patvarkymu skundą atmetė. Antstolis nurodė, kad pareiškėjo ginčijama formuluotė dėl akcijų kiekio yra taikoma ir pareiškėjo minimose nutartyse, ir registruose. Kitokios formuluotės naudojimas sukeltų painiavos ir neaiškumo tiek turto vertintojui, tiek proceso šalims.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjų skundus nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-02 nutartimi nutraukė procesą dėl pareiškėjų skundų dalių dėl antstolio 2019-12-31 patvarkyme nurodyto akcijų kiekio. Atmetė pareiškėjų A. M. ir UAB „Folis“ skundus dėl antstolio A. N. veiksmų.
10. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas teigė, kad antstolis iš dalies patenkino pareiškėjų skundą ir patikslino, kad ekspertizė turto vertei nustatyti yra skiriama ne nuosavybės teisėms į 115 029 vienetų UAB „Folis“ akcijų, o nuosavybės teisėms į jų ½ dalį. Teigė, kad skundo dalyko dėl 2019-12-31 patvarkyme nurodyto akcijų kiekio nebeliko iki procesinio sprendimo dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nutraukė procesą dėl pareiškėjų skundų dalių dėl antstolio 2019-12-31 patvarkyme nurodyto akcijų kiekio.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ir iš skolininkui priklausančių vertybinių popierių gali būti vykdomas ta pačia eile (antrąja), o išieškojimas iš nekilnojamojo turto– trečiąja, ketvirtąja ir penktąja eile. Dėl šios priežasties antstolis, be išieškojimo iš skolininko turimų vertybinių popierių, galėjo pradėti išieškojimą tik iš skolininko gaunamų pajamų ir kilnojamojo turto. Paaiškino, jog CPK 663 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas apribojimas išieškoti iš kito turto, nei skolininko darbo užmokesčio– pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 6 mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena,– per 18 mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo darbo užmokestis viso išieškojimo metu sudarė apytiksliai 800 Eur, taip pat į tai, kad iš pareiškėjo yra išieškoma didesnė negu 500 000 Eur suma, vykdant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iškaitas (50 procentų sumos, viršijančios vieną Vyriausybės nustatytą minimalų atlyginimą) per CPK 663 straipsnyje nurodytą 6 mėnesių terminą skola iš pareiškėjo nebūtų išieškota. Taip pat pažymėjo, jog teigdamas, kad antstolis privalėjo vykdyti išieškojimą iš kito pareiškėjui priklausančio turto, pareiškėjas šio turto nedetalizavo. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjui priklauso ½ dalis transporto priemonės JEEP GRAND CHEROKEE. Teismo vertinimu, egzistuoja didelė tikimybė, kad ½ dalis transporto priemonės nėra labai paklausi rinkoje, todėl išieškojimas iš tokio turto gali būti neefektyvus.
12. Nutartį priėmęs teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjų skundžiamame patvarkyme antstolis įpareigojo pareiškėją A. M. (UAB „Folis“ vadovą) pateikti duomenis apie UAB „Folis” balansą, pelno/nuostolio ataskaitą, ilgalaikio turto sąrašą ir trumpą įmonės veiklos aprašymą. Nurodyti duomenys antstoliui pateikti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai kreipėsi į antstolį, prašydamos patikslinti reikiamus pateikti duomenis.
13. Nutaryje taip pat nurodyta, jog pareiškėjas A. M. ginčija antstolio patikslintame 2020-01-20 patvarkyme nurodytą akcijų kiekį, teigdamas, kad jam priklauso ne ½ 115 029 UAB „Folis“ akcijų, o 57 514,50 akcijų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš antstolio į civilinę bylą pateikto 2020-02-17 14:26 val. Vedybų sutarčių registro išrašo duomenų matyti, kad A. M. priklauso ½ dalis 115 029 UAB „Folis“ akcijų. Pažymėjo, kad pagal CK 4.262 straipsnį, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-02-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019, padalintas A. M. ir B. M. turtas, sprendimu A. M., be kita ko, priteista ½ dalis 115 029 UAB „Folis“ akcijų.
III. Atskirojo skundo esmė.
14. Pareiškėjas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-02 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- panaikinti antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/02255 ir vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00973 priimtus 2019-12-31 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti reg. Nr. S1-55275 ir 2020-01-20 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo reg. Nr. S1-57804.
15. Apeliantas nurodo, kad antstoliui išnagrinėjus skundą ir priėmus ne tik patvarkymą dėl pateikto skundo, tačiau ir papildomą patvarkymą dėl prieš tai skųsto patvarkymo patikslinimo, pastarasis patvarkymas ir vėl gali būti skundžiamas antstoliui, o tai neužtikrina vykdymo proceso operatyvumo ir sklandumo. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien tik išvada, jog antstoliui priėmus 2020-01-20 patvarkymą reg. Nr. S1-57804 skundo dalyko dėl patvarkyme nurodyto akcijų kiekio nebeliko. Apeliantas laikosi pozicijos, kad 2020-01-20 patvarkymas reg. Nr. S1-57804 prieštarauja CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kadangi antstolis A. N., išnagrinėjęs apelianto 2020-01-13 skundą, turėjo ne priimti 2020-01-20 patvarkymą reg. Nr. S1-57804 ir 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S1-57773 palikti 2020-01-13 skundo dalį dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičiaus nenagrinėtą, o visiškai patenkinti arba iš dalies patenkinti apelianto 2020-01-13 skundą.
16. Skolininkas teigia, kad jam nuo 2019-07-05 (įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-28 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019) priklauso ne 115 029 bendrovės akcijos, o dvigubai mažiau, t. y. 57 514,50 bendrovės akcijų. Dėl šios priežasties ekspertizė negali būti skiriama nei 115 029 vnt., nei ½ dalies 115 029 vnt. bendrovės akcijų vertei nustatyti, o turėtų būti skiriama būtent 57 514,50 bendrovės akcijų vertei nustatyti. Vykdant 2020-01-20 patvarkymą reg. Nr. S1-57804 turėtų būti vertinama apelianto ½ dalies 115 029 bendrovės akcijų vertė, t. y. ekspertizės objektas būtų nepagrįstai susietas būtent su 115 029 bendrovės akcijų. Teigia, jog atlikus ekspertizę, vadovaujantis 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S1-57804 ir vėliau bandant realizuoti būtent ½ dalį 115 029 bendrovės akcijų gali būti sudaromas klaidingas įspūdis dėl akcijomis suteikiamų teisių įgyvendinimo. Akcijas siekiantis įsigyti asmuo galėtų būti suklaidinamas dėl parduodamų akcijų buvimo bendrosios nuosavybės teisės objektu.
17. Apeliantas pateiktame skunde akcentavo, kad 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S1-57804 buvo nuspręsta palikti 2019-12-31 patvarkyme nustatytą pareigą apeliantui per 10 dienų nuo 2019-12-31 patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, susijusius su bendrove. Tokiu atveju bendrovės dokumentai turi būti pateikiami, net nepraėjus antstolio veiksmų apskundimo terminui, tačiau tai prieštarauja CPK 510 ir 512 straipsnių reikalavimams. Apeliantas taip pat buvo nurodęs, kad iš skundžiamų patvarkymų nėra aišku, kokie tiksliai ir kam dokumentai apie bendrovę turi būti pateikti. Teigia, jog 2019-12-31 patvarkyme yra nurodyta, kad turi būti pateikti bendrovės balansai, pelno/nuostolio ataskaitos, ilgalaikio turto sąrašas bei trumpas veiklos aprašymas, tačiau nėra aišku kurio laikotarpio duomenis minėti dokumentai turi atspindėti, o taip pat kam bei kokiu būdu tokie dokumentai turėtų būti pateikti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmesti pareiškėjų A. M. ir UAB „Folis“ skundai dėl antstolio A. N. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.
20. Nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-07-11 vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019 dėl 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojui „Ferrodyne Ltd.“ (v. b. Nr. 0157/19/02255, l. 9-10, 100-101) ir Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2766-392/2016, dėl 573 739,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš A. M. „Ferrodyne Ltd.“ (v. b. Nr. 0179/17/00973, t. I, l. 6, 150-151). Antstolis 2019-12-31 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti reg. Nr. S1-55275, kuriuo skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę A. M. priklausančioms nuosavybės teisėms 115 029 UAB „Folis“ akcijoms; ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, t. y. vertinamos įmonės balansą, pelno/nuostolio ataskaitą, ilgalaikio turto sąrašą ir trumpą įmonės veiklos aprašymą. Pareiškėjai UAB „Folis“ ir A. M. pateikė skundus dėl minėto antstolio patvarkymo. Antstolis 2020-01-20 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo (patikslinantį 2019 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą) reg. Nr. S1-57804, kuriuo antstolis nurodė, kad patikslina patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir nurodo, kad ekspertizė yra skiriama A. M. priklausančioms nuosavybės teisėms į ½ dalį 115 029 akcijų. Tą pačią dieną antstolis taip pat priėmė patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą reg. Nr. S1-57806 ir patvarkymą dėl iš dalies patenkinto skundo reg. Nr. S1-57773. Pastaruoju patvarkymu antstolis skolininko skundą dėl antstolio patvarkymo skirti ekspertizę atmetė kaip nepagrįstą, skundo dalį dėl akcijų skaičiaus paliko nenagrinėtą, nes antstolio patvarkymu patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra patikslintas ir nurodoma, kad ekspertizė skiriama ½ daliai 115 029 UAB „Folis“ akcijų, nuosavybės teise priklausančių A. M.. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio 2020-01-20 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo (patikslinančio 2019 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą).
21. Apeliantas laikosi pozicijos, jog 2020-01-20 reg. Nr. S1-57773 patvarkymas prieštarauja CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kadangi antstolis A. N., išnagrinėjęs spelianto 2020-01-13 skundą, turėjo ne priimti 2020-01-20 reg. Nr. S1-57804 patvarkymą ir 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S1-57773 palikti 2020-01-13 skundo dalį dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičiaus nenagrinėtą, o visiškai patenkinti arba iš dalies patenkinti apelianto 2020-01-13 skundą. Iš vykdomosios bylos Nr. 157/17/00973 medžiagos matyti, jog antstolis A. N., gavęs 2020-01-13 skolininko skundą dėl ekspertizės skyrimo, priėmė 2020-01-20 patvarkymą Nr. S1-57773, kuriuo iš dalies patenkino skolininko skudą. Patvarkyme pasisakyta, jog antolis, patikrinęs duomenis viešuosiuose registruose ir nustatęs, jog skolininkui priklauso ½ 115 029 akcijų, konstatavo, jog patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo patikslintinas. Minėtu patvarkymu antstolis skundo dalį dėl akcijų skaičiaus paliko nenagrinėtą ir nurodė, jog skundžiamas patvarkymas yra tikslinamas kitu patvarkymu. Atsižvelgęs į tai, antstolis 2020-01-20 priėmė patvarkymą reg. Nr. S1-57804 dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo patikslino 2019-12-31 patvarkymą. Darytina išvada, jog antstolis nepažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes išnagrinėjęs skolininko skundą ir atsižvelgęs į viešus registro duomenis dėl priklausomų akcijų kiekio, jį patenkino iš dalies. Kadangi antstolis, nagrinėdamas skundą pasisakė, jog patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turi būti tikslinamas ir vėliau jį patikslino kitu patvarkymu, tai skolininko skundo dalies dėl akcijų skaičiaus palikimas nenagrinėtos nepažeidžia CPK 510 straipsnio 3 dalies normų. Tokiu būdu antstolis realiai skolininko skundą patenkino iš dalies, o ne kaip teigia skolininkas paliko dėl tos dalies nenagrinėtą.
22. Skolininko teigimu, apeliantui nuo 2019-07-05 (įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-28 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019) priklauso ne 115 029 bendrovės akcijų, o dvigubai mažiau, t. y. 57 514,50 bendrovės akcijų. Nurodo, kad dėl šios priežasties ekspertizė negali būti skiriama nei 115 029, nei ½ dalies 115 029 bendrovės akcijų vertei nustatyti, o turėtų būti skiriama būtent 57 514,50 bendrovės akcijų vertei nustatyti. Pagrindinis apelianto argumentas yra tas, jog akcijas siekiantis įsigyti asmuo galėtų būti suklaidinamas dėl parduodamų akcijų buvimo bendrosios nuosavybės teisės objektu. Minėtas skolininko argumentas nėra pagrįstas. Registrų centro duomenyse nurodyta, jog ½ dalis 115 029 akcijų yra asmeninė A. M. nuosavybė. Suinteresuotieji asmenys, pirkdami akcijas, gali gauti minėtą informaciją ir dėl to neturėtų kilti nesklandumų.
23. Skunde taip pat nurodoma, kad 2020-01-20 patvarkyme reg. Nr. S1-57804 buvo nuspręsta palikti 2019-12-31 patvarkyme reg. Nr. S1-55275 nustatytą pareigą apeliantui per 10 dienų nuo 2019-12-31 patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, susijusius su bendrove. Teigia, jog tokiu atveju bendrovės dokumentai turi būti pateikiami net nepraėjus antstolio veiksmų apskundimo terminui, tačiau tai prieštarauja CPK 510 ir 512 straipsnių reikalavimams. Skolininkui taip pat nėra aišku, kokie tiksliai ir kam dokumentai apie bendrovę turi būti pateikti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolinkas kreipėsi į antolį dėl minėto įpareigojimo paaiškinimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog proceso įstatymas nustato pareiškėjams pareigą bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Pareiškėjai tinkamai nebendradarbiavo su antstoliu, nesiekė pašalinti kilusių neaiškumų ir apie tai, kad jiems yra neaiškus antstolio įpareigojimas, pranešė tik pateikę skundą dėl antstolio veiksmų. Kadangi pareiškėjai nepasinaudojo galimybe su antstoliu išsiaiškinti tikrąją skundžiamo patvarkymo prasdmę, šis argumentas nėra pagrindas skundžiamam patvarkymui panaikinti. Antstolio nustatytas terminas skundžiamiems veiksmams atlikti, padavus skundą, gali būti sustabdomas, esant atitinkamam pareiškėjų prašymui. Todėl šis argumentas taip pat nėra pagrindas skundžiamam patvarkymui panaikinti.
24. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikius proceso teisės normas. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiškėjo A. M. atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti apelianto (skolininko) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Folis“ ir A. M. skundus dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis A. N., bendrovė „Ferrodyne Ltd.“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-02 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.