Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.B. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą – Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK dėl 2010-02-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-13 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas A.B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-13, apie 18⁵⁰ val. Plungės mieste, Birutės gatvėje vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė KET 238 punkto reikalavimus. Nustačius A.B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi ir atsižvelgiant į tai, kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, jam vadovaujantis ATPK 123 straipsnio 5 dalimis, 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta 100 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nes teisingas draudimo sutarties liudijimas nuo 2010-02-02 iki 2010-03-01 yra išspausdintas vasario 15 dieną, o pareigūnai A.B. sustabdė vasario 13 dieną.

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK prieštarauja, kad administracinė nuobauda, paskirta A.B. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, būtų panaikinta, nes administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Informuoja, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus ( b.l. 20 ).

Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis)..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-11-02 A.B. apsidraudė savo automobiliu privalomuoju transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu UADB ERGO LIETUVA draudimo kompanijoje, pasirenkant mėnesinį draudimo įmokos mokėjimą. Sudarytos metinės sutarties Nr. 02-1203280 pirmasis polisas laikotarpiui nuo 2009-11-02 iki 2009-12-02 atspausdintas 2009-11-02, poliso Nr. ACA 5091145, antrasis polisas laikotarpiui nuo 2009-12-02 iki 2010-01-02 bei laikotarpiui nuo 2010-01-02 iki 2010-02-02 buvo atspausdinti 2009-11-29, piliso Nr. ACA 5110396 ir ACA 5110397. 2010-01-22 A.B. buvo pratęstas privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisas laikotarpiui nuo 2010-02-02 iki 2010-03-02, tačiau dėl techninės priežasties buvo atspausdintas draudimo polisas Nr. ACA 5144606 laikotarpiui, kuriam A.B. polisą jau turėjo, t.y. Nr. ACA 5110397 laikotarpiui nuo 2010-01-02 iki 2010-02-02 ( b.l. 6 ). Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad A.B. vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįvertino, kad 2010-01-22 A.B. buvo pratęstas privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisas laikotarpiui nuo 2010-02-02 iki 2010-03-02, tačiau dėl techninės priežasties buvo atspausdintas draudimo polisas Nr. ACA 5144606 laikotarpiui nuo 2010-01-02 iki 2010-02-02. Kad draudimo bendrovė spausdindama draudimo polisą padarė techninę klaidą, patvirtina bendrovės pateiktas pranešimas (b.l. 6 ).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, įvykį ir sudėtį. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-02-13 nutarimas Nr. M 562739 naikintinas, administracinė byla nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297, 250 straipsniais, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti. Panaikinti Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-02-13 nutarimą Nr. M 562739, kuriuo A.B. pagal LR ATPK 123 str.5 d. paskirta 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.