Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1

2017 m. vasario 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Polonta“ ieškinį atsakovui E. U. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutuojanti UAB „Polonta“, atstovaujama bankroto administratorės S. G. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo E. U. priteisti 4742,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovui 2017 m. sausio 31 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. vasario 20 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi, 2016 m. kovo 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, VĮ „Registrų centras“ išrašu, 2014 m. spalio 3 d. grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktu, sąskaita (272, kasa), 2014 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00088, 2014 m. spalio 11 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00089, 2014 m. spalio 12 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00090, 2014 m. spalio 19 d. kasos pajamų orderiu 13 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00063, 2014 m. spalio 3 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00087, 2014 m. lapkričio 2 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00093, 2014 m. lapkričio 8 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00094, 2014 m. lapkričio 9 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00095, 2014 m. lapkričio 10 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 064, 2014 m. lapkričio 16 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00096, 2014 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00097, 2014 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00098, 2014 m. lapkričio 30 d. sąskaita (272, kasa), 2014 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. 065, 2014 m. gruodžio 7 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00099, 2014 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00100, 2014 m. gruodžio 21 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00101, 2014 m. gruodžio 23 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 066, 2014 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00102, 2014 m. gruodžio 28 d. kasos pajamų orderiu Serija POL Nr. 00103, sąskaita laikotarpiu 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kasos aparato kasos operacijų žurnalo Nr. 2, kasos lentele.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2014 m. spalio 3 d. paskirtas UAB „Polonta“ direktoriumi. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. iškėlė UAB „Polonta“ bankroto bylą. Atsakovas jo vadovavimo laikotarpiu ėjo ir bendrovės kasininko pareigas, atsakovas iškėlus įmonei bankroto bylą finansinės atskaitomybės neparengė ir nepateikė bankroto administratoriui. Bankroto administratorė perrėmusi įmonės apskaitos dokumentus nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. duomenimis kasos likutis yra 4742,58 Eur (16375,17 Lt). Atsakovas kasos pinigų likučio negrąžino, todėl įmonė neteko turto už 4742,58 Eur ir patyrė turtinę žalą. Duomenų, apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra (CPK 176 str. – 179 str.).

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Atsakovas buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą, jų perdavimą. Šis turtas nebuvo perduotas dėl juridinio asmens valdymo organo - šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią 4742,58 Eur žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str.), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 4742,58 Eur žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str., 2.82 str., 2.87 str., 6.245 str.1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str.,6.248 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Ieškinys pareikštas 4742,58 Eur sumai. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieškovė, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 107,00 Eur 4742,58 Eur x 3 procentai x 75 procentai) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 7 d., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 2,73 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Žyminis mokestis ir išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285­287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4742,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai UAB „Polonta“, įmonės kodas 303082938.

Priteisti iš atsakovės E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 107,00 Eur žyminį mokestį 2,73 Eur išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.