Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-07-12 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų;

2. 2018-08-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 284 straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimas;

3. 2019-08-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 30 p. areštas, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio - motorolerio "PGO" piniginį ekvivalentą - 80 eurų;

4. 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2 m. laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 3 m., baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai 100 val.;

5. 2021-10-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 5 mėn., 25 d. laisvės atėmimas, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2023-09-03, apie 12.12 val., Zarasų rajone, Imbrado seniūnijoje, Avilių II kaime, Gandrų g. 7, atėjęs į parduotuvės „AIBĖ“ prekybos salę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, žodinio konflikto su parduotuvės vedėja J. V. metu, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priėjęs prie kairiojo prekystalio krašto bei užėjęs už vitrinos sugriebė prekystalio vidinėje pusėje gulėjusį peilį, kurį nukreipė į J. V., mosikavo juo prieš ją, kol jį iš nugaros pusės sugriebė R. R., dėl ko peilis iš rankų iškrito bei buvo išstumtas iš parduotuvės „AIBĖ“ patalpų, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei grasinimais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, po poros minučių sugrįžęs į parduotuvės „AIBĖ“ prekybos salę, keikdamas J. V. necenzūriniais žodžiais, pagrasino: "Aš vis tiek su tavim susidorosiu, vis tiek nueisiu pas tave namo, vis tiek tau bus amen; pradursiu, prapjausiu mašinos padangas, vis tiek ramiai negyvensi, vis tiek tau bus amen", tokiu būdu grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei grasinimais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Dėl padaryto gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga: 2023-09-03 nukentėjusiosios J. V. parodymais, 2023-09-05 liudytojo R. R. parodymais, 2023-09-05 liudytojos E. S. parodymais, 2023-09-03 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, 2023-08-03 Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašu ir kitais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų, sutrikdant viešąją tvarką, paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje M. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo yra įrodyta visiškai.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo arešto bausmės trukmę sumažinti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas, ankstesni teistumai įtakos jo elgesiui nepadarė, administracine tvarka baustas, Psichikos sveikatos centre stebimas nuo 2009 m., paskutinis apsilankymas 2023-02-09, gydytas psichiatrinio tipo stacionare. 2023-10-18 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio specialisto išvadą Nr. 99U-151/2023, jog M. V. nereikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, dirba.

Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą – arešto bausmę bei trukme. Kaltinamojo prašymas sumažinti arešto bausmę, nes jis būdamas jauno amžiaus teistas penkis kartus, išvadų nepadarė, daro naujus analogiškus nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-08-03, 12.55 val. iki 2023-08-04, 12.40 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, grąžintinas nukentėjusiajai J. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, dalimis skirtinas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai ir subendrintą bausmę skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2023-08-03, 12.55 val., iki 2023-08-04, 12.40 val. (viena) para. Vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis M. V. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Kaunas, Technikos g. 34, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktinį įrodymą – peilį, grąžinti nukentėjusiajai J. V.. Sprendimo dalį dėl peilio grąžinimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnams.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I šaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.