- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-06
- Bylos Nr.
- eAN2-132-526/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00148-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. sausio 26 d. M. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. sausio 26 d. 08.50 val. Liepų g. ir Joniškės g., Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo baustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1413-2025 M. G. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių bei transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. atstovas advokatas Darius Kurpavičius apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1413-2025 administracinio nusižengimo byloje ir nusprendė M. G. netaikyti papildomos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, o kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu M. G. taip pat prašė neskirti jam papildomos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Įvertinęs visumą bylos duomenų, apibūdinančių tiek padarytą nusižengimą, tiek patį pažeidėją, teismas nusprendė, jog visgi nėra pakankamo teisinio pagrindo skirti šią administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikius pažeidėjui minėtos papildomos administracinio poveikio priemonės. Teismas nutartyje nurodė, jog M. G. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, būtent už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis buvo patrauktas atsakomybėn pirmą kartą, visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, pripažįsta ir skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtą baudą ir išreiškia ketinimą ją taip pat sumokėti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo pasibaigęs 2024 m. rugpjūčio 10 d., jis vairavo automobilį 2025 m. sausio 26 d. šios teisės nesusigrąžinęs, tačiau jau atlikęs tam tikrus veiksmus dėl jos susigrąžinimo (2025 m. sausio 21 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, buvo užsiregistravęs Valstybinių Regitros KET testų pasiruošimo portale). Teismas pažymėjo, jog nors atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad M. G. praeityje irgi buvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus (2003, 2008 m.), tačiau šie pažeidimai padaryti seniai, už juos paskirtos nuobaudos jau seniai negalioja ir asmuo laikomas nebaustu. Iš byloje esančio ANR išrašo matyti, kad pareiškėjas daugiau šiurkščių KET pažeidimų, be paminėtų trijų, per pastaruosius 5 metus nebuvo padaręs. Be to, teismas pažymėjo, jog byloje nėra surinkta duomenų apie M. G. priklausančio automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, todėl nėra aišku, ar būtų teisinga ir proporcinga taikyti minėtos transporto priemonės konfiskavimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartį bei palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1413-2025. Skunde Institucija nurodo, jog 2023-03-09 įsiteisėjusiu nutarimu M. G. už ANK 422 str. 5 d. numatyta pažeidimą t. y. vairavimą neblaiviame stovyje buvo atimta teisė vairuoti nuo 2023-02-02 iki 2024-02-01. Taigi, teisės vairuoti atėmimo terminas pasibaigė 2024-02-01. LR ANK 40 str. numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus iki sueis vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai t. y. 2025-01-26 M. G. padarytas nusižengimas yra galiojantis. Nurodo, jog 2024-02-11 įsiteisėjusiu nutarimu M. G. už ANK 424 str. 4 d. numatyta pažeidimą t. y. automobilio vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, nuo 2024-02-11 iki 2024-08-10 buvo skirtas teisės vairuoti atėmimas. Taigi, Institucijos tvirtinimu, šis padarytas nusižengimas yra galiojantis. Institucijos manymu, tai, kad M. G. visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Institucija pažymi, jog baudų mokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Institucija konstatuoja, jog M. G. nuo 2024-08-10 iki 2025-01-26 galėjo susigrąžinti teisę vairuoti, t. y. beveik puse metų nesinaudojo savo teisėmis bei norėdamas vairuoti nevykdė savo pareigos susigrąžinti teisę vairuoti, o vėl buvo sustabdytas neturėdamas teisės vairuoti. Institucija skunde nurodo, jog vertinant M. G. kaip vairuojantį asmenį ir ankstesnę jį charakterizuojančia informaciją, pažymėtina ir tai, kad jis šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo padaręs ir 2003-05-28 kai Žagarėje, Joniškio r. sav. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,47 promilių) padarydamas ATPK 126 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2003-06-07 buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Taip pat nurodo, jog M. G. 2008-04-19 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,60 promilių) padarydamas ATPK 126 str. 4 dalyje numatytą pažeidimą, 2008-05-07 jam buvo paskirta 3000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Nurodo, jog M. G. nuo 2019 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 13 kartų, akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekia, jis ir toliau nuolat vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti ir šio draudimo nepaiso. Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas su padarytu nusižengimu, akivaizdu, kad yra formalus ir deklaratyvus. Nurodo, jog automobilis ,,Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso M. G.. Institucija pažymi, jog visi trys aptariami nusižengimai (vairavimą neblaiviame stovyje, vairavimas kai teisė vairuoti yra atimta, bei pakartotinis vairavimas neturint teisės vairuoti) buvo padaryti minėtu automobiliu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. atstovas advokatas D. Kurpavičius nurodo, jog su Institucijos apeliacinius skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, kuria pakeistas Institucijos priimtas nutarimas ir panaikintas automobilio konfiskavimas.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. G. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. sausio 26 d. 08.50 val. Liepų g. ir Joniškės g., Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo baustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus Nutarimu M. G. paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir automobilio konfiskavimas. Su paskirta nuobauda M. G. nesutiko, priimtą nutarimą apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai nusprendė, jog nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą netaikyti vienos iš M. G. paskirtų administracinio poveikio priemonių – automobilio konfiskavimo. Teismas pažymėjo, jog M. G. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, būtent už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis buvo patrauktas atsakomybėn pirmą kartą, visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, pripažįsta ir skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtą baudą ir išreiškia ketinimą ją taip pat sumokėti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo pasibaigęs 2024 m. rugpjūčio 10 d., jis vairavo automobilį 2025 m. sausio 26 d. šios teisės nesusigrąžinęs, tačiau jau atlikęs tam tikrus veiksmus dėl jos susigrąžinimo (2025 m. sausio 21 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, buvo užsiregistravęs Valstybinių Regitros KET testų pasiruošimo portale). Teismas pažymėjo, jog nors atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad M. G. praeityje irgi buvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus (2003, 2008 m.), tačiau šie pažeidimai padaryti seniai, už juos paskirtos nuobaudos jau seniai negalioja ir asmuo laikomas nebaustu. Teismas nurodė, jog iš byloje esančio ANR išrašo matyti, kad pareiškėjas daugiau šiurkščių KET pažeidimų, be paminėtų trijų, per pastaruosius 5 metus nebuvo padaręs. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visgi nėra pakankamo teisinio pagrindo skirti M. G. šią administracinio poveikio priemonę.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Institucijos apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą ir netinkamai individualizavo M. G. paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs teismas pagrįstai nusprendė, jog šioje administracinio nusižengimo byloje, nėra pagrindo M. G. skirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Teismas teisingai konstatavo, kad M. G. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, būtent už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis buvo patrauktas atsakomybėn pirmą kartą, visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, pripažįsta ir skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtą baudą ir išreiškė ketinimą ją taip pat sumokėti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo pasibaigęs 2024 m. rugpjūčio 10 d., jis vairavo automobilį 2025 m. sausio 26 d. šios teisės nesusigrąžinęs, tačiau jau atlikęs tam tikrus veiksmus dėl jos susigrąžinimo (2025 m. sausio 21 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, buvo užsiregistravęs Valstybinių Regitros KET testų pasiruošimo portale), ir nors Institucija nurodė, kad M. G. praeityje buvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus (2003, 2008 m.), tačiau šie pažeidimai padaryti seniai, už juos paskirtos nuobaudos jau seniai negalioja ir asmuo laikomas nebaustu, be to, iš byloje esančio ANR išrašo matyti, kad pareiškėjas daugiau šiurkščių KET pažeidimų, be paminėtų trijų, per pastaruosius 5 metus nebuvo padaręs. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad M. G. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakankamai nubaus pažeidėją ir bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju automobilio konfiskavimas, kuris, beje, nėra būtinas pagal ANK 424 straipsnio 8 dalies nuostatas, stipriai ribotų M. G. galimybes vykdyti savo darbinius ir šeiminius įsipareigojimus, bet ir nėra objektyviai būtinas administracinės atsakomybės tikslams būtent šio asmens atžvilgiu pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas neskirti M. G. administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, o jam paskirta 800 Eur bauda ir kita administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių – vis vien atitiktų ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principus, teisingumo ir protingumo reikalavimus.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. G. pirmosios instancijos teismo pakeista administracinė nuobauda, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.