Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. atstovo advokato Pauliaus Koverovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiojo specialisto 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2587-2025, ROIK 25288541110, D. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. D. R. buvo surašytas ir registruotu laišku išsiųstas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu D. R. buvo įpareigota per 5 dienas nuo privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo dienos vadovaujantis Aplinkos atkūrimo priemonių parinkimo bei išankstinio pritarimo gavimo tvarkos aprašo (suvestinė redakcija 2018-12-28) 29 p. parengti ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti aplinkos atkūrimo priemonių planą dėl žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės r. įrengto 2211,427 m2 dirbtinio vandens telkinio ploto sumažinimo iki 10 arų bei neteisėtai įrengto 627,958 m2 ploto dirbtinio vandens telkinio panaikinimo. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugpjūčio 11 d. gavo D. R. atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos Greenlex pateiktą prašymą pratęsti Departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 5 d. D. R. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos viršininko 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. AD5-17108 „Sprendimas dėl 2025-08-05 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. spalio 13 d. Nustatyta, kad D. R. neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iki 2025 m. spalio 13 d. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė aplinkos atkūrimo priemonių plano. Taip D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2024 m. lapkričio 23 d.) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmestinas.

7. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

8. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. prašymas dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą dėl minėto nutarimo (administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėta iš esmės), teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su D. R. administracine atsakomybe, privalomojo nurodymo vykdymu, šiame procesiniame sprendime taip pat negali būti nagrinėjamos, nes tai nėra šios bylos dalykas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors tam tikros su Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimu tiesiogiai susijusios aplinkybės yra nagrinėjamos administraciniame teisme, viena iš vykstančių administracinių bylų yra sustabdyta laukiant sprendimo kitoje byloje, tačiau ši administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama vadovaujantis ANK nuostatomis, o ANK apskritai nenumato galimybės stabdyti bylų nagrinėjimo. Jeigu atskirajame skunde nurodytose administracinėse bylose bus priimti palankūs D. R. sprendimai, jai atsiras ANK 661 straipsnyje numatytas teisinis pagrindas kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną.

9. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, ir susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimo apskundimo terminas apskritai nebuvo praleistas arba buvo praleistas dėl svarbios, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančios priežasties (teigiant, kad minėtą nutarimą D. R. gavo tik 2025 m. gruodžio 30 d.) ir apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo šį terminą atnaujinti. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus tam, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą, o tai trukdytų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nė vienos šalies interesai.

12. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.

13. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad D. R. Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimas tą pačią dieną 12.12 val. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo byloje jai ir anksčiau buvo siunčiami procesiniai dokumentai. D. R. atstovo advokato P. Koverovo skundas dėl minėto nutarimo Institucijoje buvo gautas 2026 m. sausio 14 d., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą 7 dienas.

14. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

15. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas – kaip minėta, nagrinėjamu atveju taip ir buvo, Administracinių nusižengimų registro duomenys objektyviai patvirtina, kad Institucijos nutarimas buvo išsiųstas D. R. naudojamu, į minėtą registrą įtrauktu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Asmeniui deklaratyviai teigiant, jog jis dokumentų negavo, susidarytų situacija, kad įstatymo leidžiamas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų paneigiamas ir toleruojama situacija bylas nagrinėti pagal asmens pageidavimą, jam tinkamu laiku, pagal jo poreikį, o ne įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Asmuo privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, domėtis jam siunčiama oficialia korespondencija bei užtikrinti, kad jo nurodyti kontaktiniai duomenys, įskaitant elektroninio pašto adresą, būtų aktualūs ir nuolat tikrinami, juo labiau, kad iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. žinojo apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną. Nevykdydamas pareigos sekti oficialią informaciją, ją ignoruodamas, asmuo pats prisiima atsakomybę už dėl to kylančius jam nepalankius teisinius padarinius.

16. Atskirajame skunde kartojama, kad D. R. Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimą registruotu paštu gavo tik 2025 m. gruodžio 30 d., nutarimas priimtas, išsiųstas ir gautas šventiniu laikotarpiu, toks laikotarpis apsunkino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę operatyviai sureaguoti į priimtą procesinį sprendimą ir nedelsiant imtis veiksmų, kuriais būtų apginamos jo pažeistos teisės. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokios skundo padavimo termino praleidimo priežastys nesuteikia pagrindo teigti, jog D. R. galimybė laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą buvo objektyviai apsunkinta, kadangi Institucijos nutarimas jo priėmimo dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo jai ir anksčiau buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad D. R. atstovauja ir skundus pateikė tas pats advokatas, kuris ir anksčiau ją atstovavo šioje administracinio nusižengimo byloje, todėl neabejotina, kad jis, būdamas profesionalus teisininkas, turėjo žinoti apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną ir numatyti, kad gali būti priimtas procesinis sprendimas, kurį atstovaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gali tekti apskųsti laikantis ANK 623 straipsnyje numatyto termino.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios D. R. laiku pasinaudoti Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir aktualų teisinį reglamentavimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. atstovo advokato Pauliaus Koverovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.