Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, N. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas prašė perskaičiuoti nepilnamečio vaiko išlaikymo skolą ir išlaikymo išmokų indeksavimo sumas už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2020-02-04), taip pat nuo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2020-02-04) iki šiol. Nurodo, kad vykdomojoje byloje netinkamai indeksuojamos išlaikymo, priteistos teismo 2008-05-07 sprendimu nuo 2008-04-02, sumos, t. y. vykdomojoje byloje išlaikymo sumos indeksuojamos nuo 2009 m. vasario mėn., nors vykdomasis raštas antstolei pateiktas vykdyti tik 2020-02-04, todėl indeksavimas turėjo būti taikomas tik už paskutinius penkerius metus - nuo 2015-02-04; išlaikymo skolos indeksavimas šioje vykdomojoje byloje buvo atliekamas ne už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, bet už ilgesnį laikotarpį, t. y. nuo 2009 m. vasario mėn., be to, išlaikymo skola už penkerius metus buvo apskaičiuota atliekant skolos indeksavimą ne nuo pradinės išieškomos periodinės išmokos sumos - ne nuo 400 Lt, kas sudaro 115,85 Eur, o nuo 2009 m. vasario mėn. jau indeksuotų sumų.

2. Antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2020-05-25 patvarkymu Nr. S-20-5-22321 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/20/00015, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2-4612-512/2008, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. P., mokamo periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį dukros K. P. išlaikymui, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008-04-02 iki jos pilnametystės, priteistą išlaikymą mokant K. P. atstovei pagal įstatymą N. K..?

5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomasis raštas Nr. N2-4612-512/2008 buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2008-08-19 iki 2008-08-28 (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03746); taip pat šis vykdomasis dokumentas buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2010-05-04 iki 2019-09-17 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02878). Pareiškėjui į vykdomąją bylą pateikus A. Selezniovo padėjėjos A. V. 2020-03-09 raštą Nr. Sle-22031 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad pagal antstolės B. Tamkevičienės vykdomą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2- 4612-512/2008 nėra išlaikymo įsiskolinimo iki 2016-06-21.

6. Teismas darė išvadą, kad 2014 m. (100,4); 2015 m. (99,7) ir 2016 m. (99,9) m. VKI buvo mažesnis nei 101, todėl išlaikymas nebuvo indeksuojamas, ir nagrinėjamu atveju skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą už aptariamą laikotarpį buvo paliktas VKI, kuris pritaikytas 2013 m., t. y. 102,8.

7. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00015 apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2020-04-30 apskaičiuota 6 783 Eur išlaikymo suma. Išieškotoja po vykdomojo dokumento pateikimo antstolei B. Tamkevičienei nurodė, kad nuo 2016-07-01 iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei yra gavusi 4 524,85 Eur išlaikymo skolai dengti. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas šiuo metu sudaro 769,74 Eur.

8. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomasis raštas Nr. N2-4612-512/2008 buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2008-08-19 iki 2008-08-28 (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03746), taip pat nuo 2010-05-04 iki 2019-09-17 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02878), teismas sprendė, kad senaties terminas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra suėjęs.

9. Teismas darė išvadą, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjo skundą remiantis jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę perskaičiuoti nepilnamečio vaiko išlaikymo skolą ir išlaikymo išmokų indeksavimo sumas už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2020-02-04), taip pat nuo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2020-02-04) iki šiol, laikantis teisės aktų reikalavimų, dėl to priimti motyvuotą patvarkymą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

10.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat vykdomosios bylos Nr. 0005/20/00015 medžiaga patvirtina, kad iki 2019-09-12 vykdomasis raštas Nr. N2-4612-512/2008 buvo vykdomas antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje, kur nebuvo išieškomas išlaikymo indeksas, nes išieškotoja N. K. to nereikalavo. Kaip matyti iš N. K. ranka padarytų įrašų jos 2010-05-03 prašyme, ji informavo antstolį Aleksandrą Selezniovą apie tai, kad išlaikymo įsiskolinimas 2010-05-03 sudaro 800,00 Lt už vasario ir balandžio mėn., t. y. po 400,00 Lt už mėnesį, kas atitinka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-07 sprendimą ir vykdomojo rašto Nr. N2-4612-512/2008 reikalavimus dėl 400,00 Lt nepilnamečio vaiko išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis išieškojimo. N. K. pateikus 2010-05-03 prašymą ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui pradėjus priverstinį 800 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, pareiškėjas A. P. po kurio laiko pradėjo pats laiku ir tinkamai tiesiogiai išieškotojai N. K. mokėti priteistą išlaikymą, o pastaroji beveik 10 metų nesikreipė į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl nesumokėto išlaikymo indekso ir nereikalavo jo išieškoti, tokia situacija tęsėsi nuo 2010-05-04 iki 2019-09-12, kada vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojos prašymu.

10.2. Pareiškėjui A. P. toliau mokant išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tačiau neindeksuojant mokamų išlaikymo sumų, išieškotoja N. K. turėjo teisę reikalauti, kad pareiškėjas papildomai sumokėtų nuo 2009 m. vasario mėn. susidariusį išlaikymo indeksą. Tačiau išieškotoja N. K. to nereikalavo iš pareiškėjo, taip pat prašymo išieškoti išlaikymo indeksą neteikė ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02878, dėl to antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0010/10/02878, neišieškojo išlaikymo indekso.

10.3. Pirmosios instancijos teismui netinkamai ištyrus bei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, buvo padaryta neteisėta ir nepagrįsta išvada, kad pagal antstolei Brigitai Tamkevičienei pateiktą 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2-4612-512/2008 priteista 400,00 Lt išlaikymo suma turėjo būti indeksuojama nuo pat 2009-02-01. Išieškotojai N. K. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02878 beveik 10 metų nereikalavus iš antstolio Aleksandro Selezniovo išieškoti išlaikymo indeksą, laikytina, kad vykdomojo rašto pateikimas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui 2010-05-04 nenutraukė senaties termino, dėl to reikalavimui dėl išlaikymo išmokų indeksavimo suėjo 5 metų senaties terminas ir todėl pareiškėjas privalo mokėti išlaikymo indeksą tik nuo 2015-02-01, tai jis ir atliko dar iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo dienos.

10.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2020-06-25 nutartį, visiškai neatsižvelgė nei į nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo, nei į aukštesnės instancijos teismų praktiką analogiškose ar panašiose civilinėse bylose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pripažintas teisėtu antstolės atliktas indeksavimas ir nustatyta išlaikymo įsiskolinimo suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad buvo padaryta neteisėta ir nepagrįsta išvada, kad pagal antstolei Brigitai Tamkevičienei pateiktą 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2-4612-512/2008 priteista 400,00 Lt išlaikymo suma turėjo būti indeksuojama nuo pat 2009-02-01. Pareiškėjas teigia, kad išieškotojai beveik 10 metų nereikalavus iš antstolio Aleksandro Selezniovo išieškoti išlaikymo indeksą, laikytina, kad vykdomojo rašto pateikimas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui 2010-05-04 nenutraukė senaties termino, dėl to reikalavimui dėl išlaikymo išmokų indeksavimo suėjo 5 metų senaties terminas ir todėl pareiškėjas privalo mokėti išlaikymo indeksą tik nuo 2015-02-01.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/20/00015, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2-4612-512/2008, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. P., mokamo periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį dukros K. P. išlaikymui, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008-04-02 iki jos pilnametystės, priteistą išlaikymą mokant K. P. atstovei pagal įstatymą N. K.. ? Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomasis raštas Nr. N2-4612-512/2008 buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2008-08-19 iki 2008-08-28 (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03746); taip pat šis vykdomasis dokumentas buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2010-05-04 iki 2019-09-17 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02878). Iš A. Selezniovo padėjėjos A. V. 2020-03-09 rašto Nr. Sle-22031 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad pagal antstolės B. Tamkevičienės vykdomą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomąjį raštą Nr. N2- 4612-512/2008 nėra išlaikymo įsiskolinimo iki 2016-06-21.

15. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas (toliau – Aprašas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą.

16. Pagal Vyriausybės nustatytą tvarką periodinės išmokos indeksuojamos tada, kai vartotojų kainų indeksas (VKI) yra 101 ir daugiau. Todėl privaloma indeksuoti išmokas, kurios turėjo būti mokamos nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. pradžios. 2014-2016 m. mokėtinos periodinės išmokos jau neindeksuojamos, kadangi VKI nebesiekia nustatyto dydžio. Aprašo 6 punkte nurodyta, kad po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Pagal Aprašo 7 punktą nėra indeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Atsižvelgiant į tai, antstolei apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. buvo paliktas VKI, kuris pritaikytas 2013 m., t. y. 102,8.

17. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad antstolė, priėmusi vykdyti išieškotojos N. K. vykdomąjį dokumentą, atliko išlaikymo sumų indeksacijos apskaičiavimą už visą laikotarpį nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. ir nustatė, kad pareiškėjo A. P. nesumokėtas indeksuoto išlaikymo įsiskolinimas yra 769,74 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad antstolė išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., o skaičiuodama už visą pareiškėjo nurodytą laikotarpį atliko tik sumų indeksacijos apskaičiavimą, kadangi, kaip nurodyta Aprašo 6 punkte, po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad indeksavimas turi būti taikomas ir pareiškėjas privalo mokėti išlaikymo indeksą tik nuo 2015-02-01 yra nepagrįstas ir atmestinas.

18. Atskirajame skunde taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė Brigita Tamkevičienė neteisėtai indeksavo išlaikymo įsiskolinimą už daugiau nei penkerius metus (nuo 2009 m. vasario mėn.), dėl to laikytina, kad antstolė, atlikusi nesumokėtos indeksacijos nuo priteistų mokėtinų mėnesinių išlaikymo įmokų apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2015-01-31, pažeidė teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką.

19. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Taip pat CPK 607 straipsnyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-02 vykdomasis raštas Nr. N2-4612-512/2008 buvo vykdomas antstolio A. Selezniovo nuo 2008-08-19 iki 2008-08-28 (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03746), taip pat nuo 2010-05-04 iki 2019-09-17 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02878), pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad senaties terminas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra suėjęs.

20. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad antstolės apskaičiuota 6 783 Eur išlaikymo suma (141x7+143x12+149x12+152x12 +156x3=6 783) yra už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, antstolė tinkamai apskaičiavo ir indeksavo išlaikymo įsiskolinimą ir remiantis nurodytais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, turi teisę jas ginti kitais būdais.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.