Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma” ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieškinyje nurodytu, t.y. (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba. Nesant duomenų apie kitas atsakovo gyvenamąsias vietas, kurių adresais jam galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, buvo nutarta procesinius dokumentus antrą kartą išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, yra tiekiama šilumos energija. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, unikalus (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 2017 m. lapkričio 22 d. priklauso atsakovui (el. b. l. 9-10). Iš pateiktos mokesčių skaičiavimo pažymos nustatyta, kad už butui suteiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. susidarė 161,13 Eur skola (el. b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

8. Nors tarp ieškovės ir atsakovo skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą šilumos energiją gavo, todėl laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

9. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 161,13 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. CK 6.258 straipsnis numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis LR energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintų Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu laiku neapmokėjęs sąskaitos skolininkas privalo mokėti po 0,02 Eur delspinigių nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 4,88 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (166,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

13. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 7,16 Eur išlaidų. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, tenkinus ieškinį, 7,16 Eur suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ (juridinio asmens kodas 110818317) „Druskininkų šiluma” filialui (filialo kodas 110896312) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,13 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro ir 13 ct) skolą, 4,88 Eur (keturių eurų ir 88 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (166,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynių eurų ir 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.