- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- e2-93-1004/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05490-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- Transfera Logistics OU, Transfera Logistics
- Atsakovas
- K. L.
dalyvaujant ieškovo Transfera Logistics OU atstovams D. V. ir advokatui M. Š., atsakovo K. L. individualios įmonės (toliau – IĮ) atstovams A. L. ir advokatui S. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Transfera Logistics OU ieškinį atsakovui K. L. IĮ dėl baudos už transporto paslaugų sutarties pažeidimą išieškojimo ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo K. L. IĮ priešieškinį ieškovui Transfera Logistics dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo: 1) išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 12000 Eur baudą už transporto paslaugų sutarties pažeidimą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8804,44 Eur kompensaciją už kurą, kelius ir kitas paslaugas; 3) priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui įstatymo nustatytas 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškinyje nurodė, kad ginčo šalys 2015-07-01 sudarė transporto paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo vežti krovinius pagal užsakymus, o už atliktą krovinių pervežimą gauti sutartą paslaugų kainą. 2015-07-01 pasirašytas priedas Nr. 1 dėl sutarties vykdymui atsakovo skiriamų 4 vilkikų. 2016-04-18 atsakovas pranešimu pranešė, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir nuo 2016-04-18 nebeteiks paslaugų, o Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2016-05-19. 2016-04-19 elektroniniu laišku pranešė atsakovui, jog gavo pranešimą apie Sutarties nutraukimą, tačiau pagal Sutarties 5.8 punktą atsakovas privalo teikti paslaugas dar 30 dienų po pranešimo apie transporto paslaugų nutraukimo. Nurodė, jog tuo pačiu elektroniniu laišku pateikė atsakovui naują krovinio pervežimo užsakymą, kur atsakovo transporto priemonė turėjo 2016-04-22 atvykti į Daniją, tačiau atsakovas į krovinio pasikrovimo vietą neatvyko. 2016-04-22 - 2016-05-23 laikotarpiu atsakovui elektroniniais laiškais pakartotinai priminė apie jo Sutartinius įsipareigojimus, todėl pateikė naujus užsakymus, pagal kuriuos atsakovas 2016-04-25, 2016-05-11, 2016-05-13, 2016-05-17, 2016-05-20 ir 2016-05-24 turėjo atvykti į Daniją, tačiau į krovinio pasikrovimo vietą neatvyko. 2016-06-15 atsakovui pateikė pretenziją dėl 12000 Eur baudos už Sutarties 5.8, 11.2 punktų pažeidimą, nes atsakovas įspėjęs apie sutarties nutraukimą prieš 30 dienų, laikotarpiu iki faktiško sutarties nutraukimo savavališkai nutraukė paslaugų teikimą. Pažymėjo, jog dėl minimų Sutarties pažeidimų atsakovas turi sumokėti 12000 Eur baudą.
2015-11-04 tarp ginčo šalių pasirašytas Sutarties priedas Nr. 2 dėl sutarties vykdymui atsakovui perduodamų 4 atsiskaitymo kortelių. Nurodė, jog reguliariai pateikinėjo atsakovui sąskaitas – faktūras dėl atsiskaitymų banko kortele kompensavimo, kurios buvo įskaitomos į atsakovo teikiamas sąskaitas – faktūras už pervežimo paslaugas, ką patvirtina pateikta 2013-12-16 – 2016-05-25 atsiskaitymų suvestinė, pagal kurią atsakovo skola sudaro 8804,44 Eur. Pažymėjo, kad šios suvestinės duomenimis su atsakovu buvo visiškai atsiskaitę 2016-02-03, t.y. prieš išrašant sąskaitą - faktūrą Serija LOGIR Nr. 001401. Po šios sąskaitos – faktūros ir visų kitų vėlesnių dokumentų išrašymo atsakovo skola sudaro 8804,44 Eur, todėl prašo šią sumą iš atsakovo priteisti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo įstatyme nustatytas metines palūkanas, kurių norma bus taikoma antstoliams vykdomajame procese skaičiuojant išieškomų palūkanų sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Rašytiniuose įrodymuose, atsikertant į atsakovo atsiliepimą (I t., b.l. 164-168), nurodė, jog atsakovo argumentai nepagrįsti dėl to, kad po kiekvieno krovinių gabenimo iš mokėtinos krovinių pervežimo kainos išskaičiavo tam tikras pinigų sumas ir liko skolingas atsakovui 12937,45 Eur bei, kad nuo 2016 m. kovo mėn. vidurio neteikė atsakovui naujų užsakymų ir tuo pažeidė Sutartį ir būtent todėl atsakovas nutraukė sutartį.
Nurodė, jog atsakovui buvo perduotos 4 mokėjimo kortelės, todėl atsakovo išleistos sumos buvo įskaitomos į atsakovo vėliau teikiamas sąskaitas – faktūras už pervežimo paslaugas. Pažymėjo, jog atsakovas užsisakydavo vilkiko remonto ir kitų paslaugų, kurias atlikę paslaugų tiekėjai sąskaitas adresuodavo ieškovui. Taip pat dėl atsakovo kaltės buvo įvykę eismo įvykiai, o sąskaitos dėl eismo įvykių metu patirtos žalos taip pat buvo adresuojamos ieškovui. Paslaugų tiekėjų sąskaitas bei sąskaitas dėl eismo įvykių metu patirtos žalos apmokėdavo ir šias sumas pagrįstai įskaitydavo į atsakovui išrašomas sąskaitas už pervežimo paslaugas.
Dėl pervežimo užsakymų neteikimo nuo 2016 m. kovo mėnesio pažymėjo, jog atsakovas savo valia sustabdė krovinių pervežimo paslaugų teikimą. 2015-12-28 elektroniniu laišku atsakovas pranešė, jog nusipirko naują vilkiką, kuriuo gabens krovinius nuo 2016 m. balandžio mėn. Tuo metu užsakymus vykdė 2 vilkikai, kurių vairuotojai pagal atsakovo prašymą 2016-03-15 išvyko į Lietuvos Respubliką, ką patvirtina 2016-03-09 ir 2016-03-15 elektroniniai laiškai bei kviečiamas į teismo posėdį liudytojas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (I t., b.l. 156-156) prašė netenkinti ieškinio, jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog 2015-07-01 transporto paslaugų sutartį nutraukė dėl ieškovo nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, nes toliau dirbti su juo buvo nebeįmanoma. Pagal Sutartį galėjo priimti ir vykdyti tik ieškovo užsakymus, tačiau naujų užsakymų ieškovas nuo 2016 m. kovo vidurio nebeteikė, neužtikrino pastovaus atliekamų krovinių gabenimo per kalendorinį mėnesį.
Nurodė, jog per visą mėnesį negavus iš vienintelio užsakovo naujų užsakymų įmonėje susidarė sunki finansinė padėtis. Nebesitikėdamas naujų užsakymų ir uždarbio, kaip silpnesnė sandorio pusė, ryžosi nutraukti Sutartį, kad galėtų sudaryti sutartis su kitais užsakovais. Nurodė, jog ieškovas po kiekvieno krovinių gabenimo iš mokėtinos kainos išskaičiuodavo nieko nepagrįstas sumas ir tokiu būdu liko skolingas 12937,45 Eur. Manė, jog šio reikalavimo suma kaip priešpriešinis reikalavimas galėtų būti įskaitytas į prašomą priteisti kompensaciją.
Ieškovas po mėnesį trukusios pertraukos tik gavęs 2016-04-18 pranešimą apie sutarties nutraukimą jau kitą dieną atsiuntė naują užsakymą dėl krovinių gabenimo. Tuo pačiu pranešimu ieškovas pareikalavo sumokėti neparemtą jokiais paaiškinimais skolą, sudarydamas nepakeliamas sąlygas, kad šis negalėtų vykdyti užsakymų. Manė, jog teismas turi vertinti, ar nėra pagrindo spręsti dėl netesybų mažinimo, jų pripažinimo niekinėmis, nes Sutartyje numatytos 3000 Eur dydžio bauda už sutarties nutraukimo už kiekvieną transporto priemonę pripažintinos neprotingai ir neproporcingai per didelės, įvertinus, kaip vežėjo, akivaizdžiai blogesnę padėtį. Pažymėjo, jog galimybė nutraukti Sutartį ar sudaryti kitas pervežimo sutartis yra suvaržyta lyginant su ieškovu.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė ieškovui priešieškinį (II t., b.l. 1-6), kuriuo teismo prašė: 1) priteisti iš ieškovo 10340,66 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš ieškovo atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog Sutarties vykdymo metu ieškovas, gavęs per kalendorinį mėnesį atliktų pervežimų CMR originalus, išrašydavo sąskaitą – faktūrą. Ieškovo pateiktoje 2013-12-16 – 2016-05-25 atsiskaitymų suvestinėje teisingai nurodytos už einamąjį mėnesį priklausančios išmokėti pinigų sumos. Šioje dalyje ginčo tarp šalių nėra. Ginčas kyla tik dėl nepagrįstai ieškovo darytų išskaitų iš priklausančio mokėti atlyginimo. Nesutinka su dalimi ieškovo vienašališkai atliktų 10340,66 Eur sumos nuskaitymu. Pažymėjo, jog niekada nesutiko dėl šių išskaitų ir ne tik žodžiu prašė išskaitų netaikyti, bet ir siuntė elektroniniu paštu motyvuotus prieštaravimus. Nurodė, jog ieškovas delsdamas tinkamai išmokėti už krovinių gabenimą užmokestį blogina turtinę padėtį. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo 6 procentų metines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ieškovo prašomos priteisti baudos patikslino poziciją nurodydamas, jog 2016-02-02 ieškovas atliko paskutinį mokėjimą ir užmokestį dažnai mokėdavo pavėluotai. Pažymėjo, jog Sutarties nutraukimo dieną turėjo ne 4, o 3 vilkikus, todėl ieškovas nepagrįstai paskaičiavo baudos dydį. Nurodė, jog Sutarties 10.5 punkte numatyta netesybų mažinimo galimybė. Iš dalies sutinka su ieškovo prašoma priteisti 8804,44 Eur skola. Tačiau nesutiko su ieškovo išrašytų sąskaitų – faktūrų dėl vilkiko gelbėjimo darbų dėl netinkamų puspriekabės padangų ir dėl pirktų grandinių bei keistų padangų puspriekabei.
Ieškovas su priešieškinio reikalavimais nesutiko (II t., b.l. 44-51) ir pažymėjo, jog atsakovas nenurodė, kurių krovinio pervežimo užsakymų pagrindu reikalauja priteisti tariamą skolą. Taip pat atsakovas priešieškinyje nenurodė pagrindo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Nurodė, jog tai apriboja ieškovo galimybę atsikirsti į priešieškinį bei turi esminę reikšmę ieškinio senaties instituto taikymui šioje civilinėje byloje. Atsakovui apie įskaitymą buvo pranešta tinkamai, įskaitymas buvo atliktas teisėtai ir už krovinio vežimo paslaugas su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, įskaitant vienarūšius ir galiojančius tarpusavio reikalavimus.
Prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą atsakovo reikalavimams dėl užmokesčio už krovinių pervežimą priteisimo pagal CMR Konvenciją.
Patvirtino pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, jog atsakovas pranešė, jog jo vairuotojai išvyksta į Lietuvos Respubliką ilsėtis. Atsakovas nepagrindė teiginio, jog vėluodavo atsiskaityti atsakovui už krovinių pervežimo paslaugas. Nurodė, jog atsakovas nuo pat sutarties sudarymo pradžios momento buvo blogoje finansinėje padėtyje, kadangi dažnai prašydavo atlikti avansinius mokėjimus, o dėl pablogėjusios padėties nėra atsakingas, jeigu ji iš tiesų pablogėjo.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinio reikalavimus prašė tenkinti, priešieškinį atmesti. Ieškovas veikė kaip ekspeditorius atsakovo atžvilgiu. Pažymėjo, jog atlikti įskaitymas buvo pagrįsti, dėl jų ginčo nebuvo. Nurodė, jog nėra pagrindo mažinti netesybų dydžio.
Šalies argumentai
Atsakovas teismo posėdyje ieškovui pateiktą priešieškinį prašė tenkinti, o ieškovo ieškinį mažinti dalyje dėl netesybų. Pažymėjo, jog sutinka su ieškovo reikalavimais dalyje dėl kompensacijos priteisimo. Nurodė, jog ieškovo siųsti el. laiškai buvo tik siūlymai, o ne paraiškos vykdyti Sutartį. Dėl ieškinio senaties nurodo, jog ieškovo veiksmai dėl neteisėtų išskaitymų yra tyčiniai veiksmai, dėl kurių ieškinio senatis yra 3 m.
2016-10-28 ieškovas pateikė teismui prašymą dėl bylos nutraukimo ieškinio dalyje atsisakius 3000 Eur baudos priteisimo iš atsakovo už transporto paslaugų sutarties pažeidimą, nes atsakovo faktiškai krovinių vežimui buvo skirti trys vilkikai. 2016-12-14 teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė dalies reikalavimų (1151,12 Eur kompensacijos) pagal 2016-05-25 Sąskaitą faktūrą Serija TRAD Nr. 00393 (I t., b.l. 98), paliekant ieškinio reikalavimą 200,45 Eur kompensacijos sumai, nes pripažino, jog 6 padangų keitimas buvo atliktas ne atsakovui priklausančiai transporto priemonei. Ieškovas atsisakęs pareikšto ieškinio reikalavimų dalyse 4151,12 Eur sumai, prašė priimti atsisakymą, civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovui 75 procentus žyminio mokesčio.
Dėl ieškovo atsisakymo ieškinio reikalavimo dalyje.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymas dėl bylos nutraukimo dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo iš atsakovo ir 1151,12 Eur kompensacijos pritesimo tenkintinas, atsisakymas nuo ieškinio dalyje priimamas, o civilinė byla šiose dalyse nutraukiama. Atsakovas dėl šio ieškovo prašymo nepareiškė prieštaravimų.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui rašytinį ir žodinį prašymus, kuriais atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir prašė nutraukti civilinę bylą. Nurodė, kad jam žinomos atsisakymo nuo dalies ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės. Ieškovo pateiktas ieškinio atsisakymas dalyje atitinka CPK 140 str. 1 d. numatytas ieškinio atsisakymo sąlygas ir nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių.
CPK 87 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šiuo atveju civilinė byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio dalyje CPK 140 str. 1 d. pagrindu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkintinas ir ieškovui grąžintini 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio – 69,75 Eur (nuo 4151,12 Eur sumos žyminis mokestis sudaro 93 Eur, kurio 75 proc. yra 69,75 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys tenkintas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-07-01 Transfera Logistics OU ir K. L. IĮ sudarė Transporto paslaugų sutartį Nr. 2013/20 dėl krovinių gabenimo ir atsiskaitymo už atliktus pervežimus (I t., b.l. 7-13). 2015-07-01 tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IĮ pasirašytas priedas Nr. 1 dėl sutarties vykdymui skiriamų transporto priemonių prie 2015-07-01 Transporto paslaugų sutarties Nr. 2013/20 ir sutarties vykdymui K. L. IĮ skyrė 4 vilkikus (I t., b.l. 14), o nuo 2015-11-04 sutarties vykdymui buvo skirti 3 vilkikai, ką patvirtina elektroninių laiškų tarp šalių turinys. 2016-06-15 Pretenzija Transfera Logistics nurodė, jog K. L. IĮ neturėjo teisės sustabdyti paslaugų tiekimo nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą dienos, todėl privalo per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo sumokėti baudą po 3000 Eur už kiekvieną transporto priemonę (12000 Eur sumą), pažeidus Sutarties 5.8, 11.2 punktus (I t., b.l. 21-22).
2015-11-04 tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IĮ pasirašytas priedas Nr. 2 dėl sutarties vykdymui skiriamų atsiskaitymo kortelių prie 2015-07-01 Transporto paslaugų sutarties Nr. 2013/20 ir sutarties vykdymui K. L. IĮ perduotos 4 atsiskaitymo kortelės (I t., b.l. 23). 2013-12-16 – 2016-05-25 laikotarpio atsiskaitymų suvestinėje pateikti duomenys, jog 2016 m. balandžio mėn. K. L. IĮ skola sudaro 8804,44 Eur (I t., b.l. 24-28).
Dėl netesybų priteisimo.
Ieškovas prašo išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 9000 Eur baudą už transporto paslaugų sutarties pažeidimą. Nėra ginčo, jog atsakovas nutraukė transporto paslaugų sutartį. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui sutartyje numatytas netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d.).
Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Ieškovas už sutartinės prievolės neįvykdymą reikalauja iš atsakovo sutartyje numatyto dydžio – 3000 Eur už kiekvieną transporto priemonę baudos, kas sudarytų 9000 Eur sumą išieškojimo (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).
Pažymėtina, jog šalių Sutartimi sulygtos netesybos (Sutarties 5.8, 11.2 p.) laikomos iš anksto nustatytais būsimais ieškovo nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti. Atsakovas negali ginčyti netesybų, kai pats neįvykdė Sutartinės prievolės ir 30 dienų neteikė paslaugų nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą dienos. Atsakovo Sutarties neįvykdymo priežastys (galimai sunki finansinė padėtis, galimai netinkamai pateikta paraiška vykdyti Sutartį ir kt.) nėra svarbios. Šios sutartinės netesybos yra šalių tarpusavio suderinta valia, kuri buvo įtraukta į sutarties sąlygas ir kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma.
Įvertintinas ir atsakovo elgesys, kai jis sutartinių įsipareigojimų po įspėjimo apie sutarties nutraukimą nevykdė visa apimtimi, - 3 vilkikais, ką patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais.
2016-04-18 K. L. IĮ Pranešimu pranešė, jog remiantis Sutarties 5.8 punktu nutraukiama Sutartis tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IĮ dėl netinkamų atsiskaitymų už suteiktas transporto paslaugas. Pažymėjo, kas paskutinis paslaugų teikimo mėnuo yra 2016 m. kovo mėn., sutartis nutraukiama nuo 2016-05-19 (I t., b.l. 15). Iš pateikto pranešimo nustatyta, jog atsakovu buvo žinomas sutarties nutraukimo terminas, kurį jis nurodė pranešime. Tačiau atsakovas nepagrįstai nurodė, jog paskutinis paslaugų tiekimo mėnuo yra 2016 m. kovo mėn., tuo nepagrįstai vengdamas dar 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pagal Sutartį vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovui, kas įrodyta bylos medžiaga, ieškovų atstovų paaiškinimai teisme, liudytojo J. B. parodymais.
Tarp ginčo šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinys rodo, jog Transfera Logistics OU 2016-04-19 patvirtino, jog gavo K. L. IĮ pranešimą apie Sutarties nutraukimą. Priminė, jog pagal Sutartį K. L. IĮ yra įsipareigojusi atidirbti 30 dienų, tad prašė 2016-04-22 atvykti į Daniją, kur bus paskirtos puspriekabės ir K. L. IĮ atidirbs nurodytą terminą. K. L. IĮ pranešta apie susidariusį įsiskolinimą, kurį prašoma padengti (I t., b.l. 16-17). Ieškovo prašymas padengti įsiskolinimą, šios skolos teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas negalėjo būti atsakovui pagrindu nevykdyti Sutarties.
2016-04-22 - 2016-05-23 laikotarpiu tarp ginčo šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinys rodo, jog Transfera Logistics OU priminė, jog pagal Sutartį K. L. IĮ yra įsipareigojusi atidirbti 30 dienų, tad prašė 2016-04-25, 2016-05-11, 2016-05-13, 2016-05-17, 2016-05-20 ir 2016-05-24 atvykti į Daniją, kur bus paskirtos puspriekabės ir K. L. IĮ atidirbs nurodytą terminą. 2016-05-12, 2016-05-18 ir 2016-05-23 priminimuose pažymėta, jog bus paskirtos puspriekabės visoms keturioms transporto priemonėms (I t., b.l. 18-20). Nors ieškovas klaidingai nurodė, jog atsakovas privalo vykdyti sutartį visomis keturiomis transporto priemonėmis, tačiau tai rodo, jog atsakovui ne vieną kartą, o pastoviam krovinių pervežimui reikėjo su atsakovu sulygtų sutartimi jo paslaugų visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas nepateikė teismui nepateikė įrodymų dėl ieškovo nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, kurie būtų motyvas nevykdyti tarp šalių sudarytos sutarties dėl pervežimų ir po įspėjimo apie Sutarties nutraukimą dar 30 dienų vienašališkai šios sutarties nebevykdyti. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178,185 str.).
Atsakovas prašo mažinti sutartines netesybas. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas (tokia teismo teisė yra konstatuota ir Sutartyje, Sutarties 10.5 p.). Tačiau šiuos veiksmus teismas gali atlikti tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Šiuo konkrečiu atveju šalys yra lygiaverčiai privatūs verslo subjektai, nors atsakovas teismą bandė teismą įtikinti priešingai. Atsakovas vykdė individualią veiklą, už pervežimą gavo atitinkamo dydžio atlygį kas mėnesį, ką rodo ieškovo pateikta suvestinė, o prieš keletą mėnesių iki Sutarties nutraukimo ieškovui pranešė, jog įsigijo vilkiką (2015-12-28 tarp ginčo šalių susirašinėjimo elektroniniu laišku turinys rodo, jog K. L. IĮ pranešė, jog nusipirko naują vilkiką, kuriuo gabens krovinius nuo 2016 m. balandžio mėn., tačiau trūkstant apyvartinių lėšų prašo kuro kortelės piltis degalams paleisti važiuoti HCS kompanijai). Nutraukęs su ieškovu Sutartį atsakovas planavo toliau tęsti pervežimo veiklą. Be to, sąžiningo elgesio pareiga apima ir šalies pareigą bendradarbiauti bei kooperuotis su antrąja šalimi, vykdyti sutarties sąlygas kuo ekonomiškiau, veikti protingai ir apdairiai, dėti maksimalias pastangas Sutarčiai užbaigti, kurių reikalauja tos Sutarties sąlygos. Atsakovo elgesys po pranešimo apie sutarties nutraukimą nelaikytinas sąžiningu.
Atsižvelgtina ir į tai, kad Sutartimi buvo sulygta 30 dienų nuo pranešimo apie Sutarties nutraukimą pranešimo dienos pagal Sutartį vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o netesybos numatytos – 3000 Eur už kiekvieną transporto priemonę baudos, kas sudarytų 9000 Eur sumą išieškojimo. Todėl, atsižvelgiant į šias visas aplinkybes ir į tai, kad atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovui buvo neterminuoti, Sutartis iš esmės po tam tikro jos sustabdymo laiko (2016-03-09 ir 2016-03-15 elektroninių laiškų turinys rodo, jog pervežimo darbai stabdomi (I t., b.l. 228-235)) atsakovo net nepradėta vykdyti. Visi kiti atsakovo pateikti argumentai dėl Sutarties nevykdymo teismo vertinimu yra nepagrįsti. Niekinėmis netesybų pripažinti nėra jokio pagrindo.
Todėl šioje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į visas šias virš išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti Sutarties šalių interesų pusiausvyros, netesybos nepripažintinos aiškiai per didelėmis, Sutartis po tam tikro laiko atsakovo sustabdymo net nepradėta vykdyti iš dalies, todėl netesybų dydis nemažintinas. 9000 Eur baudos suma išieškotina iš atsakovo ieškovo naudai CK 6.256, 6.258 str., 2015-07-15 Sutarties 5.8, 11.2 p. pagrindu.
Dėl kompensacijos priteisimo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8804,44 Eur kompensaciją už kurą, kelius ir kitas paslaugas. Atsakovas su ieškovo reikalavimais bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko, todėl ginčo šios bylos dalyje tarp šalių nėra. Ieškovas, sumažino ieškinio reikalavimus iki 7653,32 Eur, atsisakydamas dalyje ieškinio reikalavimų. Prašymą dėl atsisakymo ieškinio dalyje teismas priėmė.
Ieškovo išdėstytas aplinkybes aptvirtina bylos rašytiniai duomenys: 2013-12-16 – 2016-04-30 atsiskaitymų suvestinė (I t., b.l. 24-28); 2016-02-03 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001401 (I t., b.l. 29-32); 2016-02-03 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001399 (I t., b.l. 33-36); 2016-02-03 sąskaita - faktūra Serija TRAD Nr. 000158 (I t., b.l. 37-40); 2016-02-04 sąskaita - faktūra Serija LOGI Nr. 000045 (I t., b.l. 41-44); 2016-02-08 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001403 (I t., b.l. 45-48); 2016-02-27 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001434 (I t., b.l. 49-52); 2016-02-28 pirkinių kompensavimo sąskaita Serija PAZ Nr. 000962 (I t., b.l. 53-58); 2016-02-29 sąskaita - faktūra Serija LOGI Nr. 000112 (I t., b.l. 59-62); 2016-03-18 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001464 (I t., b.l. 63-66); 2016-03-18 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001466 (I t., b.l. 67-70); 2016-03-25 sąskaita - faktūra Serija LOGIR Nr. 001482 (I t., b.l. 71-74); 2016-03-31 sąskaita - faktūra Serija LOGI Nr. 000154 (I t., b.l. 75-78) 2016-03-31 pirkinių kompensavimo sąskaita Serija PAZ Nr. 001006 (I t., 79-83); 2016-04-20 sąskaita - faktūra Serija TRAD Nr. 000261 (I t., 84-87); 2016-04-26 sąskaita - faktūra Serija LOGI Nr. 000196 (I t., b.l. 88-91); 2016-04-30 pirkinių kompensavimo sąskaita Serija PAZ Nr. 001053 (I t., b.l. 92-96); 2016-05-25 sąskaita - faktūra Serija TRAD Nr. 000393, 200,45 Eur sumai iš 1351,57 Eur sumos (I t., 97-100); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704001192 išrašas (I t., b.l. 101-103); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000848 išrašas (I t., b.l. 104-106); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000400 išrašas (I t., b.l. 107-111); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000335 išrašas (I t., b.l. 112-116); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704001192 išrašas (I t., b.l. 117-119); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000335 išrašas (I t., b.l. 120-122); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000848 išrašas (I t., b.l. 123-125); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000400 išrašas (I t., b.l. 126-128).
Todėl atsakovui pripažinus šią dalį ieškinio, teismas priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 7653,32 Eur kompensaciją (CPK 140 str. 2 d., CK 6.3, 6.38, 6,63 str., 2015-07-15 Sutarties 1.1 p.).
Dėl ieškovo procesinių palūkanų reikalavimų.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą (9000 Eur bauda ir 6393,45 Eur kompensacijos suma, viso 15393,45 Eur, žiūrėti VI. skyrių) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.
Dėl ieškinio senatie, kaip savarankiško pagrindo atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimus.
Atsakovas nesutinka, kad ieškovo prašymu jo priešieškinio reikalavimams būtų taikoma vienerių metų ieškinio senatis pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvenciją (toliau - CMR Konvencija). Atsakovo argumentais, priešieškinio reikalavimams yra taikoma trejų metų ieškinio senatis, kuri nėra suėjusi.
Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR Konvencijos 1 str. 1 d. nustatyta, kad CMR Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra CMR Konvencijos narė. Ši CMR Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sudarė Sutartį ir dėl tarptautinio krovinių pervežimo (Sutarties 1.2 p.), tai, kad krovinys vežtas kelių transporto priemone, buvo vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos buvo skirtingų šalių teritorijose, tiek krovinio išsiuntimo, tiek jo gavimo vietos valstybės yra CMR Konvencijos narės, sprendžiant šalių ginčą, tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR Konvencijos, taikytinos šios Konvencijos normos (CMR Konvencijos 1 str.).
Kadangi CMR Konvencija reguliuoja krovinių vežimo sutarties vykdymo klausimus, vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas CMR Konvencijos 32 str. 1 d. c punkte, praėjus trejiems mėnesiams nuo vežimo sutarties pasirašymo. Todėl teismas taiko ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimams, kuriems galioja 2015-07-01 Sutartis. Pirmasis vežimo sutarties dokumentas, kuris jau nepatenka į senaties laikotarpį, yra 2015-08-30 CMR važtaraštis Nr. 0284427 (vėlesni – 2015-11-09 CMR važtaraštis Nr. 1181187; 2015-11-16 CMR važtaraštis Nr. MRK113.11.16.01). Jo senaties eiga prasidėtų 2016-11-30, o atsakovo priešieškinys pateiktas teismui 2016-10-10. Kitu atveju vien dėl to, jog nepateikti krovinių vežimo dokumentai (CMR važtaraščiai), ieškinio reikalavimai grindžiami 2015-07-01 Sutartimi, su kuriais yra susijęs ir atsakovo priešieškinys, kitos tarp šalių anksčiau sudarytos savarankiškos sutarties šalys nepateikė ir jos sąlygos teismui nėra žinomos.
Pažymėtina, jog atsakovo pateiktiems dviem CMR važtaraščiams: 2015-09-09 – 2015-09-10; 2015-09-09 – 2015-09-14 laikotarpiais, taip pat taikoma vienerių metų ieškinio senatis, nes ji skaičiuojama nuo krovinio pristatymo dienos (CMR Konvencijos 32 str. 1 d. a punktas), o atsakovas teismui pateikė priešieškinį 2016-10-10.
Todėl teismas atsakovo priešieškinio reikalavimų dalyse: pagal ieškovo 2014-01-16 sąskaitą Nr. 108, kuria atsakovui išskaičiuota 134,06 Eur bauda už vilkiko papildomą muitinės dokumentų tvarkymą; pagal ieškovo 2014-08-14 sąskaitą Nr. 227, pagal kurią iš atsakovo išskaičiuota 5000 Eur už avarijos metu apgadintą vilkiko puspriekabę; pagal ieškovo 2015-02-17 sąskaitą Nr. 446, pagal kurią iš atsakovo buvo išskaičiuotas 1431,81 Eur už avarijos metu apgadintos vilkiko puspriekabės remontą (pagal 2015-01-15 CMR važtaraštį Nr. 680528); pagal ieškovo 2015-06-19 sąskaitą Nr. TRAD 14, pagal kurią iš atsakovo buvo išskaičiuota 747 Eur bauda už nesutvarkytus muitinės dokumentus (pagal 2015-06-17 CMR važtaraštį); pagal ieškovo 2015-06-29 sąskaitą Nr. LOGI 13, pagal kurią iš atsakovo buvo išskaičiuota 192.92 Eur bauda už nurodymų nesilaikymą (pagal 2015-06-01 CMR važtaraštį), pagal 2016-02-03 pateiktą sąskaitą NR. (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš atsakovo buvo išskaičiuota 1575 Eur bauda dėl vėlavimo (du CMR važtaraščiai: 2015-09-09 – 2015-09-10; 2015-09-09 – 2015-09-14 laikotarpio), taikyti ieškinio senatį ir šioje dalyje atsakovo priešieškinio reikalavimus dalyje atmesti.
Atsakovo argumentai, kad jo priešieškinio reikalavimams turi būti taikomas ne vienerių metų ieškinio senaties terminas, o trejų metų (CMR Konvencijos 32 str. 1 d.), nes ieškovo veiksmai dėl neteisėtų įskaitymų prilygsta tyčiniams, atmestini kaip nepagrįsti. Pagal Kasacinio teismo praktiką tik sąmoningas vengimas atsiskaityti pagal CMR Konvencijos 32 str. 1 p. vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti CMR Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-16 nutartis Nr. 3K-3-14/2009). Nagrinėjamu atveju, ieškovas atliko įskaitymus, kuriuos atsakovas nusprendė teismine tvarka ginčyti tik po ieškovo pateikto ieškinio. Todėl ieškovo veiksmuose dėl atliktų įskaitymų, kurie tarp šalių numatyti ir 2015-07-01 Sutartyje negali būti pripažinti tyčiniais. Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad ieškovas nuo priešieškinio reikalavimo ginasi iš esmės tik ieškinio senatimi, nurodydamas, jog atsakovas nenurodė pagrindo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą.
Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų.
Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl to, kad ieškovas galimai neteisėtai vienašališkai atliko įskaitymus atsakovo atžvilgiu. Pagal 2015-07-01 Sutartį, atsakovas vykdė krovinių pervežimus remiantis: 2015-08-30 CMR važtaraščiu Nr. 0284427; 2015-11-09 CMR važtaraščiu Nr. 1181187; 2015-11-16 CMR važtaraščiu Nr. MRK113.11.16.01.
Atsakovo priešieškinys įvardintas dėl skolos priteisimo. Teismas sutinka su ieškovo motyvais dėl ne visiškai nepakankamo priešieškinio faktinio pagrindo nurodymo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą išdėstymo. Tačiau įvertinus atsakovo priešieškinio reikalavimus, rašytinius atsakovo pateiktus priešieškinio priedus, teismo posėdyje atsakovo atstovų išsakytą priešieškinio reikalavimų poziciją, teismas sprendžia, jog ieškovui buvo aišku, jog atsakovas ginčija ieškovo įvykdytus vienašališkus įskaitymus ir prašo priteisti nepagrįstai iš jo išskaičiuotą žalą, kurią tik įvardino skola.
Ieškovas nurodė, jog įskaitymas buvo atliktas teisėtai ir už krovinio vežimo paslaugas su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, įskaitant vienarūšius ir galiojančius tarpusavio reikalavimus. Teismas su ieškovo argumentais nesutinka. Nors ieškovas save įvardija tik kaip ekspeditorių, tačiau CMR Konvencijos 3 str. nuostatomis, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus, bet ir už veiksmus asmenų, kurių paslaugomis pasinaudojo vežimo procese. Nors ieškovas faktiškai atliko tik ekspedicijos veiksmus, ką patvirtino ir liudytojas J. B., tačiau laikytina, jog ieškovas CMR Konvencijos prasme yra toks pat vežėjas, kaip ir atsakovas.
Ieškovas, kaip vežėjas, ieškinyje nurodė, jog atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, įgijo regreso teisė į atsakovą (CMR Konvencijos 37 str.). Tačiau teismas su tokiais ieškovo argumentu nesutinka, nes vežėjui DHL FREIGHT žalą atlygino UAB „Transfera“, ką patvirtina bylos rašytinė medžiaga.
Pagal ieškovo 2015-08-10 sąskaitą – faktūrą Serija LOGIR Nr. 909 iš atsakovo išskaičiuota 908,60 Eur suma už avarijos metu apgadintą vilkiko puspriekabę, o ieškovas nepateikė įrodymų dėl puspriekabei padarytos žalos dydžio ir patirtų išlaidų; pagal ieškovo 2015-09-03 sąskaitą – faktūrą Nr: TRAD 23, iš atsakovo buvo išskaičiuota 100 Eur bauda dėl nurodymų nesilaikymo, tačiau ieškovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų; pagal ieškovo 2015-11-19 sąskaitą – faktūrą Nr. TRAD 62, iš atsakovo buvo išskaičiuota 54,65 Eur bauda dėl muitinės procedūrų nesilaikymo, tačiau ieškovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų; pagal ieškovo 2015-12-04 sąskaitą – faktūrą Nr. TRAD 86, iš atsakovo buvo išskaičiuota 196,62 Eur bauda dėl vėlavimo, tačiau ieškovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių bei nei teisinių argumentų, įrodymų (duomenys iš ieškovo suvestinė I t., b.l. 26-28), tačiau ieškovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų. Pažymėtina, jog pagal įstatymą ieškovui tenka pareiga įrodyti prievolės, pasibaigusios vienašališku įskaitymu, pagrįstumą (CK 6.130, 6.131 str.).
Ieškovas 2015-12-04 ir 2016-02-03 sąskaitomis – faktūromis reikalavimus atsakovui grindė pastarojo vėlavimu. CMR Konvencijos 19 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, pagal kurią laikoma, jog krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes, o jei kraunama dalimis, atsižvelgiant į normaliomis sąlygomis reikalingą krovinių partijai sudaryti būtiną laiką, faktinė vežimo trukmė didesnė už laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5 p., 28 str.). Atleidžiančios nuo atsakomybės ar ją ribojančios konvencijos nuostatos netaikomos, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo, jo agentų ar kitų asmenų, vykdžiusių jiems pavestas užduotis, kaltės, kuri pagal taikytinus bylai įstatymus prilyginama tyčiniams veiksmams (CMR Konvencijos 29 str.).
Sprendžiant šalių ginčą dėl vienašališkai atliktų ieškovo įskaitymų turi būti nustatytos ir visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žala (CK 6.246–6.249 str.). Minėta, kad pažeidęs pareigą laiku pristatyti krovinį, vežėjas pagal CMR Konvencijos 23 str. 5 d. privalo kompensuoti nuostolius krovinio gavėjui, jeigu šis įrodo, kad dėl to jam buvo padaryti nuostoliai. Patirtų nuostolių faktas bei dydis turi būti pagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad atsakovas 2015-11-12 krovinį pristatė krovinio gavėjui, kuris priimdamas krovinį, nepateikė jokių pastabų dėl krovinio pristatymo laiko ir pasirašė CMR važtaraštyje.
Nors ieškovas siuntė pretenzijas, atsakovas su jomis nesutiko, tačiau teismas negali laikyti ieškovo siųstų pretenzijų tinkamomis, nes jose nenurodytos tikslios žalos sumos, kurios buvo išskaičiuotos iš atsakovo. O kaip jau minėta, ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų atsiskaitęs su DHL FREIGHT kompanija.
Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovas žalos pagal sudarytą Sutartį su atsakovu nepatyrė, todėl konstatuotina, kad formaliai apskaičiuota žala ir jos sumų vienašališkas įskaitymas bei išskaičiavimas iš atsakovo, kai nėra įrodytos patirtos žalos, laikytini nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178,185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą bei į tai, kad ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo žalą dėl pavėluoto krovinio pristatymo, už avarijos metu apgadintą vilkiko puspriekabę, žalą dėl nurodymų nevykdymo, žalą dėl muitinės procedūrų nesilaikymo bei šios žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad jis įrodė ieškovės nesąžiningą elgesį, todėl egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos tenkinti dalyje atsakovo priešieškinį ir 1259,87 Eur sumą (II t., b.l. 16-19) priteisti iš ieškovo (CK 6.246–6.249 str.).
Dėl vienarūšių įskaitymų byloje.
Teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimo dalį dėl 7653,32 Eur kompensacijos pritesimo ir atsakovo priešieškinio reikalavimus dėl 1259,87 Eur neteisėtai atliktų ieškovo išskaitymų iš atsakovo (žalos) priteisimo. Todėl siekdamas nedidinti šalių tarpusavio atsiskaitymo išlaidų ir iš kiekvienos ginčo šalies nepriteisia ginčo sumų kartu su 6 procentų dydžio metinių įstatyminių palūkanų sumomis. Atlikus priteistų vienarūšių reikalavimų tarp ginčo šalių sumų įskaitymą, nutaria iš atsakovo priteisti tik 6393,45 Eur (7653,32 Eur – 1259,87 Eur) kompensaciją atsakovui, kartu priteisiant aukščiau minimas procesines palūkanas.
Ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai. Ieškovas yra patyręs 2400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 100 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 40 Eur teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidų, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (I t., b.l. 144-148, 149-155). Todėl ieškovo patirtos 2540 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo kartu su 375 Eur žyminio mokesčio suma (nuo 16653,32 Eur sumos), viso 2915 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1. p., 7 d., 88 str. 1 d. 6,8,9 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
Atsakovo priešieškinys tenkintas iš dalies (pagal iš dalies tenkintą reikalavimą, priešieškinys bendrai tenkintas 12 proc.). Atsakovas yra patyręs 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl atsakovo patirtos išlaidos turi būti priteistinos iš ieškovo proporcingai iš dalies patenkintam priešieškinio reikalavimui, kas sudaro 60 Eur (500 x 12 : 100) bei 37,20 Eur žyminio mokesčio suma (310 Eur x 12: 100), kas iš viso sudaro 97,20 Eur sumą (CPK 80 str. 1 d. 1. p. 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
Atlikus ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų tarpusavio užskaitymą (2915 Eur – 97,20 Eur), iš atsakovo ieškovui priteistina 2817,80 Eur suma.
Kadangi išlaidų suma už procesinių dokumentų įteikimą ginčo šalims neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos, todėl iš jų valstybei šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
VIII. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas
2016-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6829-1004/2016 atsakovui K. L. individualiai įmonei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areštuoti 20804,44 Eur reikalavimo sumai, atsakovui K. L. IĮ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti 20804,44 Eur reikalavimo sumai, atsakovo K. L. individualios įmonės pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus (I t., b.l. 137-139), priėmus atsisakymą ieškinio dalyse ir tenkinus ieškovo ieškinį, mažinant jų apimtį iki 15393,45 Eur, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies (4151,12 Eur sumos).
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 3000 Eur baudos išieškojimo ir 1151,12 Eur kompensacijos dalies priteisimo pagal ieškovo Transfera Logistics OU ieškinį atsakovui K. L. IĮ.
Grąžinti ieškovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) 69,75 Eur (šešiasdešimt devynių eurų septyniasdešimt penkių euro centų) dalį žyminio mokesčio iš 468,10 Eur žyminio mokesčio sumos (2016-05-18 sumokėta 437,70 Eur; 2016-06-14 sumokėta 30,40 Eur (mokėtojas Transfera, UAB, į.k. (duomenys neskelbtini)) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.
Išaiškinti ieškovui, kad bylą nutraukus minimose ieškinio dalyse, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.
Išieškoti iš atsakovo K. L. IĮ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų) baudą už transporto paslaugų sutarties pažeidimą ieškovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).
Įskaityti ieškovui iš dalies tenkintus atsakovo priešpriešinius (1259,87 Eur dydžio) priešieškinio reikalavimus. Priteisti iš atsakovo K. L. IĮ (į.k. (duomenys neskelbtini), 6393,45 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų keturiasdešimt penkių euro centų) dydžio kompensaciją ieškovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo K. L. IĮ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15393,45 Eur sumą nuo 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).
Taikyti ieškinio senatį likusioje atsakovo priešieškinio reikalavimų dalyje ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. L. individualios įmonės (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2817,80 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniolika eurų aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).
2016-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6829-1004/2016 atsakovui K. L. individualiai įmonei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus atsisakymą ieškinio dalyse ir tenkinus ieškovo ieškinį, mažinant jų apimtį iki 15393,45 Eur, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.