Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. O., jos atstovui advokatui Petrui Maceniui, kaltinamojo S. O. gynėjui advokatui Mindaugui Repšui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, su aukštuoju išsilavinimu, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

S. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-19 apie 21.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumušė I. O.: norėdamas ištempti iš kambario, sugriebė ją už rankos, spyrė vieną kartą į dešinę blauzdą. Taip mušdamas padarė poodinę kraujosruvą dešinės blauzdos apatinio trečdalio priekinio paviršiaus vidinėje pusėje ir nežymiai sužalojo I. O..

Be to, S. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-26 apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumušė I. O.: sugriebė ją už dešinės rankos, stumdė daužydamas (ne mažiaus trijų kartų) į kambario sienas, išsitempė ją į buto koridorių, stumdė į sienų kampus (ne mažiau dviejų kartų), po to už rankos įtempė ją į kambarį, smogė mobiliuoju telefonu du kartus į dešinę plaštaką, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės rankos plaštakos bei riešo srityje, poodinę kraujosruvą kairio žasto šoniniame paviršiuje ir taip nežymiai sužalojo I. O..

S. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad santykiai su I. O. pašlijo 2008 m., tačiau susitaikė ir nusprendė gyventi toliau. Sutuoktinė I. O., 2010 m. kovo mėnesį už sveikatos sutrikdymą gavo 38 000 Lt išmoką, tokią kompensaciją teismas priteisė už tai, kad ji, dirbdama policijos komisariate, užsikrėtė trichenelioze. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. 2010-12-06 žmona jam pranešė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas pripažino, jog pinigai išmokėti neteisėtai ir pinigus reikia grąžinti. Apie skolą valstybei I. O. jam pranešė 2010-12-06, o jai pranešė darbovietės profsąjungų atstovas, kuris dalyvavo byloje. Po to jų santykiai pašlijo, nes pinigų, kuriuos reikėjo grąžinti valstybei, jau nebuvo. Gruodžio 11 d. žmona nusprendė, kad reikia išsiskirti, parduoti butą ir padengti skolą, sūnus Skirmantas liktų gyventi su ja, tačiau su tokiomis sąlygomis jis nesutiko. 2011-12-13 žmona išvyko gyventi pas savo tėvus į Melnragę, Kalėdoms sūnus atvažiavo pas jį į butą Rambyno gatvėje. Per Naujus Metus sūnus vėl grįžo į pas senelius į Melnragę, jam buvo uždrausta bendrauti su juo. 2011-01-02 į namus Rambyno gatvėje atvyko žmona su sūnumi, Ambrulaičiai ir uošvis. Jie bandė jį įtikinti skirtis, pardavus butą padengti skolą, o vaikas, jų nuomone, turėtų gyventi su motina. Labiausiai sūnų paveikti stengėsi žmonos sesuo R. A., apie tai jis rašė pranešime mokyklai, kurioje dirbo R. A.. Sūnus nori gyventi su juo. 2011-01-19 iš sūnaus gavo žinutę, kurioje jis rašė, kad iš buto Rambyno g. išvežami baldai. Su kolegomis atvykęs į butą pamatė, kaip buvo kraunami baldai ir buitinė technika, baldus nešė uošvis. Paklausus, ką jie čia daro, uošvis jam trenkė per veidą, matant jo kolegoms. Buvo parašęs pareiškimą policijai, dėl uošvio elgesio, dėl baldų, bet ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, jam pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Sūnus jam papasakojo, kad mama su teta Rima, 2011-01-19 išvežant baldus iš buto, svetainėje kėlė sofą ir užsigavo koją. Jo manymu, I. O., supratusi, kad neužteks pinigų pardavus baldus ir buitinę techniką grąžinti skolą, nusprendė jį sukompromituoti ir apšmeižti, jog jis prieš ją smurtauja. I. O. taip pat dirba policijos sistemoje ir žino, kaip tai padaryti. Ji 2011-01-26 pasiruošė sukelti konfliktinę situaciją - pakvietė seserį R. A. ir jos vyrą R. A. su fotoaparatu, kad jie visą tai užfiksuotų. Tą vakarą, atvykę į butą, bandė išprovokuoti konfliktą ir viską nufotografuoti, tačiau nepavykus surežisuoti konflikto, nepateikė teismui ir nuotraukų. Matė, kad nuotraukas viename posėdyje rankoje laikė advokatas, tačiau jų teismui, kaip nenaudingo įrodymo, nepateikė. Be to, I. O. jam pasiūlė sumokėti 50 000 Lt ir tada jį paliks ramybėje. Teismui norėtų pateikti elektroninį laišką, kuriame užfiksuoti I. O. grasinimai. Jis niekada nesmurtavo prieš žmoną ir tokie jos teiginiai jam naujiena. I. O. nori, kad skyrybos būtų dėl jo kaltės, nes tokiu būdu galės gauti materialinės naudos, todėl reikia surežisuoti konfliktus, kad jis smurtauja prieš žmoną ir yra jai neištikimas. Dėt to ir vyksta visi šie konfliktai. Šiuo metu sūnus gyvena su juo, tačiau jis gali pats pasirinkti, su kuo jam gyventi. Su liudytojais R. A. ir R. A. blogi santykiai nuo 2008 m. rugsėjo. Jiems nepatiko, kad jis su žmona dar 2008 m. susitaikė ir gražiai gyveno iki šių įvykių. Su R. A. stengiasi būti neutraliuose santykiuose. Tai, kas dabar daroma, tai prastai surežisuotas spektaklis, tos sukeltos scenos ir fotografavimai. 2011-01-26 vakarą jis turėjo rankose nešiojamą kompiuterį, kurį buvo parsinešęs iš darbo, nes namų stacionarus kompiuteris, kaip ir kiti daiktai buvo uošvio išvežtas. I. O. ir R. A. iš jo bandė kompiuterį atimti, ėmė jį stumdyti, o fotokorespondentas R. A. lakstė aplinkui su fotoaparatu, fotografavo ir filmavo. Jo veidas tą dieną buvo sudraskytas, kas tai padarė nematė, nes užsimerkė, kad jam akių neiškabintų. Jis norėjo kompiuteriu žaisti su vaiku, tačiau jam neleido to daryti. Vaiką nuo jo nustūmė, žmonos dukra Viktorija su R. A. varė sūnų Skirmantą iš kambario, todėl sūnus išėjo iš miegamojo pas jį į svetainę, o jis nuėjo iš paskos ir užtrenkė duris. Su ekspertizės išvadomis susipažinęs, jose parašyta, jog 2011-01-26 I. O. buvo padarytas kūno sužalojimas. Sužalojimai galėjo atsirasti, kai I. O. prie svetainės durų blaškėsi ir bandė įeiti į kambarį, gal būt tuo metu ir susižalojo ranką. Jo manymu, susižaloti buvo galima į apvalias durų spynas, nes baldų kambaryje nebuvo, todėl nebuvo į ką atsitrenkti. Jam užtrenkiant I. O. prieš nosį svetainės duris, gal ir galėjo atsirasti kažkokie rankos sužalojimai. 2011-01-26 specialisto išvadoje nurodyti kojos sužalojimai atsirado I. O. keliant sofą 2011- 01-19. R. A. parodymai gali būti neteisingi, nes ji yra suinteresuotas žmogus, dėl ko 2011-01-26 reikėjo kviesti policijos pareigūnai jis nežino, iš buto I. O. dukters Viktorijos jis nevarė, tai jam naujiena. Tą vakarą jis suprato, kad Ambrulaičiai kažką rezga, todėl jis paskambino broliui ir paprašė, kad jis atvyktų. Pareigūnai buvo atvykę, bet jie bendravo ramiai, gal buvo susitarę su I. O.. Konflikto 2011-01-26 metu jis buvo blaivus, tai buvo nustatyta policijos komisariate. Išgėrusi, jo nuomone, buvo R. A., tai patvirtino ir policijos pareigūnė. 2011-02-02 įvyko konfliktas su uošviu. Iš jo sūnus buvo atimtas mobilus telefonas, todėl jis parašė žinutę jam iš sesers Viktorijos telefono - „gelbėk“. Jis iš komandiruotės atvažiavo į butą Rambyno g., paskambino sūnui, kad jis išeitų į kiemą, bet atvykęs uošvis su pagaliu apdaužė jo automobilį, jį patį, sulankstė automobilio dokumentus. Su I. O. dukra Viktorija santykiai tokie, kad jis niekada nesikišo į jos auklėjimą.

Nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2011-01-19 vakare grįžęs namo sutuoktinis S. O. varė ją iš namų, keikė necenzūriniais žodžiais, nors muzika grojo negarsiai, bandė nutraukti muzikinio centro laidus ir taip jį sugadinti. Muzikinis centras jos tėvų dovana dukrai Viktorijai. Paklausus S. O. ką čia daro, jis spyrė jai į blauzdą. Tuo matu jos sūnus Skirmantas buvo vonioje, prausėsi ir nieko nematė. Ji paskambino seseriai ir papasakojo, kas atsitiko, paaiškino, kad namuose vėl konfliktas. Atvykęs sesers vyras R. A. muzikinį centrą išsivežė. 2011-01-26, S. O. grįžus iš darbo, namuose buvo jos duktė iš pirmos santuokos Viktorija ir judviejų sūnus Skirmantas. Skirmantas sirgo plaučių uždegimu. Namuose kilo žodinis konfliktas, S. O. varė iš namų jos dukrą Viktoriją, ją pačią stumdė koridoriuje ir tai buvo jau ne pirmas kartas, todėl ji iškvietė policiją. S. O. tuo metu užsidarė svetainėje. Po to ji paskambino seseriai, kad jos dukrą Viktoriją išsivežtų į savo namus. Jos sesuo R. A. ir jos vyras R. A. atvyko, dar prieš atvykstant pareigūnams. Po kelių minučių atvyko du policijos pareigūnai - mergina ir vyras. Jie pasakė, kas su S. O. nekalbės, išaiškino jai teises ir pasiūlė kreiptis į apylinkės inspektorių. Po pirmo konflikto, kai S. O. ją stumdė koridoriuje, buvo iškviesta policija. Konfliktą koridoriuje matė tik dukra Viktorija, ji verkė, nes S. O. ją varė iš namų. Kai atvyko sesuo su vyru, S. O. buvo salone ir jų nematė, o po poros minučių atvyko pareigūnai. Kai ji per saloną ėjo į balkoną įvyko antras konfliktas. 2011-01-26 su vaikais buvo miegamajame, o S. O. svetainėje. Nuėjus į balkoną, esantį svetainėje paimti kibirėlio, kad Skirmantui naktį nereiktų eiti į tualetą, nes jam buvo skirtas lovos režimas, grįždama iš balkono, S. O. pasakė, kad jis neturi teisės jos varyti iš buto. S. O. griebė ją už rankos, keikė necenzūriniais žodžiais, ėmė smurtauti - sugriebęs už dešinės rankos tampė į šonus, laikydamas už rankos trenkė į koridoriaus sieną. Ji sveria 55 kg, todėl vyrui buvo nesunku ją ištempti už rankos į koridorių. S. O. tampė tris kartus svetainėje ir du kartus koridoriuje. Ištempęs iš svetainės į koridorių, iš dešinės pusės nuo lauko durų trenkė į sieną. Į sieną atsitrenkė šonu. Ji pašaukė seserį į pagalbą, atskubėjusi sesuo su vyru visa tai matė ir prašė jo liautis, tačiau S. O. nesivaldė ir į prašymus jis visiškai nereagavo. Nors bute buvo sesuo ir jos vyras, jis vis tiek tęsė savo veiksmus. S. O. ji nesakė, kad atvyks jos sesuo su vyru ir matomai jis buvo tokios būsenos, jog negirdėjo, kad yra jie bute. Jai buvo keista tokia S. O. būsena, nes jis nereagavo į kitų žmonių prašymus. Ji matė, kaip į pagalbą atbėgo jos sesuo su vyru, ar jie fotografavo, ji nematė. Atbėgę į pagalbą, jie jų neskyrė, nes žinojo S. O. įtaką policijoje ir galimybe pasinaudoti tarnybine padėtimi. Iš koridoriaus S. O. ją vėl atsitempė į svetainę ir, įspraudęs į kampą, ėmė stumdyti, užsimojęs telefonu, du kartus smogė į galvą, ji spėjo užsidengti galvą rankomis ir smūgis kliuvo per plaštaką. Matė, kaip S. O. po to skambino broliui, telefonas ekranas yra nemažas, o ji tuo metu stovėjo šalia. Broliui skambino jau sudavęs smūgius. Svetainėje S. O. sugriebė ją, gal viena ranka, gal dviem rankom, dabar neatsimena. Jis turi gerą fizinį pasiruošimą, galėjo ją patampyti ir kaire ranka. Tačiau jis yra dešiniarankis. Vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, šį kartą jie atvyko trise. Prieš tai buvę du tie patys - mergina ir vyras, trečias nematytas. Atvykę pareigūnai su S. O. pasisveikino, tačiau jis bendravo tik su tuo trečiu pareigūnu. Ji pareigūnams parodė sumuštą plaštaką, paaiškino, kad namuose, be jos dar yra jos sesuo su vyru. S. O. pareigūnams patvirtino, kad bute yra pašalinių žmonių ir prašė juos išvesti. Pareigūnai vėl išaiškino jai teises ir išvažiavo. Pareigūnams išvykus, bute liko keturiese. Po konflikto buvo nuspręsta vaikus išvežti pas jos tėvus į Melnragę, o ji su seserimi ir jos vyru išvyko į ligoninę. Tuo metu, kai vyko konfliktas, sūnus Skirmantas buvo namuose, nes sirgo plaučių uždegimu, jam buvo paskirtas lovos režimas. Teismui ji pateikė pažymas kokiu laikotarpiu sirgo Skirmantas, tačiau iš tiesų jis sirgo žymiai ilgiau. Sūnus konflikto negalėjo girdėti, nes R. A. buvo uždaręs į miegamąjį duris. Dar gruodžio mėnesį su vaikais iš buto Rambyno g. buvo išsikrausčiusi į Melnragę pas tėvus, gyvenančius Ruonių gatvėje. Iš buto išsikraustė dėl S. O. smurto, tačiau, susirgus sūnui, grižo į butą Rambyno g., nes bute geresnės gyvenimo sąlygos, patogiau išsikvieti gydytoją. Santuokoje išgyveno 15 m., tačiau vyras prieš ją smurtavo ir anksčiau, dar 2008 m. ji rašė teismui pareiškimą S. O. atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi vyras yra policijos pareigūnas, į policiją ji nesikreipė. Kildavo problemų ir dėl sūnaus auklėjimo, nes S. O. jam skirdavo per mažai laiko, tačiau S. O. mano, kad sūnui būnant su ja, jam daroma neigiamas poveikis. Seserį ir jos vyrą išsikvietė, nes jie netoliese gyvena, be to, prašė, kad jie paimtų jos dukrą Viktoriją. Dėl ko 2011-01-26 vyras prieš ją smurtavo, ji nežino, gal būt jam nepatiko, kad ji su vaikais grįžo į butą Rambyno g., gal jis norėjo, kad butas būtų laisvas. Tą vakarą jos veiksmai nebuvo provokuojančio pobūdžio, eidama per kambarį, vyro nekalbino. Į butą Rambyno g., ji grįžo 2011 m. sausio pradžioje, susirgus sūnui, sausio 10 d., kvietė gydytoją. Iš šio buto išvyko po konflikto sausio 26 d. Ji reiškia civilinį ieškinį neturinei žalai atlyginti. Pas gydytojus dėl sumušimo kreipėsi 2011 m. sausio 21 d., nes anksčiau neturėjo laiko tai padaryti. S. O. trankant ją į sieną, sužalojimų ant kūno neatsirado, nes bute buvo šalta ir ji buvo daug prisirengusi, plika buvo tik plaštaka, kuri ir buvo sumušta. Iš kur atsirado kraujosruva žasto srityje, negali paaiškinti. Jos pozicija santuoką išlaikyti ir ją išsaugoti. Dėl gyvenimo skyrium į teisininkus nesikreipė. Jie turi paėmę būsto paskolą ir kitų vartojimo kreditų. Asmeniškai ji neturi jokių finansinių įsipareigojimų. Jai dėl sveikatos sutrikdymo buvo išmokėti 33 000 Lt, bet ji nežinojo, kad tuos pinigus reikės grąžinti, nes buvo išmokėti neteisėtai.

Liudytoja R. A. parodė, kad matė, kaip 2011-01-26 apie 21 val., jos seserį S. O. trankė, daužė į sieną, norėdamas sukelti jai bejėgišką būklę, sutrikdyti sveikatą ir net atimti gyvybę. Tą vakarą jai paskambino sesuo ir pasakė, kas jos dukrą Viktoriją S. O. varo iš namų. Ji su vyru atvyko paimti sesers dukters Viktorijos. Sesuo I. O. pakvietė juos ir iškvietė policiją. Atvykę į butą Rambyno g., nuėjo į miegamąjį, o S. O. tuo meti buvo svetainėje ir jų nematė. Jiems atvažiavus, atvyko ir policija. Miegamajame buvo koką 10 min., laukė, kol Viktorija susikraus daiktus. Svetainėje kilo konfliktas tarp jos sesers ir S. O.. Svetainė nuo miegamojo yra gana toli. Konfliktas įvyko tada, kai sesuo nuėjo į balkoną, esantį svetainėje, kur tuo metu buvo S. O., paimti kibiriuko. Sesuo norėjo pasiimti iš balkono kibiriuką, kad nereiktų eiti į tualetą ir užsirakinti miegamajame, nes bijojo S. O.. I. O. veiksmai nebuvo provokuojantys. Po kelių minučių iš svetainės pasigirdo išgąstingas sesers šauksmas - „padėk!“. Ji iš karto nubėgo į svetainę, o jai iš paskos jos vyras. Atbėgę į kambarį, matė, kaip jos sesuo tiesiog „skraido“ po kambarį, vos liesdama kojomis žemę. S. O., suėmęs ją už chalato ir už rankos, tampė po kambarį. Už kurios rankos laikė - neapamena. Lygtai dviem rankom buvo suėmęs už sesers rankų žastų. Po to nutempė ją į koridorių. Jie šaukė – „Olšauskai, raminkis“, o jis, nekreipdamas į juos dėmesio, seserį tempė į koridorių. Viskas vyko labai greitai, ji nieko tikslai dabar nepamena. Atbėgus į kambarį, viskas vyko kambario viduryje, gal kiek arčiau dešinės sienos. S. O. seserį suko ir trenkė į sienos kampą. Trenkė gal kokius du kartus. Nežino, už kur suėmęs laikė jos seserį, kai trenkė į sienos kampą. Matė, kaip S. O. norėjo trenkti seseriai per galvą, laikė iškėlęs ranką su mobiliu telefonu. Sesuo tuo metu buvo atsitūpusi ir galvą užsidengusi rankomis, S. O. sudavė seseriai per ranką. Per dešinę ranką sudavė du kartus. Ranka po to atrodė kaip lūžusi, sutinusi ir violetinė. S. O. neturėjo jokių sužalojimų. Tokius smurto vaizdus matė pirmą kartą. Konfliktinės situacijos ji nerežisavo, nors jos profesija dramos režisierė, ji kriminalų nerežisuoja. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, iš pradžių du, vėliau dar vienas. Jie nuėję pas S. O. į kambarį, pasikalbėjo ir išvažiavo. Ji su seserimi išvažiavo į ligoninę, nes ranka atrodė baisiai ir ją skaudėjo, vaikus nuvežė pas senelius. Pas jos tėvus Melnragėje gyvenimo sąlygos normalios, jie nėra asocialūs. Sesuo I. O. sergantį sūnų pasivežė į butą Rambyno g., nes čia lengviau prižiūrėti segantį vaiką, iškviesti gydytoją, be to, atvažiavo į butą, kad neužkrėstų kitų artimųjų. Vaikas sirgo gripu ir vėliau komplikavosi į plaučių uždegimą. Sausio 19 d. sesuo, paskambinusi sakė, kad S. O. ją varo iš namų, nori sudaužyti muzikinį centrą, kurį jai padovanojo tėvai. Jos vyras nuvažiavo paimti muzikinio centro.

Liudytojas R. A. parodė, kad jam nesuprantama, kaip vyras gali naudoti smurtą prieš moterį, savo vaikų motiną. Po šių įvykių nukentėjo niekuo dėti žmonės. Sausio 19 d., paskambino žmonos sesuo I. O. ir pasakė, kad jos sutuoktinis ją skriaudžia ir bando sugadinti muzikinį centrą, todėl, jos paprašytas, nuvyko į butą Rambyno g. Atvykęs į minėtą butą, S. O. nematė, jis buvo užsidaręs svetainėje. I. O. palydėjo jį į miegamąjį ir padavė muzikinį centrą. I. O. jam parodė kraujosruvą ir iš jos pasakojimo suprato, kad ji buvo sumušta. 2011 m. sausio 26 d. vėl sulaukė skambučio, žmonos sesuo skundėsi, kad sutuoktinis iš namų varo jos dukrą Viktoriją. Atvykę į butą, sutiko jau atvykusius policijos pareigūnus, kurie buvo informuoti apie situaciją. Pareigūnai, jiems išaiškinę teises, išvyko. Visi kartu nuėję į miegamąjį, sprendė ką toliau daryti, Viktorija tuo metu krovėsi daiktus. Miegamajame buvo jo žmona R. A., jos sesuo I. O. su dukra Viktorija ir Skirmantas. Po 10 minučių I. O. nuėjo į svetainės balkoną pasiimti kibiriuko, kad sergančiam jos sūnui Skirmantui nereikėtų eiti į tualetą ir ji galėtų užsirakinti su sūnumi miegamajame. Svetainėje užsidaręs buvo S. O., ir nepraėjus nei minutei, jie išgirdo I. O. pagalbos šauksmą, nieko nelaukę, iš karto atbėgo į svetainę. Iš miegamojo išbėgo žmona, o paskui ir jis, vaikai – Skirmantas ir Viktorija liko miegamajame. Atbėgę pamatė, kaip S. O. smurtauja prieš žmoną – tampo už rankos po kambarį, tempia į koridorių ir į jo riksmą – liautis, nereaguoja. Atbėgęs pamatė, kad S. O. laiko žmoną, sugriebęs už rankų. Kuria ranka laikė sugriebęs nematė, tačiau matė, kaip už rankų tempė žmoną link koridoriaus. Po to, atitempęs žmoną į svetainę užsimojo ranka per galvą. I. O. rankomis užsidengė galvą ir S. O. turėtu rankoje mobiliu telefonu sudavė jai per rankas. Smūgius telefonu S. O. sudavė dešine ranka. I. O. jos vyras tampė ir svetainėje ir koridoriuje, viskas vyko labai greitai. I. O., tampoma svetainėje, atsitrenkė į lovą, o koridoriuje į sieną. Į sieną koridoriuje atsitrenkė ne mažiau dviejų kartų, svetainėje į lovą ar į kitą baldą atsitrenkė taip pat ne mažiau dviejų kartų. Vidurį svetainės buvo ir stalas, galėjo atsitrenkti ir į jį, nežino, kiek sužalojimų per susistumdymą jie abu patyrė, vietos kambaryje nėra daug. Svetainėje I. O. buvo parkritusi ant sofos. Koridoriaus siena, esanti dešinėje pusėje nuo įėjimo į butą, yra laisva, ant kitos sienos yra drabužių kabykla su rūbais. I. O. tempiant koridoriumi ji trankėsi į sienas. Jis su žmona stovėjo koridoriaus kairėje, o S. O. ir I. O. dešinėje pusėje. Po to S. O. vėl atitempė žmoną į svetinę, įsikabinęs į žmonos chalato rankovę, kaip ją laikė - neatsimena. Tuo metu jo žmona kvietė policiją. Konfliktui pasibaigus, atvyko du policijos pareigūnai, o vėliau ir trečias. Du pareigūnai jau buvo atvykę anksčiau. Trečias pareigūnas iš karto nuėjo į svetainę pas S. O. pasiklabėti, o po to visi išvažiavo. Su S. O. kiti du policijos pareigūnai nebendravo, nes kalbėjosi su juo ir I. O. seserimi. Jis neprašė pareigūnų, kad jie pravestų pokalbį su S. O.. Atvykus policijos pareigūnams, jis su žmona stovėjo koridoriuje, o jiems išvykus, grįžo į miegamąjį, susirinko daiktus su vaikais išvyko. Kodėl iš namų S. O. varė I. O. dukrą Viktoriją, jis nežino. Konflikto metu fotografuojant su blykste buvo tik noras atkreipti S. O. dėmesį, tikslo fiksuoti smurtą jis neturėjo. Atvykęs į butą Rambyno g., konflikto neprovokavo, tokių sugebėjimų neturi, nėra baigę specialių mokslų. Labai gaila, kad jo, kaip režisieriaus profesiją bandoma sugretinti su smurto provokavimu. Nuotraukų pateikti negali, nes jų nebuvo. Jis padarė gal kokius tris kadrus ir blykstę naudojo tik pagąsdinimui. Kai jis fotografavo, vaikai buvo miegamajame, o durys buvo uždarytos, todėl jie įvykio nematė. Jam būnant su fotoaparatu svetainėje, Skirmantas gal ir galėjo matyti fotoaparatą. Jei S. O. būtų žmoną smaugęs ar panaudojęs ginklą, tikrai būtų įsikišęs, o ne fotografavęs. Su S. O. nenori turėti jokių kontaktų, iš asmeninės patirties žino, kad su juo geriau neprasidėti.

Liudytojas S. O. parodė, kad su teta R. A. santykiai yra geri. Teta Rima su tėčiu nesutardavo, jo manymu tėtis jai nepatiko. Mamai susipykus su tėčiu, ji apie tai pasakydavo tetai Rimai, o jai tai labai nepatikdavo ir ji pykdavo ant tėčio. Ji niekada nėra pasakiusi ant tėčio ką nors gero, sakė, kad tėtis yra „kvailys“ ir „svoločius“. Teta Rima su tėčiu nesiklabėdavo, tačiau būdavo, kad su tėčiu bardavosi ir teta Rima. Mama sakė, kad tėtis ją muša, tačiau jis nėra matęs, kad tėtis muštų mamą, tačiau matė, kaip mama su tėčiu tą vakarą stumdėsi. Rima ant tėčio sakė negražius žodžius ir keikė jį. Neblaivios tetos Rimos jis nėra matęs. Kai jis sirgo, buvo atėjusi teta Rima, nes mama pakvietė dėdę Remigijų ir tetą Rimą. Jie visi tą dieną labai susipyko. Ginčus pradėjo abu tėvai. Mama šiuo metu bute kartu su jais negyvena. Būdavo, kad mama ateidavo nakvoti į namus jau po to, kai ji išsikraustė. Tą vakarą, tai buvo žiema, teta Rima keikėsi ant tėčio. Mama su tėčiu stumdėsi, nes mama norėjo iš tėčio paimti nešiojamąjį kompiuterį ir jį nufotografuoti. Kai mama norėjo iš tėčio paimti kompiuterį, jų niekas nebandė skirti. Mamai su tėčiu pradėjus pyktis, ji pasikviesdavo tetos Rimos vyrą ir jis visada ateidavo su fotoaparatu. Teros Rimos vyras fotografuodavo visada, kai mama pykdavosi su tėčiu, jis atėjęs visada fotografuodavo. Kai mama norėjo paimti iš tėčio nešiojamąjį kompiuterį, jis taip pat fotografavo. Tėtis kompiuterio nedavė, todėl jie susistumdė. Tuo metu kambaryje buvo teta Rima su Remigijumi. Nematė, kad tėtis tą vakarą mamą muštų, jie tik apsistumdė. Kartais stumdytis pradėdavo mama, kartais tėtis. Susistumdymas baigėsi tada, kai tėtis paskambino savo broliui ir jie išvažiavo, o jis ir sesė Viktorija išvažiavo į Melnragę. Mamai kažkas buvo pirštui ir ji taip pat kažkur išvažiavo. Nematė, kaip mama susidaužė pirštą. Šiuo metu jis gyvena su tėčiu, nes jam gyventi su tėčiu geriau. Su mama dabar nebendrauja. Mama sakė, kad iš jo ji nepaėmė 1000 eurų, nors iš tiesų buvo paėmusi. Tuos pinigus jam paskolino senelis. Tėtis su mama gyvena atskirai, jie nesusitinka. Nematė, kad tą vakarą teta Rima stumdytųsi ar muštųsi, ji tik keikėsi ir spjaudėsi ant tėčio. Tuo metu jis buvo namie ir išgirdo, kaip atėjo teta Rima, todėl nuėjo į kambarį pažiūrėti, ką ji daro. Matė, kad tetai Rimai buvo nutysusios seilės, o tėtis valėsi seiles, jis girdėjo spjūvio garsą. Kai teta Rima spjovė, sesers Viktorijos kambaryje nebuvo, buvo tik mama. Viktorija buvo, kai vyko susistumdymai. Anksčiau gyveno kartu su mama ir seserim Viktorija. Su Viktorija normaliai bendravo. Po to, kai tėtis su jais susipyko, jis su Viktorija nebebendrauja. Mama su tėčiu nesutaria nuo žiemos. Kai teta Rima buvo atvykusi ir spjaudėsi, jis sirgo, skaudėjo gerklę, slogavo ir turėjo temperatūros. Po to, dar ilgai sirgo plaučių uždegimu, kai sirgo, buvo pas tėtį bute. Sirgdamas plaučių uždegimu, galėjo atsikleti ir nueiti iki tualeto. Tą vakarą, kai mama su tėčiu stumdėsi, buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnus kvietė vieną kartą mama, kitą kartą tėtis. Tėtis tetai Rimai nėra padaręs nieko blogo.

Liudytoja V. P. parodė, kad S. O. pažįsta jau 15 m., ir visą laiką su juo jautėsi nejaukiai, S. O. jai niekada nepatiko. Jau nuo 3 m. jai buvo su S. O. gyventi blogai. Jis koneveikdavo ją, jos mamą ir su Skirmantu elgdavosi ne tėviškai. Brolis tėvo bijojo, dar 2008 m., išsigandęs tėvo, buvo pasilėpęs po lova, kai jis trankė buto duris, norėdamas patekti į butą. S. O. norėjo, kad viskas būtų pagal jį. Galėjo pakelti ranką ar įspirti, jei kas nors jam nepatikdavo. Išsukdavo elektros lemputes, priekaištaudavo dėl išnaudoto vandens, neleisdavo žiūrėti televizoriaus, sėdėti prie kompiuterio, naudojo psichologinį smurtą, tačiau, su S. O. gyvenant buvo ir gražių dalykų. Su mama gyveno bute, kuris priklausė mamai ar tai seneliams, su jais kartu gyveno ir S. O.. S. O. kartą jai buvo sudavęs, į ją buvo paleidęs daiktą, už ką - neatsimena. Ji dėl to į policiją nesikreipė. Prieš 10 m. šeima buvo darni, laikui bėgant, prasidėjo muštynės. S. O. mušti mamą pradėjo prieš 9-10 metų, jis yra neprognozuojamas. Nuo 2008 m. prasidėjo barniai ir muštynės, tai būdavo gal kas pusmetį. Muštynės jis pradėdavo pirmas, pašalinių žmonių nebūdavo, būdavo tik ji su broliu. Ar mama duodavo S. O. atgal, ji nematė. 2011 m. pradžioje ji su mama buvo namuose, tai nepatiko S. O. ir jis ją ėmė varyti iš namų. Mama pasakė, kad čia ir jos namai, todėl iškvietė policiją ir paskambino seseriai. Teta Rima su vyru atvažiavo jos pasiimti. Tuo metu S. O. buvo užsidaręs savo kambaryje, svetainėje. Atvykus pareigūnams, S. O. su jais nesikalbėjo, todėl jie pasakė, kad negali nieko padaryti ir išvažiavo. Tuo metu ji su broliu buvo miegamajame ir mama jai padėjo susidėti daiktus. Kai mama nuėjo į svetainės balkoną paimti kibiriuko, po kelių sekundžių pasigirdo riksmas. Teta Rima su vyru nubėgo į svetainę, o jai ir Skirmantui liepė pasilikti miegamajame. Ji užsirakino miegamojo duris. Visą tą laiką su broliu buvo užsirakinę kambaryje ir skaitė jam knygą. Po 10 minučių jie grįžo išsigandę, apie konfliktą nieko nepasakojo. Matė, kad mamos plaštaka buvo sužeista, tada ją ir Skirmantą išvežė pas senelius, o mama nuvyko į ligoninę. Teta Rima ir mama buvo blaivios. Pirmą kartą policiją kvietė mama, dėl to, kad S. O. ją varė iš namų. Tuo metu ji gyveno pas senelius Melnragėje Ruonių g., tačiau į butą Rambyno g. atvyko pasimatyti su sergančiu broliu ir padėti mamai jį slaugyti. Nematė, kaip S. O. mušė mamą, apie tai, kad S. O. mobiliu telefonu sudaužė jai ranką, papasakojo mama. Taip pat mama sakė, kad atvykę policijos pareigūnai išsivežė S. O.. Buvo atvykę du policijos pareigūnai - vyras ir moteris. Pirmą kartą atvykus pareigūnams ji buvo išėjusi į koridorių, mama su Rima stovėjo šalia jos. Pareigūnams atvykus antrą kartą, ji su broliu buvo miegamajame. Kur tuo metu buvo mama - ji nematė. Ką tą vakarą S. O. veikė svetainėje ir kokius daiktus turėjo, ji taip pat nematė. Kai atvyko teta Rima su vyru, S. O. buvo užsidaręs svetainėje, jis nematė atvykusių pareigūnų, nes iš kambario nebuvo išėjęs. Svetainė nėra rakinama, todėl S. O. užstūmė ant jų fotelį, kad jie neįeitų. Pareigūnai išvyko su S. O. nepasikalbėję. Teta Rima su S. O. nesimatė, nors jis žinojo, kad ji yra atėjusi. Ar teta kalbėjo su pareigūnais, ji nežino. Mano, kas su pareigūnais kalbėjo mama. Kibiriukas, kurio ėjo mama paimti iš balkono buvo reikalingas Skirmantui, kad jam nereikėtų eiti į tualetą, kai mama bus užsirakinusi miegamajame. Skirmantas bute Rambyno g. buvo gal kokias dvi savaites, nes sirgo, šiame bute buvo geresnės sąlygos, nei Melnragėje, buvo lova ir brolio rūbai. Skirmantas sirgo plaučių uždegimu, turėjo apie 39 laipsnius temperatūros, sunkai vaikščiojo. Nežino, kada brolis buvo parvežtas iš Melnragės į Rambyno g., tačiau dėl pervežimo į kitą butą broliui sveikata nepablogėjo. Mamos dešinė plaštaka po konflikto buvo sumušta, ji atrodė mėlynai raudona. S. O. mamai norėjo trenkti per galvą telefonu, bet ji galvą prisidengė rankomis ir todėl gavo per ranką. Taip jai pasakojo mama. Į butą Rambyno g. ji atvyko tą dieną, kai kilo konfliktas, jai atvykus namuose jau buvo S. O.. Kai policijos pareigūnai buvo atvykę pirmą kartą, durys į svetainę buvo užstumtos foteliu, kaip po to mama įėjo į svetainės balkoną, ji nežino. Policininkai nešnekėjo su S. O., pas jį nebuvo užėję. Kas atstūmė duris į svetainę, ji nematė. Kodėl ją patėvis varė iš namų, nežino, gal galvojo, kad jei ji bus namie, tai negalės mušti mamos. Nežino, kada mama pasamdė mikroautobusą ir iš buto išvežė visus daiktus, tačiau 2011-01-26 namie buvo visi baldai. Mama sakė, kad prieš savaitę S. O. spyrė jai į koją, sužalojimą ji pati matė. Broliui niekada neskambino ir nesakė, kad jis liktų su mama, kad tėvas tuoj neteks darbo.

Liudytoja, policijos pareigūnė J. D. parodė, kad gavo iškvietimą į butą, kur vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus, duris atidarė moteris, prisistačiusi smurtautojo žmona, koridoriuje juos pasitiko dar viena moteris ir vyras. Žmona, paaiškino, kad vyras smurtauja ir mušasi. Smurtaujančio vyro nematė, nes jis buvo užsidaręs svetainėje. Vėliau jis iš kambario išėjo, buvo ramus, alkoholio kvapo nesijautė. Moteris teigė, kad vyras neblaivus ir prašė jį pristatyti į policijos komisariatą. Nepamena, ar į tą butą buvo atvykę du kartus ar vieną, greičiausiai vieną. Į šeimyninius konfliktus tenka vykti dažnai, tačiau nepamena ar dažnai ekipažas vyksta į tą patį butą 30 min. skirtumu. Tiksliai nepamena, ar bute buvo vaikų, tačiau moteriai, kurios vyras smurtavo, siūlė vykti į komisariatą rašyti pareiškimo, vykti ji atsisakė ir teigė nenorinti palikti sergančio vaiko. Kokius sužalojimus moteriai padarė smurtaujantis sutuoktinis, nepamena, tačiau ant kūno sužalojimų nesimatė. Neprisimena, kad būtų lūžusi nukentėjusiosios ranka, tačiau atsimena bute buvusį alkoholio kvapą. Juos į butą įleidę asmenys stovėjo koridoriuje, atstumas tarp bute buvusių asmenų ir jos buvo nedidelis ir jautėsi alkoholio kvapas. Bendravo su koridoriuje buvusiu vyriškiu ir dviem moterimis, visi reiškė savo nuomonę, vyriškis įrašinėjo pokalbį telefonu. Dabar negali pasakyti, iš kurio asmens konkrečiai sklido alkoholio kvapas. Kadangi nukentėjusioji paaiškino, jog neblaivus vyras prieš ją smurtauja, todėl vyrą pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad S. O. yra blaivus.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2011-01-26, apie 20.15 val., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri teigė, kad vyras, su kuriuo ji skiriasi, smurtauja prieš jos nepilnametę dukrą, tačiau išorinių smurto žymių ant dukters nebuvo matyti. Pasiūlius moteriai parašyti pareiškimą, ji atsisakė ir teigė, kad pareiškimą išsiųs paštu. Ji teigė, kad žino savo teises ir jų aiškinti jai nereikia. Apie 21.10 val. gautas pakartotinis iškvietimas, kad tame pačiame bute vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris ir vyras. Moteris paaiškino, kad ją užpuolė jos vyras ir trenkė mobiliu telefonu per ranką. Vyras paaiškino, kad jį užpuolė jo žmona ir žmonos sesuo. Teigė, kad įvykį matė žmonos sesers vyras. Dėl konflikto buvo pasiūlyta abiems pusėms vykti į policijos komisariatą. Moteris vykti atsisakė, paaiškino, kad serga jos sūnus. Vyriškis sutiko vykti į policijos komisariatą pareiškimui parašyti ir prisistatė, kaip policijos pareigūnas S. O.. Pareiškimo tą dieną neparašė, tačiau alkotesteriu patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad vyriškis yra blaivus. Bute, be S. O. ir jo žmonos, buvo ir kitų žmonių. Jiems išvykus, po kokios valandos buvo dar kartą iškviesti į tą patį butą, moteris paaiškino, kad vyras prieš ją smurtauja. Pirmą kartą atvykus, moteris teigė, kad buvo smurtaujama prieš jos dukrą, tačiau išorinių smurto žymių nesimatė.

Kaltinamasis S. O. išteisintinas dėl sekančių aplinkybių.

S. O. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad prieš sutuoktinę I. O. niekada nesmurtavo, tačiau problemos šeimoje atsirado dėl finansinių sutuoktinės įsipareigojimų, t.y. dėl privalomos grąžinti valstybei neteisėtai jai išmokėtos piniginės 33 000 Lt kompensacijos. I. O. 2010-12-12 sutuoktiniui pasiūlė skirtis - parduoti butą ir padengti banko paskolą, o sūnų palikti augintai jai, tačiau šiomis sąlygomis S. O. skirtis nesutiko, todėl, S. O. teigimu, žmona nusprendė nurodyti skyrybų priežastį - sutuoktinio smurtą. Kaltinamojo teigimu, I. O. su seserimi R. A. ir jos vyru R. A. stengėsi visais būdais išprovokuoti konfliktą tarp jo ir sutuoktinės I. O.. 2011-01-19 jis iš sūnaus gavo žinutę, jog iš buto Rambyno g. išvežami baldai. Su kolegomis atvykęs į butą, pamatė, kaip į mikroautobusą kraunami baldai ir buitinė technika, baldus nešė uošvis. Sūnus jam papasakojo, kad mama su teta Rima (R. A.), keldama svetainėje sofą, užsigavo koją. Nukentėjusioji S. O. teigė, jog 2011-01-19 S. O. jai įspyrė į koją, kai konflikto su sutuoktiniu metu jį sudraudė neplėšti laidų nuo muzikinio centro. Vėliau atvykęs sesers vyras R. A. muzikinį centrą išsivežė. Teismui pateiktoje 2011-01-21 specialisto išvadoje Nr. G 103/11(03), konstatuota, jog I. O. padaryta poodinė kraujosruva dešinės blauzdos apatinio trečdalio priekinio paviršiaus vidinėje pusėje. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, tikėtina sudavus nemažiau kaip vieną smūgį. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš dvi dienas iki apžiūros atlikimo, sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiosios nurodytu laiku (1t., b.l. 3-4). Teismo nuomone šis sužalojimas galėjo atsirasti užsigavus keliant sofą ir, nukentėjusiosios teigimu, įspyrus sutuoktiniui S. O.. Teismui kyla abejonių, ar iš tiesų specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas atsirado smurtaujant, ar tai buitinė trauma, liudytojų, kurie galėtų tai paneigti ar patvirtinti nėra, o dviejų konfliktuojančių pusių parodymai yra prieštaringi. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios, lemsiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimą, visi įrodymai vertinami bendra tvarka, išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją, ją palyginus su informacija gaunama iš kitų šaltinių. I. O. teigimu, konflikto, vykusio 2011-01-26, metu ji buvo sumušta neblaivaus sutuoktinio S. O., jai sumušta rankos plaštaka - siekiant išvengti smūgio rankomis užsidengus galvą sutuoktinis sudavė du smūgius mobiliu telefonu. Paaiškino, jog sutuoktinis ją užpuolė einant pasiimti kibiriuko į balkoną, esantį svetainėje, kurioje tuo metu buvo agresyviai nusiteikęs jos sutuoktinis. 2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. G 141/11(03) konstatuota, jog I. O. padaryta poodinė kraujosruva dešinės rankos plaštakos bei riešo srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto šoniniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka nurodytą įvyko laiką, sumušus bukais daiktais ( 1t. b.l.,4-5). Tačiau pati nukentėjusioji I. O. negalėjo paaiškinti, iš kur atsirado kraujosruva rankos žasto srityje. Liudytoja R. A. teigė, jog kaltinamasis S. O. 2011-01-26, apie 21 val., jos seserį I. O. „trankė, daužė į sieną, norėdamas sukelti jai bejėgišką būklę, sutrikdyti sveikatą ir net atimti gyvybę“, tampoma kaltinamojo, nukentėjusioji „skraidė po kambarį nesiekdama kojomis žemės“. Tačiau liudytoja negalėjo tikslai pasakyti, už kurios rankos – dešinės ar kairės, ar už abiejų rankų žastų S. O. laikė nutvėręs nuketėjusiąją ir taip žiauriai trankė į sienas. Teismui sunku įsivaizduoti, kokiu būdu laikant dviem rankom suaugusį žmogų būtų įmanoma tampyti ir trankyti į sieną, taip, kad jis nesiektų kojomis žemės. Liudytojos R. A. teigimu, nukentėjusiąją trankė į sieną valgomajame, išsitempęs į koridorių, vėl trankė į koridoriaus sienas, po to vėl įsitempęs į svetinę užsimojo trenkti jai per galvą, tačiau užsidengus rankomis galvą, smūgis kliuvo per dešinę ranką. R. A. teigimu, sesers sumušta ranka buvo sutinusi ir mėlyna, tačiau reikia pažymėti, jog iš patirties yra žinoma, kad sumušimo vieta iš karto nepamėlynuoja, tokie požymiai atsiranda po kelių dienų. Liudytojo R. A. teigimu, I. O. sutuoktinis trankė į sienas svetainėje ir ji atsitrenkė į stalą bei sofą, koridoriuje trankė į sienas, nors jo paties teigimu vienoje koridoriaus pusėje stovėjo jis su žmona R. A., o kitoje pusėje buvo rūbų kabykla su drabužiais. Natūraliai kyla klausimas, ar įmanoma trenkti į sieną žmogų, kai vienoje sienos pusėje stovi du žmonės, o kitoje sienos pusėje rūbų kabykla su drabužiais. Be to, liudytoja R. A. neminėjo, jog svetainėje buvo stalas, į kurį galėjo atsitrenkti nukentėjusioji. R. A. taip pat negalėjo konkrečiai pasakyti, už kurios rankos nuketėjusiąją laikė S. O., jo teigimu, laikė už chalato rankovės, tačiau nežino, už dešinės ar kairės rankos. Vertinant šių liudytojų parodymus, I. O., taip intensyviai tampoma ir trankoma į sienas, turėjo būti stipriai sužalota ir kraujosruvų turėtų būti ne viena ir ne dvi. Tačiau, kaip matyti iš 2011-01-27 specialisto išvados Nr. Nr. G 141/11(03), nukentėjusiajai padaryta poodinė kraujosruva dešinės rankos plaštakos bei riešo srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto šoniniame paviršiuje. Kaltinamasis S. O. teigė, jog jį 2011-01-26 užpuolė sutuoktinė I. O. ir jos sesuo R. A., norėdamos iš jo atimti nešiojamą kompiuterį, gindamasis nuo jų jis išbėgo iš miegamojo, kur su sūnumi Skirmantu žaidė kompiuteriu, į svetainę ir sutuoktinei prieš nosį užtrenkė duris, kuriomis ji galėjo jai susimušti rankos plaštaką. Pažymėtina, jog S. O. sutuoktinė I. O. teigė, jog stovėdama šalia S. O. matė, kaip jis skambino mobiliu telefonu savo broliui, nes mobilaus telefono ekrane matė sutuoktinio brolio numerį. Tačiau, ji taip pat teigė, kad sutuoktinis jai telefonu smūgiavo į galvą ir jai spėjus prisidengti galvą rankomis, sumušė dešinės rankos plaštaką. Šie parodymai labai prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, kaltinamojo teigimu smurto sceną fotografavo sutuoktinės sesers vyras R. A., tačiau teismui fotonuotraukų nepateikė. Liudytojas R. A. teigė, jog jis neturėjo tikslo užfiksuoti smurtaujančio S. O., o blykstę naudojo norėdamas jį pagąsdinti. Tokie teiginiai dėl techninių fotoaparato galimybių teismui kelia abejonių. Manytina, kad teismui nuotraukos nebuvo pateiktos todėl, kad jos nebuvo kaip įrodymas, patvirtinantis smurtą. Be to, tai kad tetos Rimos (R. A.) vyras fotografavo, patvirtino liudytojas kaltinamojo ir nukentėjusiosios sūnus S. O.. Nukentėjusiosios duktė V. P. teigė, jog ji ir Skirmantas konflikto, vykusio 2011-01-26, nematė, nes su broliu buvo užsirakinę miegamajame. Tačiau S. O. teigė, jog Viktorija varė Skirmantą iš miegamojo, kai sutuoktinė ir jos sesuo iš jo norėjo atimti nešiojamąjį kompiuterį, todėl jo sūnus Skirmantas atbėgo pas jį į svetainę. Reikia paminėti, kad, kaltinamojo teigimu, konfliktas įvyko miegamajame jam su sūnumi žaidžiant kompiuteriu, jis išbėgęs iš miegamojo užsidarė svetainėje, liudytojos Viktorijos teigimu, svetainės durys buvo užstumtos foteliu, tačiau liudytojų R. A., R. A. bei nuketėjusiosios I. O. parodymais konfliktas įvyko svetainėje, kai į svetainę užėjo nukentėjusioji - kyla klausimas, kas atidarė foteliu užstumtas duris į svetainę. Teismui pagrįstai kyla abejonės, kodėl, matydami smurtaujantį S. O., liudytojai R. A. ir R. A. nesistengė įsikišti į konfliktą ir neleisti kaltinamajam smurtauti, ne gana to, R. A. visą tai fotografavo. Liudytojai R. A., R. A. ir V. P. bei nukentėjusioji I. O. teigė, jog tą vakarą į butą policijos pareigūnai buvo kviesti du kartus, pirmą kartą dėl to, kad S. O. varė iš namų I. O. dukrą iš pirmos santuokos Viktoriją, o antrą kartą dėl to, kad S. O. smurtavo prieš sutuoktinę I. O.. Liudytoja policijos pareigūnė J. D. teigė, kad į šeimyninį konfliktą Rambyno g. su kolega vyko vieną kartą, juos į butą įleido I. O., tačiau bute buvo dar viena moteris ir vyras, nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Konkrečiai, kuris iš asmenų buvo išgėręs, ji nenustatė. Jai nukentėjusioji paaiškino, jog prieš ją smurtauja neblaivus sutuoktinis, kurį jie išsivežė į policijos komisariatą ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Nustatyta, jog I. O. sutuoktinis S. O. blaivus (Klaipėdos m. 2-ąjame PK buvo nustatyta, kad S. O. blaivus, b.b. Nr. PK - 483-201/2011, b.l. 100). Išorinių smurto žymių ant nukentėjusiosios ji nematė. Dar vienas svarbus bylos momentas tai, kad, I. O. teigimu, ji ėjo į balkoną pro svetainę, kurioje buvo S. O., paimti kibiriuko, kad sergančiam Skirmantui nereikėtų eiti į tualetą, tačiau plaučių uždegimu sergantį sūnų tą patį vakarą išsivežė į Melnragę pas tėvus, kur, kaip teigė liudytoja Viktorija ir pati nukentėjusioji I. O. ne tokios geros sąlygos sergančiam vaikui slaugyti. Nukentėjusioji į butą Rambyno g. su vaikais Viktorija ir Skirmantu 2011-01-26 grįžo dėl to, jog sutuoktinių bute geresnės gyvenimo sąlygos sergančiam sūnui. Liudytoja R. A. teigė, jog į butą Rambyno g., iš tėvų namų Melnragėje I. O. grįžo todėl, kad sirgo jos sūnus ir nenorėjo, kad jis užkrėstų namiškius. Pažymėtina, kad plaučių uždegimas nėra užkrečiama liga, be to, sergančio vaiko vežiojimas iš vieno buto į kitą, vargu ar teigiamai gali atsiliepti jo sveikatai (2 t. b.l. 70).

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. objektas- kėsinimasis į žmogaus kūno neliečiamumą, fizinio skausmo sukėlimo atveju arba į sveikatą – nežymiai ar trumpam ją sutrukdžius. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukleti fizinį skausmą.

Liudytojų, nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems bei sveikai logikai, nepagrindžia įvykio aplinkybių, todėl teismui pagrįstai kyla abejonių dėl S. O. inkriminuojamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. – nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo. Vadovaujantis teisės teorija bei praktika, visos teismui kylančios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms bei įvertinus visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad S. O. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., todėl jis išteisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Kadangi kaltinamasis išteisintinas, atmestinas ir nukentėjusiosios I. O. civilinis 10 000 Lt ieškinys neturtinei žalai bei 73 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. O., kaltinimą dviejų nusikalstamų veiku, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. O. civilinį ieškinį neturtinei 10 000 Lt žalai atlyginti ir 73 Lt turtinei žalai atlyginti, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.