Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63-P-77278857-16 I. S. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje, 51¹⁷ straipsnio 1 dalyje, 51²⁷ straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad 2016 m. lapkričio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, netoli (duomenys neskelbtini), I. S. vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais, įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, garsinį signalą ir panaudojant stabdymo lazdelę, sustojo, o (duomenys neskelbtini) inspektoriui V. S. paprašius pateikti asmens dokumentą bei atidaryti automobilio bagažinę, jo nepateikė, taip pat neatidarė automobilio bagažinės, tuo nevykdydamas teisėto reikalavimo bei automobilyje esant nepilnamečiui vaikui pavartojo rusišką necenzūrinį keiksmažodį V. S. atžvilgiu ir nuvažiavo, važiuodamas vėl buvo stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau L S. automobilio nesustabdė, tuo nevykdydamas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, vėliau atvykus (duomenys neskelbtini) patruliui J. T. ir pareikalavus pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, I. S. atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečios priežasties, elgėsi įžūliai, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, kur toliau tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti savo asmens duomenis ir jų neteikė. Protokole nurodyta, kad tokiais aukščiau nurodytais savo veiksmais I. S. įžeidė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno garbę ir orumą, reiškiamą žodžiu ir įžūliu elgesiu, taip pat nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, o taip pat plūdo necenzūriniais žodžiais aplinkos apsaugos pareigūną savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tuo panaudodamas tėvo valdžią priešingai vaiko interesams.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutarimu I. S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 115 eurų bauda, pagal ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalį – 115 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 115 eurų bauda. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas padarė išvadą, kad byloje yra įrodyta I. S. kaltė dėl šių teisės pažeidimų padarymo. Taip pat apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, 51¹⁰ straipsnio 3 dalį ir 51¹⁷ straipsnio 1 dalį nutraukė padarius išvadą, kad jis nepadarė šių administracinių teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde I. S. prašo skundžiamo nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 51²⁷ straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat prašo I. S. priteisti advokato atstovavimo išlaidas – 1240 Eur, patirtas šią bylą nagrinėjant Kaišiadorių rajono apylinkės teisme.Skunde jis teigia, kad pareigūnams asmens dokumento nepateikė, nes jam nebuvo suteikta galimybė tą padaryti. Aplinkos apsaugos pareigūnai neleido I. S. nueiti į namą pasiimti dokumento, kuris buvo jo sutuoktinės K. S. rankinėje. Be to, aplinkos apsaugos pareigūnai I. S. ir jo šeimą įbaugino, sukėlė abejones dėl šių asmenų tapatybės, jų atliekamų pareigų. Atvykę į sodybą asmenys dėvėjo kombinezonus, nuo jų sklido alkoholio kvapas. I. S. nebuvo paaiškinta, kodėl jis buvo stabdomas, kodėl reikalaujama pateikti dokumentą. Todėl nebuvo I. S. tyčios nepaklusti aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimams. Tuo tarpu policijos pareigūnai I. S. neleido paaiškinti, kur yra jo asmens dokumentas. Apeliantas teigia, kad jis elgėsi teisėtai, o aplinkos apsaugos pareigūnai savo pareigas pažeidė. Šiuo atveju nebuvo pagrindo stabdyti I. S. vairuojamą transporto priemonę. Automobilis buvo stabdomas neįjungus mėlynos spalvos švyturėlių, neapšviestame kelio ruože, pareigūnai nevilkėjo tarnybinių uniformų, tinkamai ir informatyviai nepateikė tarnybinio pažymėjimo, elgėsi įžūliai, todėl nesilaikė jiems keliamų reikalavimų. Tuo tarpu policijos pareigūnas taip pat nevykdė jam keliamų reikalavimų tinkamai prisistatyti ir tinkamai pateikti tarnybinį pažymėjimą, elgėsi su I. S. nepagarbiai. Jam nebuvo leista paaiškinti įvykio aplinkybių ir nebuvo suteikta galimybė paaiškinti, kur yra jo asmens dokumentas ir nueiti jo pasiimti, o jis iš karto buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur taip pat negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas įrodymus vertino ne visumoje, bet kiekvieną atskirai, nevertinant ar aplinkos apsaugos pareigūnai šioje situacijoje savo pareigas atliko tinkamai, ar tinkamai pateikė tarnybinius pažymėjimus, vilkėjo tinkamą aprangą, ar buvo pagrįstai ir laikantis nustatytos tvarkos stabdomas automobilis, ar tinkamai elgėsi policijos pareigūnai. Be to, teismas nepašalino prieštaravimų tarp liudytojais apklausų pareigūnų parodymų, nevertino, ar M. T. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinis pranešimas yra vientisas, nes du jo lapai surašyti skirtinga rašysena. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės pagal jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus teisės pažeidimus. Taip pat skunde jis nurodo, kad apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas priteisti I. S. patirtas advokato atstovavimo išlaidas, bet prašymas nebuvo nei tenkintas, nei atmestas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą šioje byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl I. S. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus

Iš I. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę pagal jam inkriminuotus du teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, teigdamas, kad jis elgėsi tinkamai, o pareigūnai elgėsi neteisėtai, nes nesilaikė jiems teisės aktais keliamų reikalavimų. Tačiau sutikti su tokiais I. S. skunde nurodytais argumentais negalima, nes byloje yra pakankamai įrodymų ir kitų bylos duomenų, kurie patvirtina apelianto kaltę dėl tų teisės pažeidimų, už kuriuos jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu.Iš liudytojo M. T. parodymų matyti, kad įvykio dieną jis su kolegomis vyko aplinkos apsaugos inspekcijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra su skiriamaisiais ženklais ir švyturėliais. Tą dieną jis vilkėjo uniforma, t. y. tamsiai žalios spalvos kelnėmis ir bliuzonu, kuriame yra juostos per pečius bei ant rankos aplinkos apsaugos ženklas, kepure su ženklu – aplinkos apsauga, bei dėvėjo liemenę su šviečiančiais atšvaitais (tamsiai rudos spalvos). I. S. elgesys sodybos kieme buvo provokuojantis, o taip pat jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kai buvo prašomas jį pateikti. Liudytojas teigia, kad įvykio metu jis pats ir kiti asmenys buvo blaivūs. Netikėti šiais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kitų liudytojų parodymai.Liudytojas E. N. parodė, kad jie buvo su tarnybiniu aplinkos apsaugos automobiliu su skiriamaisiais ženklais. M. T. įvykio metu vilkėjo liemenę su šviesą atspindinčiais ženklais ir uniformą. Jis pats vilkėjo žalios spalvos rūbus, t. y. vilkėjo paprasčiau, nes jiems (neetatiniams darbuotojams) uniformos neduodamos. Sodybos kieme pareigūnai prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis atsisakė, sakydamas, kad jis yra savo valdoje ir klausė, kodėl jis turi pateikti dokumentą, buvo agresyviai nusiteikęs, atsisakė vykdyti jų nurodymus. Pradžioje, kuomet jie buvo sodybos kieme, M. T. prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis jam pasakė – „lauk iš mano kiemo, ko čia atvažiavote, nieko aš Jums nepateiksiu“, mėgino pasišalinti į gyvenamąsias patalpas. L. V. S. parodė, kad jis įvykio dieną vilkėjo geltonos spalvos liemenę, inspektorius liemenės nevilkėjo. I. S. pasišalinus iš sustabdymo vietos, jis su kolegomis pradėjo važiuoti paskui įjungus garsinį ir šviesos signalą bei skambino telefonu 112, apie įvykį pranešė policijai. Sodybos kieme jiems buvo liepta nešdintis iš kiemo. I. S. visą laiką kalbėjo pakeltu tonu, necenzūriškai, o atvykus policijos pareigūnams ir jiems pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, I. S. dokumento nepateikė, nors pareigūnai jo prašė pastoviai. Be to, pareigūnas I. S. prisistatė pilnai, parodė dokumentą. I. S. sodybos kieme juos koneveikė, sakė, kad jie neblaivūs, policijos komisariate pasiūlė jiems pūsti į alkotesterį, tačiau policijos pareigūnas pasakė, jog tam nėra jokio pagrindo. Jis įvykio dieną buvo blaivus, taip pat blaivūs buvo su juo kartu buvę asmenys. Liudytojas J. T. ((duomenys neskelbtini) patrulis) parodė, kad atvykus į sodybos kiemą, vienas iš automobilių buvo aplinkos apsaugos pareigūnų (automobilis su skiriamaisiais ženklais). Jam pačiam nebuvo kilę įtarimų dėl aplinkos apsaugos pareigūnų neblaivumo. Asmuo (I. S.) buvo vežamas į policijos komisariatą, nes kategoriškai atsisakė pateikti savo dokumentą, tikslu nustatyti asmens asmenybę. Asmens buvo prašoma gal penkis kartus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakinėjo. Asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sakė kad „nenori“. Jei asmuo būtų pateikęs savo asmenybę patvirtinantį dokumentą, šioje situacijoje jis nebūtų vežamas į policijos komisariatą, kadangi turėjo visas galimybės vietoje surašyti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą.ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo. Tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė be kita ko statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, išskyrus ANK 556 straipsnio nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tai, kad aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, teisme patvirtino liudytojai M. T., E. N., V. S., ir J. T.. Pats I. S. ir jo sutuoktinė K. S. taip pat parodė, jog sodyboje matė, kai įvažiavo aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis. Todėl matydamas, kad automobilis yra aplinkos apsaugos inspekcijos su skiriamaisiais ženklais, I. S. turėjo aiškiai suprasti ir suprato, kad pas jį į sodybos kiemą atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai, juo labiau kurių vienas pareigūnų (M. T.) vilkėjo tarnybinę uniforma, dėvėjo liemenę su atšvaitais, pareigūno kepurę ir tinkamai prisistatė. Suprasdamas, kad bendrauja su aplinkos apsaugos pareigūnais, I. S., pareigūnams pareikalavus, privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nepaisant to, atvykus policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu į sodybą, I. S. taip pat privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pareigūnui J. T. pareikalavus. Šis pareigūnas siekė išaiškinti aplinkybes pagal gautą iškvietimą, todėl turėjo teisę reikalauti iš I. S. parodyti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tai, kad policijos pareigūnas prašė I. S. pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, teisme parodė liudytojai E. N., V. S., M. T. bei pats policijos pareigūnas J. T., kuris teigė, kad gal apie penkis kartus asmens prašęs pateikti dokumentą. Iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad I. S. kategoriškai atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl kritiškai vertinamas jo teiginys, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti dokumento, kuris buvo sutuoktinės rankinėje, esančioje namuose. Iš byloje pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad aplinkybių aiškinimasis sodybos kieme vyko konfliktiškai, pats I. S. kalbėjo pakeltu tonu su aplinkos apsaugos pareigūnais, taip nesistengdamas ir nepadėdamas pareigūnams nustatyti įvykio aplinkybių.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu I. S. pagrįstai nubaustas už tai, kad nevykdė aplinkos apsaugos pareigūnų ir statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėto reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį. Todėl I. S. apeliacinio skundo argumentai, kuriais jis ginčija savo kaltę teigdamas, kad jis elgėsi teisėtai, o pareigūnai nesilaikė jiems teisės aktais keliamų reikalavimų, tinkamai neprisistatė, nesilaikė aprangos reikalavimų, elgėsi netinkamai, neturėjo galimybės pateikti pareigūnams asmens dokumento, todėl nebuvo jo tyčios nepaklusti pareigūnams, atmetami, kaip paneigti byloje esančiais abejonių nekeliančiais įrodymais. Analogiškai vertinami ir skundo motyvai, kad policijos pareigūnas taip pat nevykdė jam keliamų reikalavimų tinkamai prisistatyti, tinkamai pateikti tarnybinį pažymėjimą, nepagarbaus elgesio su I. S.. Skunde pažeidėjas taip pat pateikia argumentus, kurie susiję su jo vairuojamo automobilio pirminiu sustabdymu miško kelyje, tačiau šioje dalyje skundo argumentai yra nevertinami, nes apie tai pasisakė apylinkės teismas skundžiamame nutarime priimdamas sprendimas nutraukti bylą dalyje dėl nepaklusimo uniformuoto aplinkos apsaugos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 51¹⁷ straipsnis), o šioje dalyje I. S. apylinkės teismo nutarimo neskundė. Apeliantas teigia, kad teismas vertino įrodymus ne visumoje, bet kiekvieną atskirai, nepašalino prieštaravimų tarp liudytojais apklausų pareigūnų parodymų, nevertino M. T. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo nevientisumo. Tačiau įvertinus tai, kad dalyje dėl I. S. teisės pažeidimų, už kuriuos jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, abejonių liudytojų parodymai teismui nekelia, jie esminėse aplinkybėse yra nuoseklūs ir akivaizdžiai patvirtinantys pažeidėjo kaltę, tokie jo skundo motyvai atmetami. Savo skunde I. S. teigia, kad nuo aplinkos apsaugos pareigūnų sklido alkoholio kvapas. Tačiau ši aplinkybė paneigta policijos pareigūno J. T. parodymais, kad jam nekilo abejonių dėl įvykio vietoje buvusių aplinkos apsaugos pareigūnų E. N., V. S., M. T. blaivumo, pastarieji savo neblaivumą taip pat neigė. Skunde pažeidėjas nurodė, kad apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas priteisti I. S. patirtas advokato atstovavimo išlaidas, bet prašymas nebuvo nei tenkintas, nei atmestas, todėl jis prašo I. S. priteisti advokato atstovavimo išlaidas – 1240 Eur, patirtas šią bylą nagrinėjant Kaišiadorių rajono apylinkės teisme. Tačiau toks jo prašymas negali būti tenkinamas, nes nei iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojęs ATPK, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis ANK nenumato galimybės priteisti advokato atstovavimo išlaidas, kurias teisme patyrė už administracinį teisės pažeidimą(us) (nusižengimą(us)) nubaustas asmuo.Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu ir bylą I. S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nutraukti, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. S. apeliacinį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.