Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, gynėjai advokatei Vidai Leonovienei, nukentėjusiajam M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ firma“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 13 val., Kupiškio muzikos mokyklos kieme, esančiame Kupiškio m., Gedimino g. 46, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu dūrė M. G. į pilvo sritį, padarydamas durtinę pilvo sienos žaizdą bei pasieninės pilvaplėvės 0,5 cm pažeidimą ir taip nukentėjusiajam M. G. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką P. K. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusysis, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis M. G. (apklausos protokole, b.l.9) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje statybininku. Kartu su juo vienoje brigadoje dirbo P. K. bei kiti darbininkai. 2014 m. rugsėjo mėnesį jie dirbo Kupiškio muzikos mokykloje. Jis su P. muzikos mokyklos kieme išiminėjo senas kiemo plyteles. Tą dieną jis su P. pradėjo išgėrinėti dar prieš pietus, alkoholį gėrė ir pietų metu. Kiti darbuotojai, pietus pavalgę, išėjo, o jis su P. pasiliko ir toliau gerdami kalbėjosi įvairiomis temomis. Dėl kažkurių klausimų jų nuomonės nesutapo, todėl iš pradžių tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ar jie stumdėsi, tikrai nepamena. Nepamena, kad juos besistumdančius kažkas būtų išskyrę. Jis tik pamena momentus, lyg tai garaže jis P. pastūmė ar ranka užkliudė jam veidą, todėl ir nukrito P. akiniai. P. labai supyko, kad jis numetė akinius. Nors kaip vėliau suprato, akiniai nukritę nesudužo. Jis išėjo iš garažo. Kur ir kurioje vietoje būnant P. jam dūrė, pasakyti negali. Nežino iš kur P. pasiėmė peiliuką. Pamena, kad P. sudavė smūgį į pilvą. Po šio smūgio jam tapo šilta, pasidarė silpna ir muzikos mokyklos kieme, prie žvyro krūvos, jis suklupo. Iš pilvo bėgo kraujas, todėl suprato, jog P. jį perdūrė. Ar po to prie jo dar buvo priėjęs P., nepamena. Prisimena, kad buvo įkeltas į greitosios automobilį, kur jam suleido vaistus. Buvo neblaivus, todėl kaip viskas vyko, paaiškinti negali. Dėl sužalojimo jis buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę, kur jį operavo. P. K. jo atsiprašė, pilnai jam atlygino už gydymą. P. lankė jį ligoninėje, pirko jam maistą, vaistus, vitaminus, padėjo jam grįžus iš ligoninės. Jis P. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jie yra susitaikę.

Liudytojas A. Š. (apklausos protokolas, b.l.12,13) parodė, kad 2014-09-29, apie 10 val. atvyko į darbą Kupiškio muzikos mokykloje. Apie 12 val. į katilinę buvo užėjo du jauni kupiškėnai darbininkai papietauti. Katilinėje tarp šių jaunuolių įvyko žodinis konfliktas. Šie darbininkai buvo neblaivūs ir pykosi: vienas kitą išvadino „gaidžiais“, siūlė vienas kitam į „snukį“. Toje pačioje katilinėje darbininkai apsistumdė, tačiau jis juos išskyrė. Vienas, kuris paskui buvo sužalotas, liko katilinėje, o kitas išėjo į lauką. Paskui ir tas, kuris buvo katilinėje, išėjo į lauką. Po kokių 20 min. jis, būdamas katilinėje, išgirdo, kaip kažkas iš darbininkų liepia iškviesti medikus. Išbėgęs į kiemą pamatė kieme ant asfalto gulintį vieną iš kupiškėnų darbininkų, kuris laikė ranka užsidengęs pilvą, per pirštus bėgo kraujas, darbininkas buvo sąmoningas. Jis suprato, kad šiam darbininkui, tikriausiai, dūrė tas vaikinas su kuriuo nukentėjusysis pykosi katilinėje. Jis iškvietė medicinos pagalbą ir pamatė, kad vaikinas, su kuriuo pykosi nukentėjusysis, jau persirengęs išėjo iš garažo ir pradėjo bėgti. Jis pasivijo bėgantį vaikiną.

Liudytojas V. U. (apklausos protokolas, b.l.14) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) firmoje statybininku. Kupiškio muzikos mokyklos atliko renovacijos darbus. 2014-09-29 pietaujant muzikos mokyklos techninėse patalpose (garaže) P. ( pavardės nežino) ir M. (pavardės nežino) valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Valgant jokio konflikto nebuvo. Jis ir kiti darbininkai pavalgė ir išėjo dirbti. M. ir P. liko garaže. Jis dėjo trinkeles prie mokyklos, netoli šaligatvio. Atsisuko ir pamatė, kaip P. atsisėda mokyklos kieme ant žvyro krūvos. Priešais jį stovėjo M. Ar vienas kitam ką nors jie sakė, negirdėjo. Kitų darbininkų šalia jų nebuvo. Ar P. pastūmė M., ar sudavė smūgį, jis nematė, tačiau šiaip P. negalėjo atsisėsti. Staiga P. atsistojo ir smogė M. į pilvo sritį. Pasigirdo duslus garsas. M. stovėdamas dar pakėlė marškinius, ir jis pamatė kraują. Suprato, kad P. dūrė M.. Jis liepė užspausti žaizdą , o panevėžiečiui darbininkui liepė kviesti greitąją. Kur nuėjo P., jis iš karto nematė. Po to pamatė, kad darbininkas iš Panevėžio vejasi P. Kodėl įvyko konfliktas tarp M. ir P., nežino.

2014-09-29 policijos pareigūnės O. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-29, apie 13 val., Kupiškio m., Gedimino g. 46, Kupiškio Muzikos mokyklos teritorijoje - kieme, konflikto metu vieną kartą peilių į pilvo sritį buvo sužalotas M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris po medikų apžiūros buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra esanti Kupiškio m. Gedimino g.46 – Kupiškio muzikos mokyklos teritorija. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas statybinis peilis ir kombinezonas. (b.l. 3-7).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti statybinis peilis ir kombinezonas, kurie paimti 2014-09-29 įvykio vietos apžiūros metu. (b.l. 15-17). Peilis prijungtas prie bylos; kombinezonas grąžintas P. K.. (b.l. 18).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad P. K. 2014-09-29 13:26 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (b.l.40).

2014-11-04 Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. G. nustatyta kiauryminė žaizda pilve. Sužalojimas padarytas duriančių savybių turinčiu daiktu. Vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 21).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. parodė Kupiškio muzikos mokyklos kieme garažą ir vietą, kur stovėjo M. G., kuriam jis statybiniu peiliu dūrė į pilvą. (b.l. 54-56 ).

2014-10-01 - 2014-10-03 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2014-09-29 14:00 val. M. G. kraujuje rasta 2,70 promilės etilo alkoholio (b.l.77).

2014-10-13 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad P. K. atlygino M. G. padarytą žalą ir su juo susitaikė (b.l.59).

2014-12-08 Nurodymu pervesti įmokėtus pinigus, iš kurio matyti, kad P. K. Valstybinei ligonių kasai pervedė 1399,88 Lt už M. G. gydymą (b.l.29), t.y. 2014-12-01 civiliniame ieškinyje (b.l.25-28) nurodytą sumą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. K., veikdamas neapibrėžta tyčia, dūrė peiliu nukentėjusiajam M. G. į pilvą ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str.1d.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo motyvai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją. Kaltinamasis P. K. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.5d.). P. K. yra neteistas (b.l.30), administracine tvarka nebaustas (b.l.31), priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.39), P. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys P. K. charakterizuoja teigiamai (b.l.37, 79).

LR BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. LR BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str.1d. yra numatyta tik laivės atėmimo bausmė. Išimtis iš bendros taisyklės numato LR BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. Vadovaudamasis LR BK 62 straipsniu teismas gali asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę. BK 62 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Kad P. K. iš karto po nusikalstamos veikos padarymo – 2014-09-29 13:18 val. atvyko į policijos komisariatą, patvirtina įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (b.l.42). P. K. 2014-09-30 pareiškus įtarimą kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi (b.l.47). P. K. iš karto po nusikalstamos veikos padarymo pradėjo rūpintis nukentėjusiuoju M. G., lankė jį ligoninėje, pirko vaistus, maistą, padėjo nukentėjusiajam jo gijimo laikotarpiu, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino padarytą žalą ne tik nukentėjusiajam, bet ir Valstybinei ligonių kasai (b.l.59,29). Nukentėjusysis M. G. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, neneigia. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ir nukentėjusiojo elgesys galėjo išprovokuoti kaltinamojo nusikalstamus veiksmus. Teismas, atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. K. paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p.), tai yra maksimalią laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str. 2 d.), paskiriant įpareigojimus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę P. K. pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Civilinis ieškinys. Panevėžio teritorinės ligonių kasa 2014-12-09 raštu Nr. 12-3638, kuriame nurodyta, kad civilinio ieškinio 1399,88 Lt (405,43 EUR) atsisakė (b.l.25,2674).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakete Nr. 245334 supakuotas statybinis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant vienerius metus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 metų ir 6 (šešių) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 65,66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-09-29 iki 2014-09-30 išbūtą laiką, t.y. 2(dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį atmesti.

Statybinį peilį, supakuotą pakete Nr. 245334, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.