Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-310-331/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-20
Bylos Nr.: eI3-310-331/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00156-2019-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: Aplinkos apsaugos departamentui
Suinteresuotas asmuo: Aplinkos apsaugos ministerija, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“

Administracinė byla Nr. eI3-310-331/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00156-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 11; 14.4.3; 14.10; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. Č.,atsakovo atstovei R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos ministerija, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl sprendimo panakinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 412 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. patikrinimo aktą Nr. V-79 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl pareiškėjai priskaičiuoto 29 465,45 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2013-2015 metais.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Departamento Sprendimą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Paaiškino, kad pareiškėja, vykdydama įstatymų gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013-2015 m. kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacijai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau - ir Organizacija) buvo pavedusi vykdyti pareiškėjai nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas. Organizacija, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjos pakuočių atliekų tvarkymą 2013-2015 m. ir išdavė pareiškėjai metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (toliau - ir Patvirtinimai). Šie Organizacijos išduoti Patvirtinimai, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, patvirtino pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą, todėl remdamasi jais Pareiškėja atitinkamai 2014-2016 m. realizavo savo teisę į mokestinę lengvatą. Pareiškėja buvo informuota, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - ir Vilniaus RAAD) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau - ir Vilniaus RAAD sprendimas) panaikino Organizacijos pareiškėjai išrašytus Patvirtinimus. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius atliko Įmonės patikrinimą ir įteikė Patikrinimo aktą. Įmonė 2018 m. gruodžio 10 d. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriui raštu pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto. Juose Įmonė nurodė, kad Patikrinimo aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nepaisant pateiktų pastabų, Departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo patvirtino Patikrinimo aktą ir nustatė mokėtiną 29 465,45 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis (toliau - ir Mokestis) sumą. 2.2. Pažymi, kad Vilniaus RAAD sprendimas, kurio pagrindu atliktas patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas bei priimtas Sprendimas, yra neteisėtas šiais pagrindais: 1) nei Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas, nei Atliekų tvarkymo įstatymas apskritai nereguliuoja kolektyvaus atliekų tvarkymo organizacijos gamintojams ir importuotojams išduotų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą pripažinimo išduotais neteisėtai ar panaikinimo klausimų, nenumato nei tokio sprendimo priėmimo pagrindų, nei procedūrų, nei tokius sprendimus galinčių priimti viešojo administravimo subjektų, todėl Vilniaus RAAD sprendimas, kuriuo remiantis priimtas Sprendimas, yra pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o Vilniaus RAAD sprendimui priimti atliktos procedūros peržengia šiai įstaigai suteiktos kompetencijos ribas; 2)

12 pagal ratio decidendi panašioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pateikė būtent tokį teisės aiškinimą, kad įstatymo lygmens teisės aktai, reglamentuojantys mokestinius teisinius santykius, nesuteikia regiono aplinkos apsaugos departamentams teisės priimti tokio pobūdžio patvarkymų dėl dokumentų, reikšmingų sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos išimties taikymo tretiesiems asmenims, o būtent Patvirtinimų panaikinimu Įmonei panaikinama mokestinė lengvata, nesant tam nei įstatyminio pagrindo, nei Vilniaus RAAD įgaliojimų priimti tokio pobūdžio sprendimus; 3) Vilniaus RAAD sprendimas priimtas vadovaujantis Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo nuostata (55 punktu), negaliojusia ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu (Įmonei Patvirtinimai buvo išrašyti 2013-2015 m., jų pagrindu Įmonė pateikė mokesčių už aplinkos teršimą deklaracijas už 2013-2015 m. bei pasinaudojo įstatyme numatyta mokesčio už aplinkos teršimą mokestine lengvata, ir tuo metu nebuvo jokios teisės aktų nuostatos, suteikiančios teisę regiono aplinkos apsaugos departamentams ar bet kuriai kitai institucijai panaikinti Patvirtinimus ir atitinkamai Įmonės teisę į mokestinę lengvatą), todėl Vilniaus RAAD sprendimas pažeidžia lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus; 4) Vilniaus RAAD sprendimas priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus (Vilniaus RAAD 2013 m. atliekų tvarkytojo išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisėtumo kontrolę turėjo teisę atlikti tik iki 2013 m. rugsėjo 1 d., ir tik tada nustačius pažeidimus galėjo panaikinti įrodančius dokumentus, o ne 2015 m. gegužės 12 d. (sprendimas Nr. VR-17.5-35). Atitinkamais terminais tai turėjo būti padaryta ir dėl 2014-2015 m. UAB „Metrail" išduotų įrodančių dokumentų kontrolės, o ne 2015 m. rugsėjo 16 d. (sprendimas Nr. VR-17.5-63) ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. (sprendimas Nr. VR- 17.5-59)), tokiu būdu praėjus 3-5 metams yra panaikinami Patvirtinimai, buvę Įmonės realizuotos mokestinės lengvatos pagrindu, grubiai pažeidžia teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus; 5) Vilniaus RAAD sprendimas priimtas į procedūras neįtraukus Įmonės ir taip pažeidus procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą ir teisę būti išklausytai prieš priimant su Įmonės interesais susijusį sprendimą; 6) Vilniaus RAAD sprendimas lemia, kad pareiškėja patirs negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas. Mokestiniuose teisiniuose santykiuose taikomi bendrieji sąžiningumo, teisėtų lūkesčių apsaugos bei teisinio tikrumo principai, kurie išplėtoti tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau tekste ESTT), tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.

2.3. Mano, kad pareiškėja laiku ir tinkamai įvykdė teisės aktų nuostatas, o vienintelis Sprendimu apskaičiuoto Mokesčio faktinis pagrindas - Vilniaus RAAD sprendimu panaikinti Patvirtinimai. Dėl jokių kitų aplinkybių priekaištų pareiškėjai nei Sprendime, nei Patikrinimo akte neišsakyta, t. y. patvirtinta, kad pareiškėja deklaravo teisingus Lietuvoje pagamintų, į Lietuvą įvežtų ir išleistų į vidaus rinką gaminių metalinių pakuočių kiekius, pareiškėja laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos pakuočių atliekų tvarkymo užduoties. Iš Sprendimo ir juo patvirtinto Patikrinimo akto, taip pat Vilniaus RAAD sprendimo matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnai nenustatė Organizacijos ar jos pavedimo davėjų, tarp jų ir pareiškėjos, veikloje jokių pažeidimų. Taigi, pareiškėja nėra padariusi nei vieno teisės akto pažeidimo, susijusio su pakuočių atliekų tvarkymo organizavimu 2013-2015 metais, ir savo, kaip gamintojo importuotojo pareigas, nustatytas pakuočių atliekų tvarkymą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdė ir tebevykdo nepažeisdama įstatymų nuostatų. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nepagrįsto ir neteisėto Vilniaus RAAD sprendimo pagrindu. Tokiu būdu pareiškėja verčiama antrą kartą sumokėti Mokestį, nors įstatymu nustatytas pareigas yra tinkamai įvykdžiusi, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, todėl Sprendimas yra naikintinas. Sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas neįvertinus / nevertinus pareiškėjos pateiktų pastabų. Sprendime nurodoma, kad jis priimamas įvertinus pareiškėjos pastabas, nors vėliau nurodoma, jog "pastabos nebuvo pateiktos”. Tai, kad pareiškėja teikė pastabas patvirtina Lietuvos pašto išduota pažyma. Taigi, Sprendimas buvo priimtas net neįvertinus pareiškėjos pastabų. Iš Sprendimo turinio galima suprasti, kad atsakovas nevertino pareiškėjo pastabų, nors jos jam oficialiai buvo pateiktos. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nesilaikė viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimų - pareigos įvertinti gautas pastabas, nurodyti, į kurias pastabas yra atsižvelgta (neatsižvelgta) ir jei į rašytines pastabas nebuvo atsižvelgta, nurodyti motyvuotas priežastis, todėl Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamų individualaus administracinio aktų reikalavimų. Nei Patikrinimo akte, nei Sprendime nėra nurodoma, kokių teisės aktų nuostatas ir kokiais veiksmais pareiškėja pažeidė, todėl apskritai nėra aišku, kodėl pareiškėjai yra apskaičiuojamas mokėtinas Mokestis. Nei iš Sprendimo, nei iš Patikrinimo akto nėra aišku kokie Patvirtinimai pareiškėjai buvo panaikinti, o tik abstrakčiai nurodoma, kad Vilniaus RAAD panaikino gamintojams ir importuotojams išrašytus patvirtinimus. Todėl Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2.4. Atsakovė aplinkybes, kad pareiškėjos metalinės pakuočių atliekos neva nebuvo sutvarkytos, grindžia „loterijos" būdu pareiškėjai priskirtais įrodymais bei atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, kurie net nebuvo pareiškėjai išduoti, panaikinimu. Pažymėtina, kad Organizacija metalinės pakuotės atliekų tvarkymo paslaugas 2013-2015 metais įsigijo iš įvairių atliekų tvarkytojų, o ne tik iš UAB „Metrail”. Iš visų atliekų tvarkytojų gauti pakuočių atliekų tvarkymą įrodantys dokumentai buvo paskirstyti tarp įmonių (taip pat ir pareiškėjos) taip, kad vieni gamintojai ir importuotojai gavo patvirtinimus UAB „Metrail" atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, kiti - kitų atliekų tvarkytojų įrodančių dokumentų pagrindu. Pareiškėjai Patvirtinimai buvo išduoti nurodant UAB „Metrail" įrodančius dokumentus (kaip tokių Patvirtinimų išdavimo pagrindą), neidentifikuoja atliekų tvarkymo darbų atlikusios įmonės. Kitaip tariant, tai, kad buvo panaikinti UAB „Metrail" atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, savaime nepagrindžia, kad buvo nesutvarkytos būtent Pareiškėjai priskirtos metalinės pakuotės atliekos. Priešingai, pareiškėja tiesiog „loterijos" būdu gavo Patvirtinimą, išrašytą būtent to atliekų tvarkytojo atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento pagrindu, kuris buvo panaikintas, ir dėl šios „nesėkmės" (o ne dėl objektyvių priežasčių) neteko teisės į Mokesčio lengvatą. Dar daugiau - Sprendimas grindžiamas tuo, kad panaikinti Patvirtinimai, o pastarieji dėl to, kad panaikinti UAB „Metrail" įrodantys dokumentai, su kuriais pareiškėja apskritai nėra susijusi. Konkrečiai, Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. (38-19)-VR-1.7-9547, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie Patvirtinimų panaikinimą, nurodyti panaikintų UAB „Metrail" įrodančių dokumentų numeriai, nesutampantys su pareiškėjai Organizacijos išduotuose Patvirtinimuose nurodytais įrodančių dokumentų numeriais. Vilniaus RAAD rašte nurodyta, kad panaikinti: Patvirtinimas Nr. 1314VI0001-5513-9682, išduotas UAB „Metrail" išrašyto dokumento Nr. 1314VI0001-4994-5513 pagrindu, už 2013 m. ir Patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-9682, išduotas UAB „Metrail" išrašyto dokumento Nr. 1414VI0005-4994-5513 pagrindu, už 2014 m. Tuo tarpu pareiškėja 2013 ir 2014 m. Mokesčio lengvatą taikė remdamasi Patvirtinimu Nr. 1314VI0088-5513-9682, išduotu UAB „Metrail" išrašyto dokumento Nr. 1314VI0016-4994-5513 pagrindu, už 2013 m. ir Patvirtinimu Nr. 1414VI0001-5513-9682, išduotu kito atliekų tvarkytojo (o ne UAB „Metrail" išrašyto dokumento) dokumento Nr. 1414UT0001-8842-5513 pagrindu, už 2014 m. Mokesčio lengvatos panaikinimas (mokėtino Mokesčio apskaičiavimas) remiantis minėtinais duomenimis ir argumentais prieštarauja teisės aktų nuostatoms, inter alia: 1) tampa neaiškus faktinis Sprendimo priėmimo pagrindas, o tai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Akivaizdu, kad Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes Patvirtinimų teisingumas nėra paneigtas aiškiomis ir neprieštaringomis faktinėmis aplinkybėmis; 2) „loterijos" principo taikymas, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika, yra nepateisinamas. Pažymėjo, kad „loterijos" principo taikymas nesuderinamas su mokesčių mokėtojų lygybės principu. Dalis įmonių (tarp jų ir Pareiškėja), kurios gavo Patvirtinimus, išrašytus UAB „Metrail" atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, neteko teisės į mokesčio lengvatą. Tuo tarpu kita dalis įmonių, gavusių Patvirtinimus kitų tvarkytojų išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, - nepatyrė absoliučiai jokių neigiamų pasekmių, nepaisant to, kad visos vienodai susimokėjo Organizacijai už pakuočių atliekų tvarkymą ir gavo tos pačios organizacijos patvirtinimus. Tokia situacija akivaizdžiai nesuderinama su mokesčių mokėtojų lygybės principu.

Šalies argumentai

2.5. Pareiškėja pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad sutinka su taikiu ginčo sprendimu ir svarstytų galimybę atsisakyti dalies bylinėjimosi išlaidų, jei atsakovė sutiktų panaikinti skundžiamą Sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 (toliau - ir Nutartis) paliko galioti Vilniaus RAAD sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54, kuriame nustatyta, jog VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2013-2016 metus gamintojams ir importuotojams išrašyti patvirtinimai apie metalinių, PET ir popieriaus bei kartono pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti UAB „Metrail“ ir UAB „Sauduva“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, yra neteisėti. Teismas Nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994- 5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja peržiūrėjo ir nustatė, kad Sprendimu, kaip nurodoma skunde, Mokestis buvo apskaičiuotas, kadangi neva buvo panaikintas Patvirtinimas Nr. 1314VI0001-5513-9682 kuris buvo išduotas UAB „Metrail“ Įrodančio dokumento Nr. 1314VI0001-4994-5513 pagrindu. Kaip matyti iš Nutarties ir skundžiamo Sprendimo bei atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 UAB „Metrail“ išduotas Įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-4994-5513 apskritai nebuvo panaikintas. Todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrįstai teigtina, kad už 2013 metus pareiškėjai buvo nepagrįstai paskaičiuotas Mokestis. Kaip buvo nurodyta ir pagrįsta skunde, pareiškėja už 2014 metus yra gavusi Patvirtinimą Nr. 1414VI0001-5513-9682, išduotą ne UAB „Metrail“, o kito atliekų tvarkytojo Įrodančio dokumento Nr. 1414UT0001-8842-5513 pagrindu. Todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrįstai teigtina, kad ir už 2014 metus pareiškėjai buvo nepagrįstai paskaičiuotas Mokestis. Nutartimi teismas nurodė, kad iš minėto patikrinimo akto Nr. ATKS-41 matyti, kad taip pat buvo nustatyta, jog dalis VšĮ „PTO“ gamintojams ir importuotojams išduotų bei ginčijamu Sprendimu panaikintų patvirtinimų buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išrašytų ir pripažintų negaliojančiais dokumentų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos neatitikimus vertino kaip esminius, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jie sudaro pagrindą naikinti tik tą atsakovo Sprendimo dalį, kuria panaikinti patvirtinimai buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išrašytų ir pripažintų negaliojančiais dokumentų pagrindu, bet ne visą Sprendimą. Sprendimas pripažintinas nepagrįstu toje dalyje, kur apskaičiuojamas Pareiškėjai mokestis už aplinkos teršimą už 2013 ir 2014 metus. Kaip buvo minėta, pareiškėja skundu pagrindžia, kad yra įvykdžiusi visas įstatymais nustatytas pareigas, inter alia finansavusi pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą. Nutartyje konstatuojama, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintoju ir (ar) importuotoju arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. Nutartyje taip pat nurodyta, jog dėl argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino taikytų poveikio priemonių proporcingumo, t. y. gamintojams ir (ar) importuotojams galbūt kilsiančios pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą, išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nesprendžiamas gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą klausimas, o vertinamas Sprendimo, kuriuo patvirtinus Patikrinimo aktą atitinkami VšĮ „PTO“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie metalinių pakuočių bei popieriaus ir kartono pakuočių atliekų sutvarkymą buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir negaliojančiais, teisėtumas bei pagrįstumas. Iš kitos pusės pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodę, jog mokesčių mokėtojui, kuris elgėsi atidžiai bei rūpestingai ir nežinojo bei protingomis priemonėmis negalėjo sužinoti apie galimai neteisėtą trečiųjų asmenų veiklą, dėl šios neteisėtos veiklos negali kilti neigiamos finansinės teisinės pasekmės. Pareiškėja elgėsi sąžiningai ir pateikė visus reikiamus mokestinės lengvatos taikymo įrodymus, įvykdydama visas įstatymuose nustatytas pareigas tinkamai ir pilna apimti, o Sprendimo pagrindu buvę Patvirtinimai ir Įrodantys dokumentai buvo panaikinti išimtinai dėl atliekų tvarkytojo nusikalstamų veiksmų, kurių pareiškėja niekaip negalėjo kontroliuoti ir įtakoti, todėl Sprendimu nepagrįstai panaikinta (atsisakyta taikyti) Mokesčio lengvata, nesant pareiškėjos kaltės.

2.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

3. Departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad Vilniaus RAAD sprendimu pripažintų neteisėtai išrašytų patvirtinimų sąrašą pakliuvo ir pareiškėjui išduoti patvirtinimai apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą už 2013 - 2015 m. mokestinius laikotarpius. Todėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 informavo pareiškėją apie pareigą iki 2018 m. balandžio 20 d. (pradžioje buvo nurodyta iki 2018 m. vasario 15 d., vėliau terminas pratęstas iki 2018 m. balandžio 20 d.) apsiskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, nes patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą netekę galios. Vilniaus RAAD sprendimas galiojo tiek pareiškėjo patikrinimo metu, tiek šioje byloje skundžiamo Departamento Sprendimo priėmimo metu. Skundžiamo Sprendimo priėmimo metu teismai nebuvo taikę jokių laikinųjų priemonių. Todėl juo buvo vadovaujamasi kaip oficialiu, galiojančiu, kompetentingos institucijos priimtu administraciniu aktu, sukeliančiu teisines pasekmes. Aplinkos ministerija 2018 m. kovo 8 d. raštu Nr. (9-l)-D8(E)-62 pavedė regionų aplinkos apsaugos departamentams organizuoti mokestinius patikrinimus tų regionuose esančių gamintojų ir (ar) importuotojų, kuriems skirti patvirtinimai apie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą buvo panaikinti Vilniaus RAAD sprendimu. Nurodyta buvo pirmiausiai tikrinti deklaracijų po pranešime nurodyto termino pabaigos nepakoregavusius bei didžiausią metalinės pakuotės kiekį 2013-2015 metais patiekusius gamintojus ir (ar) importuotojus (toliau - GI). Aplinkos ministerija 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (50-1 )-D8-1553 rekomendavo mokestinius patikrinimus planuoti nuo 2018 m. balandžio 20 d. - taip ir buvo padaryta. Kadangi pagal Aplinkosauginių mokesčių kontrolės informacinės sistemos (IKS) duomenis buvo matyti, kad pareiškėjas iki 2018 m. balandžio 20 d. Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raginimo Nr. (38-19)-VR- 1.7-9547 neįvykdė - mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013 - 2015 metus pats nepatikslino, nepaskaičiavo ir nesumokėjo mokėtino mokesčio remiantis faktiniu užduoties įvykdymu, todėl Vilniaus RAAD mokesčių kontrolės skyriaus pareigūnai 2018 m. balandžio 27 d. išsiuntė pareiškėjui pranešimą Nr. (38-17)-VR-l.7-3391 apie planinį patikrinimą. Atlikus pareiškėjo patikrinimą buvo surašytas Patikrinimo aktas. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 10 d. pateikė pastabas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, tačiau tiek pastabose nurodytus argumentus, tiek teismui pateiktą skundą dėl Departamento direktoriaus V. L. priimto 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 412 iš esmės motyvuoja Vilniaus RAAD priimto sprendimo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atžvilgiu nepagrįstumu. Tačiau, norime atkreipti dėmesį į tai, kad minimas Vilniaus RAAD sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, minimo sprendimo teisėtumo klausimas spendžiamas kitoje byloje Nr. ei-142-789/2019, todėl plačiau nebepasisakome dėl šių pareiškėjo skundo argumentų.

3.1. Pareiškėjas žinojo ir privalėjo žinoti būtent jam, kaip GI, teisės aktais pavestas užduotis, pareigas ir atsakomybes, įvertinti rizikas bei žinojo, kad mokestį mokėti privalėtų būtent jis, jei 2006 m. lapkričio 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1168 nustatytos užduotys nebūtų tinkamai įvykdytos. Visos pakuočių atliekos privalo būti sutvarkytos faktiškai ir pagal Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, o ne išrašinėjami sutvarkymą liudijantys dokumentai, neįsitikinant ir neužtikrinant faktinio 2006 m. lapkričio 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1168 nustatytos užduoties įvykdymo. Nesant galiojančių pareiškėjo į vidaus rinką išleistų pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų pareiškėjo deklaruojamiems kiekiams, aptartiems patikrinimo akte, pareiškėjas privalo perskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Be to, jei pareiškėjas laiko, kad trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ netinkamai atliko su pareiškėju pasirašytos paslaugų sutarties sąlygas - pareiškėjas turi teisę kreiptis regreso tvarka dėl išlaidų (kai sumokėtų Departamento nurodytąjį mokestį) išsiieškojimo iš šio trečiojo asmens. Skundžiamas Departamento direktoriaus Sprendimu pareiškėjui netaikytas, pvz., mokestis padidintu tarifu už nuslėptą taršą ar paskaičiuoti kokie nors delspinigiai, o nurodyta įvykdyti įstatymu nustatytą prievolę - sumokėti mokestinę prievolę už 2013-2015 m. laikotarpį. T. y., nesant galiojančių pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų, pareiškėjas privalo perskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Todėl pareiškėjas neteisus interpretuodamas, kad tai antrą kartą reikalaujamas mokėti tas pats mokestis (nes, kaip jau minėta, pagal Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raginimą iki 2018 m. balandžio 20 d. susimokėti mokestį už taršą pakuotės atliekomis. Mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos, tačiau tokio pagrindimo pareiškėjas nepateikė. Nepateikė jokio duomens, kad faktiškai pakuočių atliekos būtų buvę sutvarkytos tinkamai ir tinkamai būtų buvusi įvykdyta Vyriausybės nustatyta užduotis. Todėl laikome, kad pareiškėjas yra Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 3 d. adresatas ir jam galioja mokestinė prievolė už į vidaus rinką išleistą apmokestinamosios pakuotės kiekį už 2013-2015 metus. Departamento direktorius skundžiamą Sprendimą priėmė laikydamasis Mokesčių administravimo įstatymo nustatytų terminų (132 str.) ir tvarkos, sprendimas priimtas vadovaujantis patikrinimo metu surinktais oficialiais duomenimis ir sprendimo priėmimo metu galiojusiais teisės normomis bei administraciniais aktais.

3.2. Departamentas pateiktose papildomose rašytinėse pastabose prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Remiantis LVAT nutartimi, kuria panaikino 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų pagrindu, buvo perskaičiuoti patvirtinimai, kurie PTO buvo išrašyti gamintojams ir importuotojams UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994- 5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 (iš viso 7 vnt.) pagrindu. Tarp jų ir pareiškėjai PTO išduotas patvirtinimas Nr. 1314VI0088-5513-9682 dėl 5,179 t atliekų kiekio. Pažymėtina, kad LVAT nutartimi panaikino 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu. Tarp jų ir pareiškėjai PTO išduotas patvirtinimas Nr. 1414VI0001- 5513-9682 dėl 4,733 t atliekų. Dėl pareiškėjai išrašytų patvirtinimų pažymime, kad 2017-12-18 Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 pateko ir pareiškėjai išduoti patvirtinimai apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą 2013 ir 2014 metų mokestinių metų laikotarpiais. Informacija apie 2015 mokestinių metų panaikintus patvirtinimus (patvirtinimą gavęs gamintojas ir (ar) importuotojas, sutvarkytas pakuočių kiekis ir įrodančio dokumento numeris) sutampa su PTO pateiktais duomenimis ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje. LVAT nutartyje atskirai nebuvo pasisakyta dėl 2015 m. patvirtinimų, todėl jie nėra laikytini galiojančiais. Atlikus perskaičiavimą remiantis LVAT nutartimi, pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 19 587,62 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2013-2015 metų mokestinius laikotarpius. Informacija apie atliktus perskaičiavimus pateikiama išvadoje, 4 priede.

3.3. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti.

4. Aplinkos apsaugos ministerija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad Vilniaus RAAD sprendimo teisėtumas nagrinėjamas teisme. Nenuginčyti viešojo administravimo sprendimai, kurių galiojimas nesustabdytas, laikytini galiojančiais ir yra vykdytini. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame Sprendime nurodyta, jog pareiškėjai prievolė sumokėti mokestį už atliekos teršimą atliekomis atsirado, kadangi buvo pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išduoti patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą, o šie buvo panaikinti tuo pagrindu, jog dokumentai, kurių pagrindu šie patvirtinimai buvo išrašyti, buvo pripažinti negaliojančiais. Pagal tvarkos aprašo nuostatas sprendimų, kuriais pripažinti negaliojančiais atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, priėmimas sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiais patvirtinimus, kurie išrašyti remiantis panaikintais atliekų sutvarkymą įrodančiais išduotais dokumentais, t. y. išduotus VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patvirtinimus pareiškėjai. Sprendime nurodytas Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 1 d., pagal kurį tais atvejais, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigūnas nustatė mokesčių įstatymų pažeidimų, patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo priimamas atsižvelgiant į patikrinimo akto medžiagą ir į mokesčių mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto (jei jos buvo pateiktos). Prie skundžiamo Sprendimo pridėtas patikrinimo aktas, kuris patvirtintas šiuo sprendimu ir kuris yra sudedamoji šio sprendimo dalis. Patikrinimo akte nurodytos tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek teisės aktai, kurių pažeidimai nustatyta ir kuriais remiantis apskaičiuotas mokestis už aplinkos teršimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, manome, kad teisės aktai suteikia teisę priimti tokio pobūdžio sprendimą Departamentui, o skundžiamame Sprendime nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo laikyti, jog nagrinėjamoje byloje priimtas Sprendimas galėtų pažeisti teisinės valstybės ir teisingumo principus.

4.1. Aplinkos apsaugos ministerija papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad skundas tenkintinas dalyje, likusioje dalyje skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5513-1580/2022 patvirtinta tai, kad pareiškėjos pareiškėjos skundas pagrįstas tik iš dalies, o atsakovo sprendimas naikintinas dalyje ir mokestis mažintinas atsižvelgiant į minėtoje LVAT nutartyje panaikinto patikrinimo apimtį (t. y.: už 2015 m. paliktas nepakeistas, nes šioje dalyje patikrinimo aktas Nr. VR-17.5-82 paliktas nepakeistas, už 2013 m. perskaičiuotinas (mažintinas 3,1592 proc.), už 2014 m. perskaičiuotinas, atsižvelgiant į tai, kad jie išrašyti patvirtinančių dokumentų pagrindu, kurie nėra panaikinti).

4.2. Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos ministerijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

5. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimo, paaiškinimų nepateikė, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas Departamento 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 412 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo patvirtintas patvirtintas Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. patikrinimo aktas Nr. V-79 dėl pareiškėjai priskaičiuoto 29 465,45 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2013-2015 metais.

7. Nustatyta, kad pareiškėja iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013-2015 metus, neapskaičiavo ir nesumokėjo mokesčio už į vidaus rinką išleistą metalinių pakuočių kiekį, nors VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduoti patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d įsakymu Nr. D1-370/1K-230 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu, pareiškėjui apskaičiuotas 29 465,45 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013-2015 metus.

7.1. Departamentas Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą, nes nustatė, jog pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai priskaičiuotas 29 465,45 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis dėl to, kad pareiškėja pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, nes nevykdė Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213, 17 punktas, reglamentuoja pranešimo apie Pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo turinį, taip pat numato tik mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą ir sumokėjimą, kai dėl įrodančių dokumentų panaikinimo lieka neįvykdytos pakuočių atliekų tvarkymo užduotys. Sprendimu nepripažinti pagrįstais pareiškėjos argumentai, kad ji tinkamai ir laiku įvykdė Atliekų tvarkymo įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme nustatytą pareigą apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas, nes įmonė 2013-2015 metais, kolektyviai vykdydama gamintojų ir importuotojų pareigas ir Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, 2013 metais už 5,179 t, 2014 metais už 4,733 t ir 2015 metais už 4,814 t, todėl buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje. Tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017-12-18 sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikino Všl „Pakuočių tvarkymo organizacija“ Mokesčio mokėtojui išrašytus patvirtinimus apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. Jie nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekę galios. Pareiškėja iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013 - 2015 metus.

7.2. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, skundą atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022).

8. Pareiškėja už Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodytas pakuotes 2013-2015 metais privalėjo mokėti mokestį už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis, tačiau pareiškėja 2013-2015 metais pasinaudojo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta lengvata, nes pavedė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą ir kolektyviai vykdydama gamintojų ir importuotojų pareigas ir Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą (toliau – ir Patvirtinimai), todėl buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus RAAD pripažino negaliojančiais bendrovės „Metrail“ išrašytus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2013-2015 metus, jų pagrindu 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD direktoriaus sprendimu Nr. VR-17.5-82 buvo panaikinti licenzijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašyti Patvirtinimai. Gamintojams ir importuotojams buvo išsiųsti pranešimai su prašymu patikslinti mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas iki 2018 m. balandžio 20 d. bei susimokėti mokestį už į Lietuvos Respublikos vidaus rinką tiektas pakuotes. Todėl, Departamentas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. pradėjo gamintojų ir importuotojų, kuriems buvo panaikinti patvirtinimai, patikrinimus. Pareiga mokėti mokesčius už pakuočių sutvarkymą yra reglamentuota teisės aktais, t. y. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2009-04-23 įsakymu Nr. D1-213, 17 punktas, reglamentuojantis pranešimo apie Pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimą turinį, taip pat numato tik mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą ir sumokėjimą, kai dėl įrodančių dokumentų panaikinimo lieka neįvykdytos pakuočių atliekų tvarkymo užduotys. Pareiškėjos iš VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gauti Patvirtinimai metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą už 5,179 t 2013 metais, už 4,733 t 2014 metais, už 4,814 t 2015 metais nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekę galios, tačiau pareiškėja iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013, 2014, 2015 metus, todėl Mokestis už aplinkos taršą metalinės pakuotės atliekomis už 2013, 2014, 2015 metus, vadovaujantis Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. D1-370/1K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu pagrįstai apskaičiuotas.

10. Teismas pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 2 d.). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 str. 1 ir 2 d.). Mokesčių administravimo įstatymo 168 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

11. LVAT savo bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai yra atliekamas mokestinis patikrinimas, MAĮ 168 straipsnio 1 dalyje nurodytas senaties terminas skaičiuojamas atgal nuo tų kalendorinių metų, kada buvo išrašytas pavedimas tikrinti (pvz., žr. 2009 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-214/2009; 2012 m. liepos 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A442-2226/2012; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-374-442/2018; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas patikrinimą atliko 2018 m. lapkričio 14 d. ir pareiškėjo mokestinę prievolę už 2013-2015 metų laikotarpį (29 465,45 Eur ) patvirtino ginčo Sprendimu. Taigi, Departamentas 2018 metais pareiškėjai apskaičiavo mokestį ir už 2013-2015 metus, nes pagal MAĮ 168 straipsnio 1 dalį 2018 metais galėjo būti apskaičiuojami mokesčiai už einamuosius 2018 metus ir už penkerius praėjusius metus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui mokestis už aplinkos teršimą apskaičiuotas už 2013-2015 metus.

13. Teismo vertinimu, Departamentas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti, kad pareiškėja privalo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, nustatytą Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad yra pasinaudojęs šio mokesčio lengvata, kurią patvirtina pareiškėjai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduoti Patvirtinimai.

14. Aktuali ginčui Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalies redakcija nustatė, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotą arba perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį <...>.

15. Tačiau, LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu. Tarp jų ir pareiškėjai PTO išduoti patvirtinimai Nr. 1314VI0088-5513-9682 dėl 5,179 t atliekų ir Nr. 1414VI0001-5513-9682 dėl 4,733 t atliekų. Todėl, 2017 m. gruodžio 18 d. Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 pateko ir pareiškėjai išduotas patvirtinimas apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą už 2013-2014 metų mokestinį laikotarpį. Informacija už 2015 metus panaikintus patvirtinimus (patvirtinimą gavęs gamintojas ir (ar) importuotojas, sutvarkytas pakuočių kiekis ir įrodančio dokumento numeris) sutampa su PTO pateiktais duomenimis ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje. LVAT nutartyje atskirai nepasisakė dėl pareiškėjos 2015 metų patvirtinimų, todėl jie nėra laikytini galiojančiais. Iš 2023 m. sausio 25 d. Išvados matyti, kad pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 19 587,62 Eur (devynioliką tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 62 ct) mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2013, 2015 metų mokestinį laikotarpį.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodė, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie pakuočių atliekų sutvarkymą yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), tačiau pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 nurodė, kad būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas, ir tokiose bylose turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo. Be to, LVAT šioje nutartyje pripažino, kad Vilniaus RAAD turėjo kompetenciją pripažinti neteisėtais VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie metalinių ir kitų atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-736), kuriais eksplicitiškai Aprašo 55 ir 56 punktuose nustatyta, jog išrašytais neteisėtai ir negaliojančiais RAAD sprendimu, be kita ko, gali būti pripažįstami ir patvirtinimai.

17. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtą LVAT panaikino Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalis dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513; 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513; 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu, sudarė galimybę proceso šalims pateikti papildomus įrodymus, susijusius su šioje byloje nagrinėjamu ginču (iš jų ir rašytinius paaiškinimus) (ABTĮ 56 str. 5 d.).

18. Departamentas pateikė paaiškinimus, kad įvertinus pirmiau minėtuose LVAT procesiniuose sprendimuose nustatytas aplinkybes, jog LVAT nutartyje atskirai nepasisakė dėl 2015 m. patvirtinimų, todėl jie nėra laikytini galiojančiais. Atlikus perskaičiavimą remiantis LVAT nutartimi, pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 19 587,62 Eur (devynioliką tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 62 ct) mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2013-2015 metų mokestinį laikotarpį, tai atsispindi 2023 m. sausio 25 d. Išvadoje. Taigi, pareiškėja turi mokėti 19 587,62 Eur mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013-2015 metų mokestinį laikotarpį.

19. Pareiškėja teismui neteikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad visos jos atliekos už 2013-2015 metus buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos, taip pat nenurodė jokių argumentų dėl perskaičiuoto mokesčio nepagrįstumo, taip pat dėl taikyto metodo, apskaičiuojant nesutvarkytų pareiškėjo priduotų metalinių pakuočių kiekį. Bankrutuojanti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai buvo sutvarkytos visos pareiškėjo priduotos 2013-2015 metais metalinės pakuotės.

20. Be to, pareiškėjas ir skunde nebuvo nurodęs jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima būtų konstatuoti, kad pareiškėjui apskaičiuotas mokestis yra neproporcingas ir / ar jis turi būti mažinamas dėl kitų svarbių priežasčių. Pareiškėjas skundą išimtinai grindė tik tuo, kad jis VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ perdavė metalines pakuotes ir jam buvo išrašyti Patvirtinimai, todėl jis teisėtai pasinaudojo mokestine lengvata, tačiau, pareiškėjai išlieka pareiga mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotėmis.

21. Teismas pažymi, kad Patikrinimo aktas yra sudėtinė Departamento Sprendimo dalis, todėl dėl Patikrinimo akto panaikinimo detaliau nepasisakys.

22. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką, darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas keistinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Sprendime nurodyta sumokėti pareiškėjui 29 465,45 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės suma keistina, t. y. pareiškėja turi sumokėti 19 587,62 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013,2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės.

23. Teismui nepanaikinus ginčijamo sprendimo nėra pagrindo priteisti pareiškėjai teismo išlaidų.

23. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti iš dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 412 pakeisti, t. y. vietoj nurodytos sumokėti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 29 465,45 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės sumą, nurodyti sumokėti 19 587,62 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės sumos.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rūta MiliuvienėHenrikas SadauskasIndrė Žvaigždinienė