Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19378-16, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (dvi veikos) laisvės apribojimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kasdien nuo 22 iki 6 val. būti namuose, bausmę atlikęs 2016-03-12, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2015 m rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., pasiskolinęs iš M. K. dviratį „Dubai“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 eurų vertės, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną parduodamas dviratį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 100 eurų, iššvaistė jam patikėtą M. K. priklausantį turtą - dviratį, padarydamas nukentėjusiajai M. K. 300 eurų žalą.

A. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 50-51).

Kaltinimas A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios M. K. protokolu - pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, ji su drauge D. K. važinėjosi dviračiais. Pasivažinėjusios nuvažiavo pas D. K. ir, kad niekas nepavogtų dviračių, juos įvarė į jos rūsį. Būnant pas D. K., paskambino pažįstamas A. M. gyvenantis D. K. name ir paprašė, kad ji paskolintų savo dviratį. Ji sutiko, kartu su D. K. nuėjo į rūsį, išvarė dviratį ir prie laiptinės jį perdavė A. M.. Kiek laiko A. M. naudosis jos dviračiu nesitarė. Po kurio laiko ji kelis kartus skambino A. M., rašė žinutes, kad šis grąžintų jos dviratį, bet A. M. vis atsikalbinėdavo, kad neturi laiko. Vėliau pradėjo aiškinti, kad nežino, kur jos dviratis. Civilinio ieškinio ji nereiškia, nes su A. M. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 8-9; 12-13, 15-16).

Liudytojos D. K. parodymais. Ji parodė, kad 2015 m. mėnesio ji neprisimena su M. K. važinėjosi dviračiais, po to nuvažiavo iki jos namų ir M. K. savo dviratį pasidėjo į jos rūsį. Kol M. K. svečiavosi pas ją namuose, M. K. paskambino A. M., kuris prašė jos paskolinti dviratį. M. K. iš jos rūsio išvarė dviratį ir jį paskolino A. M., perduodama dviratį prie laiptinės. A. M., M. K. dviračio daugiau nebeatvarė. Ji klausė A. M. apie M. K. dviratį, bet jis aiškino, kad nežino kur padėjo tą dviratį ir nežino kur dviratis dingo (b. l. 22-23).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nukentėjusioji M. K. pateikė dviračio pirkimo dokumentus. Iš jų matyti, kad dviračio pavadinimas „Dubai“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

2016-06-14 susitarimu tarp nukentėjusiosios M. K. ir įtariamojo A. M. dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19378-16 byloje, kuriame nurodyta, kad A. M. įsipareigojo padarytą M. K. 300 eurų turtinę žalą atlyginti dalimis per 5 mėnesius pervedant kiekvieną mėnesį po 60 Eur iki 2016-11-30, į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB (b. l. 54).

Apklaustas kaip įtariamasis, A. M. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad su M. K. buvo draugai. 2015 m. rugsėjo mėn. iš jos pasiskolino dviratį, kuris tuo metu buvo D. K. gyv. (duomenys neskelbtini), rūsyje. Dėl dviračio gražinimo tikslaus laiko nesusitarė. Dviratis pas jį ilgokai užsibuvo ir jam kaip tik tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl jis M. K. priklausantį dviratį pardavė nepažįstamam vyriškiui už 100 eurų (duomenys neskelbtini) m. turgelyje. Manė, kad M. K. tą dviratį visai užmirš, nes tuo metu buvo išvažiavusi (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad A. M. 2015 m rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., pasiskolinęs iš M. K. dviratį „Dubai“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 eurų vertės, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną parduodamas dviratį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 100 eurų, iššvaistė jam patikėtą M. K. priklausantį turtą - dviratį, padarydamas nukentėjusiajai M. K. 300 eurų žalą, todėl A. M. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 184 str. 1 d. . Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

A. M. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu). Taikant BK 64l str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo paskirta galutine bausme 4 mėn. laisvės apribojimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu). Į bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 58-59).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę: teistas (b. l. 25), administracine tvarka baustas (b. l. 35-38), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) m. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 41).

Įvertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Paskirtina A. M. bausmė subendrintina su 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, į galutinę bausmę įskaitant visą atliktą bausmę pagal 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 str. 1 d. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose , jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2015-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą.

Patvirtinti 2016-06-14 susitarimą tarp A. M. ir M. K. dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. M. įsipareigojo padarytą M. K. 300 eurų turtinę žalą atlyginti dalimis per 5 mėnesius pervedant kiekvieną mėnesį po 60 Eur iki 2016-11-30, į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.