Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje (kurstymu prieš kitos seksualinės orientacijos žmonių grupę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 30 d. 09.26 val., D. V., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš jam priklausančio kompiuterio, kuriam suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), komentuodamas viešoje erdvėje- interneto naujienų tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtą straipsnį (duomenys neskelbtini), parašė komentarą Nr. (duomenys neskelbtini) „VISOKIE PYDERAI IR PEDOFILAI SU SAVO MOTINELE VILNIUJE, KAIP MARAS PLEČIASI LIETUVOJE, ANT LAUZO ISGAMAS, NEDUOK DIEVE JEI MUSU VAIKAI PATEKTU I JU RANKAS :( NAIKINTI JUOS KAIP TARAKONUS“, taip viešai niekino, skatino neapykantą ir kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos.

Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė (II tomas, b.l.25), kad 2010 m. sausio mėn., galėjo būti sausio 30 d., jis buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi jo vardu TEO teikiama interneto paslauga ir skaitė internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) straipsnį (duomenys neskelbtini). Perskaitęs straipsnį jis iš savo kompiuterio, pasivadinęs slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), parašė komentarą, konkrečiai neprisimena ką rašė, tačiau tikrai galėjo parašyti tokius žodžius, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Nurodė, jog rašydamas komentarą, žinojo ir suprato, kad jį skaitys visi kas skaito tokius straipsnius ir, kad supras, jog jis yra nusiteikęs prieš grupę asmenų, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu ir, jog norėjo bei siekė juos įžeisti. Parodė, kad nežinojo, jog už tai jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė, gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą (II tomas, b.l.41).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Liudytoja R. V. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su vyru D. V. ir sūnumi T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jų namuose yra bendrovės TEO pajungtas internetinis ryšis. Liudytoja teigia, kad ji jokių straipsnių internetinėse svetainėse nekomentavo, o ar rašė kokius nors komentarus jos vyras, nežino (II t. b. l. 17).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) komentuojantis (duomenys neskelbtini) komentaras buvo patalpintas jungiantis per AB TEO LT administruojamą IP adresą (duomenys neskelbtini), kuris 2010-01-30 09.26 val. buvo priskirtas šios bendrovės vartotojui D. V., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. I t. 44-47).

TEO pažymoje nurodyta, jog IP adresu (duomenys neskelbtini) teikiama paslauga D. V. adresu (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 56-57).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikti straipsnio komentarų išrašai, kurių vienas „(duomenys neskelbtini) „VISOKIE PYDERAI IR PEDOFILAI SU SAVO MOTINELE VILNIUJE, KAIP MARAS PLEČIASI LIETUVOJE, ANT LAUZO ISGAMAS, NEDUOK DIEVE JEI MUSU VAIKAI PATEKTU I JU RANKAS : ( NAIKINTI JUOS KAIP TARAKONUS“ (I t. b. l. 98-102).

Ekspertizės akte Nr. EAN-10 nurodyta, kad komentaru „VISOKIE PYDERAI IR PEDOFILAI SU SAVO MOTINELE VILNIUJE, KAIP MARAS PLEČIASI LIETUVOJE, ANT LAUZO ISGAMAS, NEDUOK DIEVE JEI MUSU VAIKAI PATEKTU I JU RANKAS : ( NAIKINTI JUOS KAIP TARAKONUS“ raginama smurtauti prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, juos sudeginti ugnyje, naikinti kaip tarakonus. Taip pat siekiama sumenkinti, paniekinti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, nes tiek jų apibūdinimas, tiek pats raginamas veiksmas įžeidūs (I t. b. l. 116).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis D. V., aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, komentuodamas viešoje erdvėje - interneto naujienų tinklapyje paskelbtą straipsnį, parašė komentarą, kuriuo viešai niekino, skatino neapykantą ir kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su žmonėmis dėl jų seksualinės orientacijos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje skelbiamas siekis puoselėti tautinę santarvę, siekti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės; Konstitucijoje pripažįstamos prigimtinės žmogaus teisės ir laisvės (18 straipsnis ir kt.), tačiau nustatoma, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (28 straipsnis). Konstitucijos 25 straipsnyje yra įtvirtinta, jog „Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai“. Saviraiškos laisvė nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos kurstymu. Šios sąvokos detalizuojamos baudžiamajame įstatyme. Svarbią reikšmę aiškinant saviraiškos laisvės ribas turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 ir 17 straipsniai bei jų taikymo Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimuose praktika. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir tais atvejais, kai asmuo įgyvendina savo saviraiškos laisvę, ši laisvė nėra absoliuti ir gali būti ribojama pagal Konvencijos 10 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. pagal įstatymą, siekiant teisėto tikslo ir kai tai būtina demokratinėje visuomenėje. Savo įsitikinimų įgyvendinimas viešai niekinant, skatinant neapykantą, kurstant smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos, be abejo, yra nesuderinamas su konstitucine teise ir Konvencija.

Kaltinamasis aiškiai išreiškė savo panieką kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupei pavadindamas juos „pederastais“, išgamomis, kas akivaizdžiai niekina ir skatina neapykantą, kuriuos reikia deginti ir naikinti, tai yra su jais fiziškai susidoroti, smurtauti prieš juos. Tokio pobūdžio kaltinamojo komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam, įvairiai mąstančiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių, tai yra įdėdamas savo komentarą viešame interneto tinklalapyje kaltinamasis suprato, kad jo komentarą galės perskaityti visi straipsnio aptarime dalyvavę asmenys, tačiau galimai neįvertino, kad kai kuriuos asmenis tai gali paskatinti imtis neteisėtų veiksmų. Įdėdamas savo komentarą viešoje erdvėje kaltinamasis norėjo, kad jo nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl pasekmių atsiradimas nusikalstamos veikos sudėčiai nėra būtinas.

Kadangi byloje surinktų ir teismo išanalizuotų ikiteisminio tyrimo duomenų visuma nustatyta, jog kaltinamasis D. V. viešai kurstė prieš kitos seksualinės orientacijos žmonių grupę, jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis viena veika tuo pačiu metu padarė du nusikaltimus, nukreiptus į tą patį objektą, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti vertintini kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki tyčinė baigta nusikalstama veika; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstama veika pasekmių nesukėlė; į kaltininko asmenybę: neteistas, nebaustas, LR nedirba, turi du mažamečius vaikus. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai atsitiktinio pobūdžio ir daugiau nusikalstamų veikų jis nepadarys, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas pirmą kartą nusikaltusiam kaltinamajam gali būti pasiektas paskiriant baudas, minimalią ir artimą minimaliai, baudas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinant apėmimo būdu (BK 47, 61 str., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje (kurstymas prieš kitos seksualinės orientacijos žmonių grupę), ir nuteisti:

pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 1 (vieno) MGL arba BSI (minimalaus gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) dydžio bauda;pagal BK 170 straipsnio 3 dalį – 2 (dviejų) MGL arba BSI (minimalaus gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bauda;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 (dviejų) MGL arba BSI (minimalaus gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.