- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- II-46-610/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01393-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjai D. V., Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjos D. V. skundą, dėl Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-08-21 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-08-21 nutarimu D. V., pagal LR ATPK 124² str. 1d., paskyrė 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Minėta nuobauda D. V. buvo paskirta už tai, kad už tai, kad ji 2013-07-19, 11 val.47 min. Kauno m. Islandijos pl.61 savo veiksmais pažeidė KET 106p.,115p. t.y. vairuodama automobilį O. Z.. valst.Nr. (duomenys neskelbtini) esant intensyviam eismui, keitė eismo juostas, persirikiuodama iš pirmos eismo juostos į antrąją, nedavė kelio ja atvažiavusiam automobiliui, dėl to pastarasis , vengdamas susidūrimo, turėjo staigiai stabdyti.
Šalies argumentai
2013-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas D. V. skundas dėl apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-08-21 nutarimo. Pateiktame skunde D. V. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, neesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124² str. 1d. sudėties. Skunde nurodoma, kad automobilį D. V. vairavo laikydamasi kelių eismo taisyklių ir nepažeisdama jų t.y. prieš keisdama važiavimo kryptį rodė posūkio signalus ir visus važiuojančius informavo, kad jos važiavimo kryptis keisis, todėl niekas staigiai stabdyti vengdamas susidūrimo su jos vairuojamu automobiliu neturėjo. Iš pateiktos medžiagos padaryti įvertinimai, kad eismas buvo intensyvus yra klaidingi, nes pateiktoje filmuotoje medžiagoje nesimato ar tai intensyvus ar neintensyvus eismas, matosi kad gatve važiuoja automobiliai. Situacija negali būti vertinama kaip pavojingas ar chuliganiškas vairavimas. Keičiant važiavimo kryptį ar persirikiuojant iš vienos juostos į kitą iš paskos važiuojančios transporto priemonės dažnai turi pristabdyt, bet tai negali būti traktuojama, kaip pavojingas vairavimas. Byloje nenustatytas ir neapklaustas joks asmuo, nėra jo skundo ir nežinoma jo nuomonė apie aplinkybes, o surašant protokolą vadovautasi tik policininko vertinimu jo subjektyvia nuomone. Priimant sprendimus
D. V. paaiškino, jog nemano, kad padarė pažeidimą, nes įvykio net neįsidėmėjo, garsiniu signalu niekas jos neperspėjo. Pripažįsta, kad filmuotoje medžiagoje jos vairuojamas automobilis. Kokiu greičiu važiavo nepamena, bet greičio neviršijo, važiavo leistinu greičiu. Norėjo į Savanorių prospektą sukti, persirikiavo į dešinę, bet pamatė, kad ne ten reikia sukti, tada persirikiavo į kairę. Visur rodė posūkį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas.
D. V. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti
KET 106 punkte nurodyta, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 115 punkte nurodyta, kad Jeigu eismas labai intensyvus ir visos eismo juostos užimtos, keisti eismo juostą leidžiama tik prireikus pasukti, apsisukti ar sustoti.
Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 124² 1d. straipsnį numatyta už šias alternatyvias veikas:
1) už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui
2) už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pagrindu D. V. paskirta nuobauda, matyti, kad D. V. prieš persirikiuodama į antrą eismo juostą parodė posūkio signalą, antrąja juosta važiavusio automobilio vairuotojas pristabdė savo vairuojamą automobilį, taip leisdamas užbaigti D. V. persirikiavimo manevrą, tačiau teismo vertinimu šis stabdymo manevras nebuvo intensyvus, staigus, taip pat išlieka abejonė, jog nurodyto automobilio vairuotojas tokį veiksmą buvo priverstas atlikti dėl to, kad pats viršijo leistiną greitį, o ne dėl D. V. atliekamo manevro. Pažymėtina, jog transporto priemonės stabdymas ar greičio sulėtinimas nebūtinai gali būti sukeltas kito asmens sudarytos pavojingos situacijos keliančios grėsmę žmonių saugumui, tačiau tai taip pat gali būti ir elementarus vairuotojo elgesys vykdant KET 133 p numatytą pareigą „ pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, <...> , taip pat eismo intensyvumą, kad vairuotojas galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties <...>sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių <...>“
Teismas sprendžia, jog bylos įrodymai nepatvirtina D. V. kaltės padarius LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla D. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 124² 1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, teismas,
NUTARĖ:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-08-21 nutarimą, kuriuo D. V., pagal LR ATPK 124² str. 1d., paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 124² str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo D. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, D. V..