Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ruošiantis bylą nagrinėti teisėja nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP0191-0207 R. K., už tai, kad R. K., būdamas R. K. IĮ savininku, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, neužtikrino, kad 4 dienas pats su neįvardytais piliečiais, vykdydamas betoninių trinkelių klojimą, vidiniame kieme adresu Naftininkų g. 5, Mažeikių m., su plytelių klojėjais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys bei nustatyta tvarka apie tai pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas „offence“ reiškia „teisės pažeidimą“, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko ir esmės. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šią veiką skiriama bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kiek asmenų nelegaliai dirbo, t.y., nėra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko, nėra galimai nelegaliai dirbusių asmenų vardų, pavardžių, adresų ir jų paaiškinimų (paliudijimų). Nesant šių duomenų yra suvaržyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriui trūkumams pašalinti.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.