- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-575-2437-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – ir VDI Kauno skyrius) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Š. dėl to, kad jis, būdamas UAB „Gutra“ direktoriumi, šios įmonės darbuotojams 2008 m. lapkričio, gruodžio ir 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais neišmokėjo darbo užmokesčio, iš viso – 187 963,25 Lt, taip pat neatsiskaitė su darbo sutartis nutraukusiais darbuotojais, pvz., E. V., jų atleidimo dieną. Nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 3 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalį, nes, kaip nurodyta, G. Š. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu G. Š. už ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 2 500 Lt bauda. Teismas nurodė, kad G. Š. iš esmės pripažino savo kaltę, teigdamas, kad su darbuotojais nebuvo atsiskaityta dėl vadovaujamos bendrovės sunkios finansinės padėties. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad G. Š. dėl įmonei paskelbto bankroto praktiškai negauna jokių pajamų, o sutuoktinė gauna tik minimalias pajamas, įvertino, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai ir garbaus amžiaus pensininkė – G. Š. mama, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimali.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Š. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31d. nutarimą ir administracinės nuobaudos neskirti. Teigia, kad jam administracinė nuobauda paskirta antrą kartą už tą patį pažeidimą, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniui. Analogiški pažeidimai buvo nustatyti ir 2009 m. sausio 29 d. ir už juos jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda. Nurodo, kad 2007 m. gruodžio 12-14 d. UAB „Gutra“ su AB banku „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į AB „Swedbank“) pasirašė kredito sutartį, kuria AB bankas „Hansabankas“ suteikė UAB „Gutra“ kreditą, tačiau nuo 2009 m. sausio mėnesio AB bankas „Hansabankas“ be jokių motyvų nutraukė atliktų statybos darbų refinansavimą, neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl UAB „Gutra“ pateko į sunkią finansinę padėtį. Nurodo, kad visas UAB „Gutra“ turtas yra įkeistas bankui, bendrovė šiuo metu (nuo 2009 m. sausio mėnesio, kai buvo nutrauktas statybos darbų refinansavimas) negali atsiskaityti su darbuotojais ir kitais kreditoriais, todėl nėra kalta dėl nesumokėtų atlyginimų darbuotojams. Pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieškinys atsakovui AB „Swedbank“ dėl įsipareigojimo vykdyti prievoles pagal kredito sutartį. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme yra užvesta byla dėl bankroto UAB „Gutra“ iškėlimo, su kreditoriais sprendžiamas klausimas dėl UAB „Gutra“ restruktūrizavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą VDI Kauno skyrius su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad apelianto teiginys, jog jis buvo du kartus baustas už tą patį pažeidimą yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas, nes buvo padaryti du atskiri administraciniai teisės pažeidimai. Pažymi, kad 2009 m. gegužės mėnesį bendrovės darbuotojai pateikė informaciją, jog darbo užmokestis bendrovėje ir toliau nemokamas. 2009 m. gegužės 12 d. atlikus pakartotinį patikrinimą UAB „Gutra“ nustatyta, kad darbuotojams neišmokėta: darbo užmokesčio už 2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius, todėl dėl šių pažeidimų apeliantui G. Š. surašytas naujas reikalavimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teigia, kad jų turimais duomenimis UAB „Gutra“ bankroto byla administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo iškelta, todėl ši aplinkybė administracinės atsakomybės nešalina. Pažymi, kad paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, nes teismas atsižvelgė į sunkią apelianto materialinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami ATPK 260 straipsnyje nustatyti reikalavimai, yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 260 straipsnio 1 dalis taip pat reikalauja nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kitos).
G. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. G. Š. veiksmai pagal šį ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti todėl, kad jis pažeidė DK 141 straipsnio 3 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, kad G. Š. veika pasireiškė šiais objektyviaisiais požymiais – 2008 m. lapkričio, gruodžio ir 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais neišmokėtas darbo užmokestis, iš viso – 187 963,25 Lt (DK 201 str. 1 d.), taip pat neatsiskaityta su darbo sutartis nutraukusiais darbuotojais, pvz. E. V., jų atleidimo dieną (DK 141 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole G. Š. suformuluotas nekonkrečiai. Nenurodyta, kokio dydžio ir kuriems darbuotojams neišmokėtas darbo užmokestis, neaišku, su kuriais darbuotojais ir kada buvo nutrauktos darbo sutartys, koks yra įsiskolinimo dydis kiekvienam iš jų, nesurinkti įrodymai šioms aplinkybėms pagrįsti – nepridėta nei viena darbo sutartis. Be to, neteisingai nurodyta, kad buvo pažeista DK 141 straipsnio 3 dalis, nes protokole nurodyta veika (neatsiskaitymas su atleistais darbuotojais jų atleidimo dieną) atitinka DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdymo sudėtį. Protokole kaltinimas nesuformuluotas už tai, kad darbuotojams nebuvo išmokėtas vidutinis darbo užmokestis, kaip tai įpareigoja darbdavį padaryti DK 141 straipsnio 3 dalis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai išplėstos kaltinimo ribos. Nurodyta, kad G. Š. neišmokėjo darbuotojams darbo užmokesčio už 2008 m. lapkričio, gruodžio ir 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. už darbo užmokesčio neišmokėjimą 2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais, jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 800 Lt bauda (b. l. 8-10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis non bis in idem principu, konstatuotina, kad G. Š. administracinė atsakomybė už minėtu laikotarpiu padarytą analogišką pažeidimą negalima. Kita vertus, tai nešalina jo atsakomybės už vėlesniu laikotarpiu padarytus ir nustatytus pažeidimus, t. y. darbo užmokesčio neišmokėjimą darbuotojams už 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais. Taigi, VDI Kauno skyrius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką (darbo užmokesčio neišmokėjimą dirbantiesiems) laiko požiūriu turi patikslinti.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra duomenų, jog UAB „Gutra“ iškelta bankroto byla (b. l. 14). Be to, G. Š. nurodė, kad įsipareigojimų negalėjo vykdyti dėl sunkios įmonės finansinės padėties, negavus banko paskolos (b. l. 3). Šios aplinkybės reikšmingos, nustatant, ar G. Š. veikoje yra būtinasis administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė, todėl joms išsiaiškinti būtina surinkti papildomus įrodymus.
Konstatuotina, jog nurodyti G. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, kurių teismas pats negali ištaisyti, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, grąžinant bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti bei papildomai tirti, o apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
G. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti bei papildomai tirti.
Nutartis neskundžiama.