Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms G. M. ir G. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 173¹⁸ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-3, dėl ATPK 173¹⁸ str. 2 d. pažeidimo. Protokole nurodyta, kad D. G., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukciją, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdydama savo veiklą laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y. vadovaujama bendrovė organizavo nuotolinio lošimo lažybas taip, kad 2016-04-07 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Mandarinas", Vilniuje, Ateities g. 91, ir 2016-04-12 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Akropolis", Vilniuje, Ozo g. 25, leido Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojui (kliento kortelės Nr. 035201) į bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą iš anksto įmokėti lošimams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, šiuos pinigus įnešant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose ir tokiu būdu organizavo nuotolinio lošimo lažybas pažeidžiant ALĮ nustatytą tvarką (ALĮ 10 straipsnio 1 dalis) ir pažeidė ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Nuotolinio lošimo sutarties pagrindu lošimų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo lošimų sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos lošimams skirtos pinigų sumos.

Protokole nurodyta, kad Lošėjo lošimų sąskaita yra skirta tik statymams atlikti arba laimėtą pinigų sumą išsimokėti (nei ALĮ, nei bendrovės reglamentas nenumato kitų lošėjo lošimų sąskaitos funkcijų), todėl lošėjas savo lošimų sąskaitą gali papildyti tik negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą, kadangi įmokami pinigai gali būti skirti tik vieninteliam tikslui - atlikti statymus ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. G. nedalyvaujant. D. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Teisme D. G. interesams atstovavo advokatas G. M..

Teismo posėdžio metu traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens D. G. atstovas advokatas G. M. teismui paaiškino, kad įstatymas numato, jog statomos sumos gali būti įmokomos ir lošėjo organizatoriaus priimamos grynais negrynaisiais pinigais iš lošėjo sąskaitos, pasipildant lošimo sąskaitą ne per banką, o pasinaudojant terminalo paslaugomis. Lošėjas tiesiog praleidžia vieną žingsnį - banko paslaugą. Šioje vietoje nesuprantama, kur yra padarytas pažeidimas ir kur šios veikos pavojingumas. Jeigu lošėjas norėtų padaryti pavedimą per banką iš savo mokėjimo sąskaitos į savo lošimų sąskaitą, galimas atvejis, kad grynuosius pinigus įneš per bankomatą į savo mokėjimo sąskaitą, ir kai tie pinigai bus mokėjimo sąskaitoje, padarys pavedimą į savo lošėjo sąskaitą. Šiuo atveju praleidžiamas bankinio pavedimo žingsnis, ateidamas į Perlo terminalą, nuskenuodamas savo identifikacinį kodą ir nurodymas pinigų sumą, tą pačią sumą įneša į lošėjo sąskaitą. Įstatymo nuostata sukonstruota neteisingai, parašyta, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios sąskaitos į organizatoriaus sąskaitą. Leidimas „gali būti“ suprantamas taip, kad galima įmokėti ir negrynaisiais pinigais, ir grynaisiais pinigais. Nėra draudimo, kad statomos sumos turi būti įmokėtos tik negrynaisiais pinigais. Nėra jokio draudimo. Šiuo atveju faktinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, gryni pinigai buvo įnešami į terminalus. Ginčas yra dėl paties teisės taikymo. Žiūrint įstatymo raidės, pirmiausia, kalba eina ne apie įmokėjimą pačių pinigų, o apie statomas sumas, statomos sumos suprantamos kaip pinigų kiekis, statomas už tam tikrą lošimą nuotoliniuose lošimuose. Įstatymų leidėjas, siekdamas išvengti arba užkardyti žaidimus nepilnamečiams arba asmenims, kuriems draudžiama lošti, įsivaizdavo, kad vienas žmogus negalės statyti už kitą. Šiuo atveju tokios situacijos negali būti. Lošėjas ateidamas ir įnešdamas pinigus ar per bankomatą, ar per terminalą, vis tiek save identifikuoja, tie pinigai į jo sąskaitą ir paklius. Administraciniai teisės pažeidimai yra ne tik įstatymo uždrausta, bet ir pavojinga veika, šiuo atveju trūksta pavojingumo požymio. Lošimo reglamente nereglamentuojamos situacijos, kai pinigai į lošimų sąskaitą ateina ne bankiniu pavedimu, bet kitais numatytais būdais ir sąlygomis. Laikytina, kad lošimų priežiūros tarnybos nustatyti pažeidimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Nei bendrovė, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė įstatyme uždraustos pavojingos veikos.

Teismo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė teismui paaiškino, kad pagal ALI 21 str. 1 d. užtenka konstatuoti, jog D. G. pažeidė imperatyvią normą. Azartiniai lošimai yra specifinė sritis, kuriai taikomas valstybinis teisinis reguliavimas. Kas nėra leidžiama, uždrausta. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad statomos sumos gali būti sumokėtos negrynaisiais pinigais.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Priežiūros komisijos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 173¹⁸ str. numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y., tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalį. D. G. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukciją, būdamas atsakingas už ALĮ reikalavimų laikymąsi, organizavo nuotolinio lošimo lažybas pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. D. G. vadovaujama bendrovė leido Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojui (kliento kortelės Nr. 035201) į bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą iš anksto įmokėti lošimams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, šiuos pinigus įnešant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

ALĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką. To paties įstatymo 20⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Nuotolinio lošimo sutarties pagrindu lošimų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo lošimų sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos lošimams skirtos pinigų sumos. Pagal ALĮ 2 straipsnio 18 dalį nuotolinio lošimo paslaugos – paslaugos, kurios apima pinigų sumos statymą lošimuose, įskaitant abipuses lažybas, ir yra teikiamos ryšio priemonėmis ir (ar) internetu, sudarius nuotolinio lošimo sutartį.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog D. G., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, organizavo nuotolinio lošimo lažybas pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 1 dalies ir 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad lošėjo lošimų sąskaita yra skirta tik statymams atlikti arba laimėtą pinigų sumą išsimokėti (nei ALĮ, nei bendrovės reglamentas nenumato kitų lošėjo lošimų sąskaitos funkcijų), todėl lošėjas savo lošimų sąskaitą gali papildyti tik negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą, kadangi įmokami pinigai gali būti skirti tik vieninteliam tikslui - atlikti statymus ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, tačiau šie teiginiai nėra paremti jokia įstatymo nuostata. ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Priešingai, nei teigia Lošimų priežiūros tarnybos atstovai, ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostata nėra imperatyvi ir nenumato, jog asmuo, dalyvaujantis nuotoliniuose lošimuose, statomas pinigų sumas turi galimybę įmokėti tik vienu būdu - negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos. Įstatymo leidėjas nurodydamas, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą, nustatė vieną iš nuotoliniuose lošimuose statomų sumų įmokėjimų būdų. Šiuo atveju įstatyme vartojamas žodžių junginys „gali būti“ įtvirtina vieną iš pinigų mokėjimo būdų ir nedraudžia asmeniui pinigus į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą pervesti kitu būdu.

Nagrinėjamu atveju, tiek ir 2016-04-07, tiek ir 2016-04-12 nuotoliniuose lošimuose statomos pinigų sumos buvo pervestos per UAB „Perlo paslaugos“ Perlo terminalą. Abiem atvejais pinigų sumos nebuvo mokamos grynaisiais pinigais. Byloje pateikta 2015-08-27 UAB „Perlo paslaugos“ mokėjimų priėmimo paslaugų sutartis. Pagal sutarties 2.1. punktą, Mokėjimo įstaiga (UAB „Perlo paslaugos“) įsipareigoja prekybos vietose priimti Vartotojų (fizinių asmenų, pasirašiusių paslaugų tiekimo sutartį su Paslaugų teikėju) Mokėjimus ir sutartyje nustatyta tvarka pervesti šiuos Mokėjimus į Paslaugų teikėjo (UAB (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitas, o Paslaugų teikėjas įsipareigoja priimti Mokėjimo įstaigos teikiamas paslaugas. Šiuo atveju pasinaudojus teisėtas mokėjimo paslaugas teikiančia UAB „Perlo paslaugos“ teikiama technine galimybe yra pervedami pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės sąskaitą ir tokiu būdu, asmuo, dalyvaujantis nuotoliniuose lošimuose, į savo lošimų sąskaitą perveda norimą sumą pinigų. UAB „Perlo terminalas“ teikiamos paslaugos naudojamos kaip tarpininkas gryniesiems pinigams įnešti, todėl pinigus įnešant pasinaudojus UAB „Perlo terminalas“ teikiamomis paslaugomis, nėra pagrindo traktuoti, kad buvo pažeistos ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatos.

Vertinant tai, jog surinktų įrodymų kontekste negalima neginčytinai patvirtinti D. G. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 2 dalį nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.