Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. Ž. 2024 metų rugsėjo 3 dieną, apie 17 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais G. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti transporto priemones turi. Kažkada jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl vairavimo esant neblaiviam, paskui 12 metų jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo, o dabar turi vairuotojo pažymėjimą apie trejus metus. Per Velykas jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), grįžęs jis pradėjo vartoti alkoholį ir geria periodiškai iki šiol. Jis turi du sūnus, iš kurių vienas yra V. Ž.. Sūnus turi automobilį AUDI A3, kurio valstybinio numerio ženklo jis nežino, automobilis yra pilkos spalvos. Kiek jam yra žinoma, sūnus yra šio automobilio valdytojas, jis yra jį paėmęs išsimokėtinai iš kažkokios firmos. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš kurį laiką, būdamas blaivus, jis pasiskolino iš sūnaus automobilį ir juo naudojosi. Važiavo kur jam reikia. 2024 m. rugsėjo 3 dieną, jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu su savo sugyventine vartojo alkoholį, tai buvo dienos metu. Kokį kiekį alkoholio išgėrė negali pasakyti. Gėrė degtinę. Kadangi pritrūko alkoholio, jis sėdo už automobilio AUDI A3 vairo ir nuvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko dar alkoholio ir važiavo į namus. Važiuodamas matė, kad pro jį pravažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris apsisuko ir ėmė važiuoti jam iš paskos. Supratęs, kad pareigūnai apsisuko norėdami jį sustabdyti, jis įsuko į kaimyno kiemą ir sustojo. Prie jo gan greitai priėjo policijos pareigūnas, jis tuo metu jau buvo išlipęs iš automobilio. Iš pradžių norėjo išvengti atsakomybės, sakė pareigūnams, kad jis automobilio nevairavo, tačiau paskui pasakė, kad visgi vairavo. Nurodė, kad jo sūnus nežinojo, jog jis vairuos automobilį būdamas neblaivus, jei būtų žinojęs, jam automobilio tikrai nebūtų davęs. Dėl to ką padarė gailisi.

2. 2024 m. rugsėjo 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 3 dieną, 17 val. 14 min., patruliuojant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai atrodė. Apsisukę pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, jo vairuotojas vengdamas sustabdymo, pasuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Jie važiavę tarnybiniu automobiliu, sustojo iš galo minėtam automobiliui. Už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, G. Ž., kuris išlipo iš automobilio AUDI A3 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos ir bandė eiti, bet jo kolega A. K. vairuotoją sustabdė. Patikrinus automobilio vairuotoją alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. AFRM-0208, patikros Nr. 2070136, pirmu patikrinimu 17 val. 16 min., jam buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, antru patikrinimu 17 val. 32 min. jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas.

3. 2024 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamojo namo kiemas. Šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) pietinėje jo pusėje stovi automobilis AUD A3, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priekinė automobilio dalis nukreipta į rytų (kiemo vidaus) pusę, galinė automobilio dalis nukreipta gatvės kryptimi. Automobilis yra techniškai tvarkingas, stiklai skaidrūs, netamsinti. Automobilis turi kėbulo pažeidimų. Automobilio dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) namas, o kairėje - 20 metrų atstumu - (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas. Po apžiūros automobilis sulaikytas, perduotas laikinam saugojimui R. Kraliaus individualiai įmonei.

4. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jo nuolatinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra trumpam atvykęs atostogų, į (duomenys neskelbtini) planuoja išvykti rugsėjo 7 dieną. Maždaug prieš 2 metus 9 mėnesius iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis lizingo būdu įsigijo automobilį AUDI A3, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu jis yra šio automobilio valdytojas, automobilio savininkas yra įmonė. Už automobilį moka periodines įmokas po 200 Eur per mėnesį. Įmokas turėtų mokėti dar apie 8 mėnesius. Visus lizingo dokumentus jis turi, esant reikalui galėtų juos atsiųsti elektroniniu paštu. Maždaug prieš savaitę jis, savo tėčiui G. Ž., paskolino savo automobilį. Dažnai jam automobilį skolina, nes tėtis prižiūri jų sergančią močiutę. Kai tėčiui automobilį skolino, jis tikrai buvo blaivus, nieko blogo skolindamas automobilį tikrai negalėjo pagalvoti. Kai išvažiuoja, dažnai automobilį palieka naudotis tėčiui ir dėl to niekada nėra buvę problemų. 2024 m. rugsėjo 3 dienos vakare jam paskambino mama, kuri pasakė, kad tėtį sustabdė policijos pareigūnai. Mama jam pasakė, kad tėtis vairavo jo automobilį būdamas neblaivus. Tą dieną su tėčiu išvis nebuvo bendravęs, prieš įvykį su tėčiu bendravo 2024 m. rugsėjo 1 dieną. Tikrai nežinojo ir negalėjo numanyti, kad taip gali įvykti. Jei tik būtų žinojęs, tikrai tėvui nebūtų leidęs vairuoti savo automobilio. Paskui tėvas jam pasakojo, kad jis būdamas neblaivus važiavo į parduotuvę, jis tėvo jokių detalių apie įvykį neklausinėjo. Nurodė, kad jei tik būtų galimybė, jis norėtų atsiimti iš saugojimo aikštelės automobilį. Tai norėtų padaryti kuo greičiau, iki jam išvykstant į (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo jam nieko nebuvo žinoma apie tai, kad tėvas gali vairuoti būdamas neblaivus.

5. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024 m. rugsėjo 3 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju L. V.. Šiek tiek po 17 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo jiems iš priekio atvažiuojantį automobilį AUDI A3, kurio vairuotojas (vyras) įtartinai atrodė. Jie apsisuko ir pradėjo važiuoti automobiliui iš pasakos. Automobilio vairuotojas, pamatęs iš paskos važiuojantį jų automobilį, staigiai įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir jame sustojo. Visą tą laiką nei automobilis, nei jo vairuotojas nebuvo dingę iš jų regėjimo lauko. Tarnybiniu automobiliu iš karto įsuko į tą patį kiemą ir sustojo automobiliui AUDI A3 iš paskos. Sustojus pamatė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo G. Ž. ir norėjo pasišalinti. Jis jį iš karto pribėgęs sustabdė prie pat automobilio vairuotojo durelių. Asmuo nuo jo nespėjo pasitraukti. Paklausus automobilio vairuotojo ar jis yra vartojęs alkoholį, jis atsakė teigiamai. Tuomet alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo tikrinamas vairuotojo girtumas, kiek atsimena, pirmą kartą vairuotojui buvo nustatytas 2.50 promilių girtumas, antrą kartą patikrinus asmenį jo girtumas buvo šiek tiek mažesnis, bet viršijo 2 promiles. Nurodė, kad automobilio vairuotojas ne iš karto jiems prisistatė, buvo gana agresyviai nusiteikęs, keikėsi, nuolat reikalavo būti kuo greičiau paleistas, elgėsi nepagarbiai, tame, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus jokios problemos nematė. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis buvo perduotas saugoti į aikštelę. Asmeniui buvo įteiktas šaukimas.

6. 2024 m. rugsėjo 3 d. G. Ž. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 16 min., alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0208, patikros sertifikato numeris 2070136, transporto priemonės vairuotojui G. Ž. pirmu pūtimu nustatyta 2.50 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 17 val. 32 min. nustatyta 2.31 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore.

7. Byloje pateikta AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - V. Ž..

8. 2024 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimas patvirtina, kad automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu grąžintas V. Ž..

9. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio rinkos kainą Lietuvoje patvirtina, kad nurodytų specifikacijų automobilio AUDI A3 rinkos kaina Lietuvoje yra 3150 Eur su PVM.

10. 2024 m. rugsėjo 4 d. vairuotojų registro išrašas apie G. Ž. patvirtina, kad G. Ž. turi teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

12. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad G. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, G. Ž. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. G. Ž. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų duomenys ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad G. Ž. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

13. Kaltinamasis G. Ž. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis.

14. Skirdamas bausmę G. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,31 prom. girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad G. Ž. teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, nesusijusį Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 45 paras. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam G. Ž. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

16. Prokurorė siūlo kaltinamajam G. Ž. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką G. Ž. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. Ž., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką G. Ž. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

17. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, G. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

18. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

19. Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, už šią veiką baudžiamas pirmą kartą, kaltininkui skirtinas mažesnis nei vidurkio dydžio (skaičiuotino nuo vienerių iki penkerių metų) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 5 d.

20. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

21. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo G. Ž. atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - V. Ž.. 2024 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu grąžintas V. Ž.. Byloje nėra duomenų, kad minėto automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar valdytojas V. Ž. būtų žinoję, apie tai, jog G. Ž. vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

22. Atkreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. Ž. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taigi tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės AUDI A3, kaina su PVM Lietuvoje 3150 Eur, todėl būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

23. G. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir G. Ž. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti G. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką G. Ž. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti G. Ž. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. Ž. išieškoti automobilio AUDI A3, vertę atitinkančią 3 150 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties eurų) sumą.

G. Ž. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. Ž., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.