Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2018-09-29 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1.5 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2.10 promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teises vairuoti automobilį turi nuo 2006 metų, bet už vairavimą išgėrus (0,7 promiles) 2017 m. birželio mėn. teisės buvo atimtos metams. Laikas jau praėjo, piniginę baudą susimokėjo, tik nespėjo perlaikyti egzaminų, todėl įvykio metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo. 2018-09-27 draugo L. draugas, jam atvarė remontuoti kito draugo automobilį „Audi 80“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį paliko stovėti prie garažo (duomenys neskelbtini). Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. į 2018 m. rugsėjo 29 d. gėrė degtinę draugų kompanijoje. Mano, kad išgėrė apie 0,7 l talpos butelį degtinės. Ryte atsikėlęs iki 13 val. ne kaip jautėsi, bet į vakarą jam pagerėjo, todėl sėdo į automobilį „Audi“ ir norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti minėto automobilio detalę, būtent to automobilio, todėl juo važiavo dėl pavyzdžio. Jam važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatve, jis netyčia kliudė bordiūrą ir sustojo, ir tada privažiavo kitas automobilis. Jie nieko jam nesakė, bet suprato, kad jie paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai nustatė 1,71 promilių girtumą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 53).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m . rugsėjo 29 d. apie 16.00 val. savo automobilių „Lexus“, (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė, kad raudonos spalvos „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu, pavojingai manevruoja įvažiuodamas į kitas eismo juostas. Šis automobilis įvažiavęs į minėtą žiedinę sankryžą bandė išsukti antrame išvažiavime, tačiau vos neatsitrenkęs ant saugomos salelės esančio apšvietimo stulpo grįžo į žiedinę sankryžą. Iš šios sankryžos išvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiuodamas pro žiedinę sankryžą (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio. Nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis pradėjo lėtėti ir sustojo gatvėje ties adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos. Paskambino bendru pagalbos telefonu, kvietė policiją. Šiam automobiliui sustojus jis sustojo savo automobiliu. Netrukus šalia sustojo ir kitas vairuotojas, vairavęs „BMW“ automobilį, jo jokių duomenų nežino, jis taip pat matė kaip „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pavojingai manevravo važiuodamas. Jis matė, kad iš „Audi 80“, valstybinis (duomenys neskelbtini) automobilio išlipo vyras apie 30 metų amžiaus iš vairuotojo vietos ir nuėjęs šalia šaligatvio kalbėjo telefonu. Šis vyras automobilyje buvo vienas. Kai jis sustojo jis nematė, kad jis vartotų alkoholį. Atvykę pareigūnai jį sulaikė, nustatę, kad jis vairavo neblaivus (b. l. 47).

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. B. nepažįsta, savo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 27 d. davė jam taisyti automobilį, pats nuvežė pas jį prie namų (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Paliko automobilį remontuoti, tik vėliau sužinojo iš draugo, kad jo automobiliu, kaip vėliau sužinojo, A. B. vairavo neblaivus. Pats A. jam vėliau paskambino ir jo atsiprašė, kad be jo žinios vairavo automobilį išgėręs. Jis A. B. pretenzijų neturi (b. l. 49).

2018 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių girtumas. Policijos patruliams atvykus pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini), gatvėje buvo rastas stovintis minėtas automobilis, jo vairuotojas A. B. ir liudytojai, kurie paaiškino, kad šis automobilis važiavo šaligatvio borteliais, prasidūrė savo automobilio padangą, dėl ko sustojo. A. B. policijos patrulių buvo nuvežtas į LSMUL KK SPS kraujo mėginiui paimti. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas saugojimui į UAB „Augensa“, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 6).

2018 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedija, automobilio registracijos liudijimas (b. l. 8-23).

2018 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 29-31).

2018 m. spalio 9 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas ir multimedija, grąžinta savininkui M. K. (b. l. 36-38).

2018 m. spalio 1 d. specialisto išvadoje Nr. T-A-9794/2018(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 procentų promilių etilo alkoholio (b. l. 44).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina , jog kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad A. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje neteistas (b. l. 56), administracine tvarka baustas (b. l. 58-60), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 63, 65), dirbantis (b. l. 61), šeiminė padėtis – nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. B. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,10 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta A. B. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui – M. K. (b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu ši transporto priemonė kartu su originaliu užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir multimedija „Germo“ buvo grąžinti jos teisėtam savininkui (b. l. 35-38). Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra 350,00 eurų (b. l. 33). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 350,00 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

– išieškoti valstybės naudai iš A. B. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.