Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., prašymą dėl administracinio arešto atidėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

B. V. 2013-01-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6-41-857/2013) yra nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. galutine nuobauda - 22 parų administraciniu areštu.

Pažeidėjas prašo teismą 2013-01-17 d. nutarimu jam paskirtą 22 parų administracinį areštą atidėti iki š.m. kovo 20 d. dėl sunkios materialinės padėties ir dėl galimybės neprarasti darbo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Padarytų administracinių teisės pažeidimų B. V. neginčija. 2013-01-17 d. nutarimas, kuriuo B. V. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas, yra įsiteisėjęs, jo pažeidėjas neskundė. Jis nubaustas skiriant galutinę vieną griežčiausių nuobaudų – didesnio nei minimalaus dydžio administracinio arešto nuobaudą, nes B. V. vis vien vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nors prieš tai taip pat buvo paskirta minimalaus dydžio administracinio arešto bausmė (LR ATPK 30,30²,33 str.). Paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 22 parų administracinio arešto vykdymas turėtų užtikrinti, kad B. V. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

LR ATPK 338¹ str. 1 d. nustato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei pažeidėjo prašyme nurodytus argumentus, nustatė, jog nėra pagrindo taikyti LR ATPK 338¹ straipsnį. B. V. nurodytos aplinkybės: būtinybė neprarasti darbo ar sunki jo materialinė padėtis nelaikytinos išskirtinėmis. Pažymėtina, jog bylos duomenimis B. V. yra asmuo vykdantis individualią veiklą, duomenų apie jo darbo santykius su kokiu nors fiziniu ar juridiniu asmeniu nepateikta. Be to B. V. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 129 str. yra itin šiurkštus – jis vakare, gyvenamojoje vietovėje – (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,99 promilių girtumas), neturėdamas teisės jį vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs po jos atėmimo dėl vairavimo neblaivaus ir tuo galėjo sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, jog B. V. eilę kartų baustas dėl pažeidimų transporte (b. l. 11-17), kas neigiamai apibūdina B. V. kaip asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Įvertinus visas šias aplinkybes jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta (LVAT nutartis Nr. N444 -1504/2008), todėl B. V. nemotyvuotas prašymas atmestinas, nes įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies, o vienas iš administracinės nuobaudos tikslų ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkama neigiamas pasekmes. B. V. skirtos nuobaudos subendrintos pagal įstatymą, paskirtos galutinės administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padarytų pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

B. V. prašymo dėl administracinio arešto pakeitimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.