- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-25
- Bylos Nr.
- II-1703-189/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01290-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- R. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio viršininko nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato PG tyrėja 2009-10-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 370880 R. P.. Protokole nurodė, kad 2009-09-08 apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme J. I. apkandžiojo ir apdraskė R. P. prižiūrimas katinas. R. P. neužtikrino, kad jo prižiūrimas katinas nekeltų grėsmės žmogaus sveikatai ir tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p. (b.l. 12-13).
Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkas 2009-10-14 nutarimu Nr. N 137898 R. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 5 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą be katės konfiskavimo (b.l. 26).
Šalies argumentai
Skunde R. P. prašo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad katės nelaiko, o tik globoja, t.y. katę tik pašeria, kaip ir kitas kieme vaikščiojančias kates. 2009-09-08 J. I. vedžiojamas šuo be antsnukio puolė katę. Katė gynėsi ir apibraižė J. I. kojas. Jam paskirta 500 Lt bauda yra per didelė, nes jis šiuo metu studijuoja Vilniaus kolegijos pirmame kurse, dieninėse mokamose studijose. Šeimoje yra trys asmenys, tėvas miręs. Šeimą išlaiko dirbanti motina, sesuo mokosi vidurinėje mokykloje. Jų šeima yra socialiai remtina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nutarimas dėl administracinės nuobaudos R. P. paskyrimo, kaip matyti iš bylos medžiagos, priimtas vadovaujantis administracinės teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), J. I. paaiškinimais (b.l. 14, 22), Z. P. paaiškinimu (b.l. 18-19), R. P. paaiškinimu (b.l.20).
Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, pareigūnas privalo pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įvertinti byloje surinktų įrodymų visetą, pažeidimo padarymo aplinkybes (ATPK 256, 257, 284 straipsniai). Šiuo atveju R. P. administracinė nuobauda skirta už pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 5 d. padarymą, t.y. gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 p., gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Taisyklių 4.14 p. nustatyta, kad gyvūno savininkas – sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną.
Bylos medžiagoje nėra neginčijamų įrodymų, kad R. P. yra katės savininkas. R. P. neneigia, kad priklydusią katę globojo, ją pašerdavo, tačiau katė gyvena lauke, gali laisvai ateiti ir išeiti iš atviros žemės valdos, be to, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu katė buvo dingusi, tai patvirtina ne tik R. P., Z. P., bet ir J. I. paaiškinimas (b.l. 22). Taip pat, kaip matyti iš R. P., Z. P. ir J. I. paaiškinimų, tarp R. P. ir J. I. yra susiformavusi konfliktinė situacija, todėl vien tik J. I. paaiškinimų neužtenka R. P. kaltei dėl jam inkriminuojamo pažeidimo patvirtinti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta R. P. paskirta administracinė nuobauda, naikintina kaip nepagrįsta, priimta nesurinkus pakankamai įrodymų, kad R. P. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, o byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2009-10-14 nutarimą Nr. N 137898, kuriuo R. P. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) skirta 500 Lt bauda be katės konfiskavimo, panaikinti ir bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.