Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei B. Gutkauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. liepos 20 d. -2016 m. rugsėjo 22 d. Šaltalankių g. 9, Klevinės vs., Avižienių sen., Vilniaus r. ir (duomenys neskelbtini), Klevinės vs., Avižienių sen., Vilniaus r. neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai statė neypatingą dviejų butų gyvenamąjį namą žemės sklype (kadastro Nr. 4174/0200:2021) ir neypatingą dviejų butų gyvenamąjį namą žemės sklype (kadastro Nr. 4174/0200:1944) bei 2016 m. liepos 29 d. surašius jam savavališkos statybos aktus Nr. SSA-00-160729-00101 ir SSA-00-160729-00102, kuriais jis įpareigotas nevykdyti jokių statinių statybos darbų minėtuose žemės sklypuose, reikalavimo nevykdė ir toliau atliko statybos darbus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė B. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų skyrius, gavęs pranešimą apie galimai savavališkai vykdomus nelegalius darbus, adresu (duomenys neskelbtini), Klevinės vs., atliko patikrinimą liepos 20 d., kurio metu buvo užfiksuota, kad dviejuose minėtuose žemės sklypuose įrengti poliniai pamatai. Faktinės aplinkybės buvo konstatuotos, nufotografuota esama situacija ir surašytas patikrinimo aktas. Atvykus į skyrių ir patikslinus duomenis, esančius LR Statybos leidimų informacinėje sistemoje Infostatyba, buvo pastebėta, kad dviem minėtiems sklypams leidimai nebuvo išduoti, o vienam iš jų buvo pridėtas prašymas ir namo projektas. Projekte nurodyta, kad Šaltalankių g. 9 planuojama neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties statinio statyba. Nustačius minėtus pažeidimus ir nustačius, kad statytojas neturi nė vienam iš statinių leidžiančių statyti dokumentų, buvo surašytas ATP protokolas. Užfiksavus tokią savavališką statybą ir ją sustabdžius, inspekcija turi patikrinti po 10 darbo dienų, ar statyba sustabdyta ir ar nevykdoma. Patikrinimo metu, rugsėjo 22 d., buvo nustatyta, kad statybos darbai adresu Šaltalankių g. 9 tęsiami. P. I. esamus duomenis, buvo nustatyta, kad statytojas gavo dokumentus, leidžiančius statyti, tačiau neinformavo inspekcijos, kad gavo leidimą, todėl nebuvo patikrintas jo teisėtumas, dėl ko buvo surašytas dar vienas ATP protokolas už pareigūnų nurodymų nevykdymą. Kadangi pažeidimas buvo padarytas, protokolas surašytas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė B. G. prašė skirti pažeidėjui baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: A. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimu administracinės teisės pažeidimo protokolu, sustabdytos statybos patikrinimo aktu, nuotraukomis, savavališkos statybos aktais Nr. SSA-00-160729-00101 ir SSA-00-160729-00102.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsniu, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 11 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos. Vadovaujantis išdėstytu, A. B. padaryti du pažeidimai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. pagal 2017-01-01 įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą neperkvalifikuotini ir vadovaujantis minėto įstatymo 5 str. 4 d. nagrinėtini pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už pažeidimą, numatytą 505 straipsnio 1 dalyje, nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1158 Eur), kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už 505 straipsnio 1 dalies pažeidimą minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 330 Eur. Atsižvelgiant į tai, A. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad yra viena A. B. atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 60 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (kadastro Nr. 4174/0200:2021) – 868 eurų baudą.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (kadastro Nr. 4174/0200:1944) – 868 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda skirtina 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16063804021.

Išaiškinti, kad, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.