Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. K. M., išnagrinėjusi A. A. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), kolumbiečio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialiojo vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Transteda“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. Č. 2012 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį A. A. K. M. už tai, kad šis, būdamas UAB „Transteda“ vadybininku, leido T. J., su kuriuo nebuvo pasirašyta rašytinė darbo sutartis, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui, dirbti nelegalų darbą, o būtent 2012 m. birželio 28 d. davė T. J. prekybinius numerius ir transportavimo pažymėjimą, kad pastarasis galėtų iš Klaipėdos į Kauną transportuoti automobilį VW Transporter(duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Transteda“.

A. A. K. M. savo kaltę neigė, paaiškino, kad jis neturi darbdavio įgaliojimo priimti ir atleisti iš darbo darbuotojus, jo pagrindinės pareigos yra ieškoti užsienyje automobilių, rūpintis jų pargabenimu. Jis pats parvairuoja automobilius iš Klaipėdos, tačiau blogai jautėsi dėl sveikatos sutrikimų (serga cukriniu diabetu, turi problemų dėl širdies ir kraujospūdžio), todėl iš vakaro paprašė draugo brolio T. J. parvaryti automobilį iš Klaipėdos. Darbdaviui apie tai nieko nesakė, T. J. padavė transportavimo numerius ir lapuką, kurį turi užpildyti vairuotojas. Dėl darbo užmokesčio su T. J. nesitarė, jam niekuo neatsilygino, susitarė tik dėl šios konkrečios paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l. 3) matyti, jog T. J. 2012 m. birželio 28 d. 10.20 val. buvo sustabdytas Taikos prospekte Klaipėdoje vairuojant UAB „Transteda“ automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transportavimo pažymėjime nurodytas UAB „Transteda“ automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 28 d. vairuojantis asmuo T. J. (b.l. 6). Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos užklausos rezultatai patvirtina, jog T. J. 2012 m. birželio 28 d. nedirbo UAB „Transteda“ (b.l. 8). Iš A. A. K. M. darbo sutarties (b.l. 24-25) matyti, jog jis priimtas dirbti UAB „Transteda“ vadybininku 20 val. per savaitę darbo laikui, nei šioje darbo sutartyje, nei UAB „Transteda“ vadybininko nuostatuose (b.l. 26-32), nei UAB „Transteda“ įstatuose (b.l. 33-35) nenumatyta, jog A. A. K. M. suteikiami darbdavio įgaliojimai darbo teisės srityje ar jų dalis, t.y. teisė sudaryti darbo sutartį. UAB „Transteda“ direktorius T. R. teismui raštu patvirtino, jog A. A. K. M. įgaliojimai priimti į darbą darbuotojus nebuvo suteikti (b.l 23). Todėl negalima konstatuoti, jog A. A. K. M. gali būti laikomas tinkamu subjektu pagal ATPK 41³ straipsnį, t.y. darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu. Taigi, byloje nėra nustatyta, jog T. J. darbą dirbo darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. Taip pat byloje nepateikta duomenų, jog T. J. dirbo atlygintinai, jog atliko tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu – A. A. K. M. paaiškino, kad T. J. jam suteikė paslaugą neatlygintinai, tą patį savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino ir T. J. (b.l. 11), be to, iš šių paaiškinimų matyti, jog buvo susitarta dėl konkrečios iš anksto apibrėžtos užduoties – automobilio parvarymo iš Klaipėdos į Domeikavą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad A. A. K. M. atžvilgiu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties bylos teisena A. A. K. M. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.