Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 00:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0116 (patikros sertifikato Nr. 2264426), jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, sėdo už vairo ir važiavo į namus. Vairavo „AUDI A6“, priklausančią draugei I. M. Važiavo abu kartu su drauge. Buvo išgėręs 5 skardines alaus. Žinojo, kad negalima sėsti už vairo išgėrus. Gailisi taip pasielgęs. Nedirba, anksčiau dirbo užsienyje. Norėtų, kad teismas skirtų baudą, nes turi lėšų, galėtų susimokėti iš karto. Iš užsienio grįžo prieš 3 mėnesius, tvarkosi namus. Turi vairuotojo pažymėjimą, kurį įgijo Jungtinėje Karalystėje. Automobilio savininkė taip pat buvo išgėrusi ir nenorėjo vairuoti, todėl jis pasisiūlė parvežti namo. Draugė žinojo, kad ir jis neblaivus. Norėtų, kad automobilio nekonfiskuotų, nes sugyventinė turi mažametį vaiką, kurį reiks vežti į mokyklą.

Transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta nusikalstama veika, savininkė I. M. posėdžio parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Žino, jog bus sprendžiamas transporto priemonės konfiskavimo klausimas. Norėtų atgauti transporto priemonę. Ji pati nevairavo, nes buvo išgėrusi, paprašė kaltinamojo. Žinojo, kad kaltinamasis, išvažiuojant iš namų, buvo išgėręs vieną skardinę alaus. Sustabdė grįžtant į namus. Nematė, kad kaltinamasis būtų daugiau gėręs, tačiau žinojo, kad jis buvo išgėręs.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-08-17 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-17, apie 00:40 val., kelio (duomenys neskelbtini) 9 km 140 m, sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. M. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 2264426, galioja iki 2025-09-21, 00:44 val. M. M. nustatytas 1,79 prom. girtumas, 01:06 val. nustatytas 1,62 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, M. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 5);

2025-08-17 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo ir neapklaustos keleivės I. M.“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-17, 00.20 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, važiuoja link (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, gale sėdi mažametis. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), 9 km 140 m, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, o gale – nepilnametis vaikas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholio nevartojo, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Alkoholio detektorius ekrane parodė, kad asmuo yra galimai vartojęs alkoholinių gėrimų. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio salone matėsi tuščios alkoholio taros, vairuotojo durelėse buvo plastikinis alaus butelis su pradarytu kamšteliu. Vairuotojui 00.44 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 2264426, galioja iki 2025-09-21, nustatytas 1,79 promilės girtumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. M. Vyras nurodė, kad prieš pusvalandį gėrė alų ir du stikliukus trauktinės. Vairavo automobilį, nes nenorėjo, kad vairuotų jo draugė I. 01.06 val., alkoholio matavimo prietaisu M. M. nustatytas 1,62 promilės girtumas. M. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilyje kartu važiavo akivaizdžiai neblaivi (girtumą nusistatyti atsisakė), agresyviai nusiteikusi automobilio savininkė I. M. ir jos dukra E. J., gim. (duomenys neskelbtini). I. M. neapklausta, nes atvykus jos tėvui L. M. paimti E. J., išvyko kartu (b. l. 13);

2025-08-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16, 18–34);

liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dienos ir laiko nepamena, buvo šeštadienis, kai ji su sugyventiniu M. M. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nusprendė vykti į svečius pas draugę G. J., gyv. (duomenys neskelbtini) k. Ji jau buvo išgėrusi 2 skardines alaus ir butelį sidro, todėl paprašė, kad nuvežtų jos sugyventinis. M. M. prie jos buvo išgėręs skardinę alaus ir neatrodė neblaivus. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jos sugyventinis, o ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kai nuvyko pas G., ji buvo kubile. Neišgėrė visos skardinės alaus. Tuo metu jos sugyventinis buvo automobilyje. Nematė ar jos sugyventinis vartojo alkoholį. Kai vyko į namus, nesuprato, kad sugyventinis neblaivus, alkoholio kvapo neužuodė, nes pati buvo neblaivi. Sugyventinis jai neužsiminė, kad vartojo alkoholį. Suvokia, kad davė savo automobilį vairuoti sugyventiniui, nors šis namie jau buvo vartojęs alkoholio. Prieš išvažiuojant į namus, paprašė savo tėčio L. M. atvežti jos dukrą E. J., tuo metu buvusią pas jos tėvus. Kai tėtis atvežė E., išvyko automobiliu namo. Kad sugyventinis yra neblaivus, ji suprato tada, kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir sugyventiniui buvo nustatytas neblaivumas. Supranta, kad neblaiviam sugyventiniui leido važiuoti jai priklausančiu automobiliu ir dėl to labai gailisi (b. l. 38–40);

2025-08-17 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. M. 2025 m. rugpjūčio 17 d., 00 val. 44 min., nustatytas 1,79 prom., o 2025 m. rugpjūčio 17 d., 01 val. 06 min. – 1,62 prom. girtumas (b. l. 42);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. M. (b. l. 48);

2025-08-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas dviejų pranešėjų pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 58–59);

Vairuotojų registro duomenų bazėje nėra duomenų apie M. M. (b. l. 75);

M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-08-16, apie 20 val., draugės namuose su drauge I. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 4 vnt. 0,5 l alaus, o jo draugė I. išgėrė 1 vnt. 0,5 l alaus. 2025-08-17, apie 00:00 val., su I. sugalvojo nuvažiuoti pas pastarosios draugę, gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Sėsdamas už transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, jautėsi gerai, apsvaigimo požymių nejautė. Kartu su juo važiavo draugė I. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį policijos pareigūnų ekipažą, kuris jo vairuojamą transporto priemonę pradėjo stabdyti. Sustojus, policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei I. Jis lietuviško vairuotojo pažymėjimo neturi, turi Jungtinės Karalystės galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Į Jungtinę Karalystę išvykti neplanuoja, ieško darbo Lietuvoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 113–115).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 64–68), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 70), nedirba (b. l. 72), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 74). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis už padarytą nusikalstamą veiką prašo jam skirti baudą, tvirtina, kad turi santaupų, nes prieš tris mėnesius grįžo iš užsienio, kur dirbo. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. 00 val. 44 min. (b. l. 100–102) iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. 14 val. 56 min. (1 diena) (b. l. 103–104).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad I. M. priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tai, kad automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o I. M., nagrinėjamu atveju nėra kliūtis taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. Nustatyta, kad I. M. kartu su M. M. prieš įvykį vartojo alkoholį, važiavo automobilyje kartu su kaltinamuoju, abu buvo neblaivūs.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117–119) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 121–123), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančios laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos byloje.

Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 130). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – baudą 60 MGL (3 000 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – baudą 40 MGL (2 000 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad M. M. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 34 MGL (1 700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn I. M. priklausantį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei byloje esantį automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.