Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-585-190/2013

2.5.19., 3.12.

2013 m. liepos 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą N. S. ir vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu jai skirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę N. S. nustatyta atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo vykdant šią nutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-07-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant N. S. gydytis priklausomybės ligas, nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje N. S. ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios N. S. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu N. S. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant N. S. gydytis priklausomybės ligas, nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja N. S. elgesį nuo 2012-10-29. Nuteistoji pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomos Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga patvirtina, kad N. S. nesilaikė jai skirtų įpareigojimų – nebuvo namuose nustatytu laiku, darė gydymosi nuo narkomanijos pažeidimus – vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nesilankė Vilniaus priklausomybės ligų centre, nutraukė paskirtą farmakoterapiją metatadonu. Nuteistoji 3 kartus (2013-01-07, 2013-02-25 ir 2013-04-10) buvo įspėta probacijos tarnyboje (asmens bylos l. 34), tačiau po paskirtų įspėjimų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas - nesilanko Vilniaus priklausomybės ligų centre, nesigydo nuo narkomanijos (asmens bylos l. 66). Be to, nuteistoji šaukiama neatvyko į Vilniaus probacijos tarnybą (asmens bylos l. 65), 2013-05-22 Vilniaus miesto 3 policijos komisariate jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. (asmens bylos l. 63-64). Tokie nuteistosios veiksmai rodo, kad ji teigiamų išvadų nedaro ir nededa pastangų pasitaisyti.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Kaip jau minėta aukščiau, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį N. S. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, taip pat galimai padarė naują nusikalstamą veiką, dėl ko jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal OASys metodiką N. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta - 101 balas iš 168 balų (asmens bylos l. 22). Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 1-5 p. įtvirtinti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad N. S. bausmės vykdymo atidėjimu nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl nuteistosios skundas netenkinamas.

Tai, jog N. S. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjamas teikimas, o taip pat paaiškinti aplinkybių, nes jos mažametis vaikas tą dieną blogai jautėsi, jam buvo pakilusi temperatūra, neduoda pagrindo pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Iš apygardos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog N. S. apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo klausimas, buvo pranešta tinkamai - šaukimas įteiktas asmeniškai, tačiau ji apie tai, kad negalės dalyvauti posėdyje apylinkės teismui nepranešė. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant nuteistosios skundą Vilniaus apygardos teisme N. S. teismo posėdyje dalyvavo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį nuteistosios N. S. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios N. S. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.