- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- N-575-38-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. G. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimo J. A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A. G. , nurodydamas, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. 8.30 val. Vilniaus AVMI patikrinus UAB „Romuvos parkas“ operatyviam patikrinimui pateiktus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei operatyvaus patikrinimo metu paėmus paaiškinimus iš bendrovėje dirbusių darbuotojų nustatyta, kad bendrovėje buvo išmokamas buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Palyginus raštu pateiktus faktus dėl išmokamo darbo užmokesčio su bendrovės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad UAB „Romuvos parkas“ 3 darbuotojams nuo 2003-01-01 iki 2006-05-31 buvo išmokėta 19008,16 Lt neapskaityto darbo užmokesčio: 1) D. R. P. nuo 2005-09-07 iki 2006-03-02 - 3767,60 Lt, 2) D. M. nuo 2003-01-01 iki 2006-06-09 - 5992 Lt, 3) A. M. nuo 2004-01-01 iki 2006-05-31 - 9249,26 Lt. Atlyginimus šiems darbuotojams išmokėdavo D. R. P. ir K. K. , bei L. T. . Bendrovės direktorius J. A. G. , kuris pagal Akcinių bendrovių 2003-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnį yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir pagal Buhalterinės apskaitos 2001-01-01 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį yra atsakingas už apskaitos organizavimą neužtikrino, kad visas darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. A. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 41⁴ str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 25 d. nutarimu nutarė J. A. G. už ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti dešimties tūkstančių litų baudą. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad UAB „Romuvos parkas“ trims darbuotojams nuo 2003-01-01 iki 2006-05-31 buvo tyčia išmokėtas darbo užmokestis neįtraukus šių išmokų į buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai patvirtina kategoriški ir visiškai nuoseklus D. R. P., D. M. ir A. M. parodymai. Teismas J.A. G. ir kitų teismo posėdyje apklaustų liudytojų: S. K. , K. K. , R. G. , L. T. , E. U. , V. K. parodymus atmetė, kadangi jie akivaizdžiai prieštarauja ankščiau paminėtiems įrodymas. Be to, S. K. , K. K. , R. G. , L. T. ir šiuo metu dirba UAB “Romuvos parkas“ ir dėl to gali vengti duoti teisingus parodymus prieš savo darbdavį. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už apskaitos organizavimą yra atsakingas bendrovės vadovas.
Šalies argumentai
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn J. A. G. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Apeliantas nurodo, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio l dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į šio teisės pažeidimo sudėties požymius, pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas, kadangi jis padaromas vienkartine veika - darbo užmokesčio išmokėjimu. Tad jeigu ir būtų buvęs bendrovėje mokamas nelegalus darbo užmokestis, tai pats vėliausias terminas kuomet galėjo būti skirta bauda buvo 2006 m. lapkričio 10 d. Anykščių rajono apylinkės teismas nuobaudos skyrimo termino įstatymų nustatyta tvarka nėra pratęsęs. Anykščių rajono apylinkės teismas, esant prieštaringiems liudytojų parodymams, negali daryti besąlygiškos išvados, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 35 str. 1 ir 3 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Šioje byloje J.A. G. kaltinamas neapskaitytą darbo užmokestį mokėjęs iki 2006-06-09. Sutinkamai su aukščiau paminėtoms taisyklėmis vėliausiai nuobauda galėjo būti skirta 2006-12-09. Byloje procesinio sprendimo, kuriuo būtų buvęs pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, jam nepasibaigus, nėra. Kolegija konstatuoja, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Tai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip neteisėtas (ATPK 250 str. 7 p.).
Byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – byla yra sudėtinga, didelės apimties, būtina apklausti daug liudytojų, bet teismas laiku šio termino nepratęsė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia bylą nagrinėjusio teismo dėmesį, kad bylą nagrinėjanti institucija turi veikti tokiu būtu, kad būtų užtikrinti ATPK uždaviniai (ATPK 1 str.). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustato teismo pareigą apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą jiems dar nepasibaigus. To nepadaręs teismas pažeidė procesinį įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai (Administracinė byla Nr. N3-1601-07) atkreipia Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėmesį, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi taip pat siekti, kad būtų užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždaviniai (ATPK 1 str.). T.y. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija privalo domėtis bylos eiga, matydama, kad byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje tokiu laiku, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai bus pasibaigę, ar esant kitų priežasčių, turi teisę laiku kreiptis į teismą su prašymu, kad terminai būtų pratęsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn J. A. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.