Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos (deklaruota (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 25 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 27 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 18 parų areštas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto (2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų (bausmės neatlikęs);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 12 parų arešto bausme, BK 66 straipsniu įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 16 d. (viena diena) (neįsiteisėjęs);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų areštu, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. 12.10 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 14.33 val. (2 paros) ir galutinis arešto terminas nustatytas 38 paros (neįsiteisėjęs);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu (neįsiteisėjęs);

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2021 m. kovo 5 d., apie 20.08 val., Architektų g. 214, Vilniuje, parduotuvėje „IKI-1109 Ąžuolas“, iš prekybinės salės paėmė: 2 kg lietuviškų obuolių, kurių vertė 1,98 eurų, 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“, kurių vertė 2,65 eurų ir 4 vnt. „Bosch“ akumuliatorinių grąžtų, kurių bendra vertė 399,96 eurų, t. y. prekių už bendrą 404,49 eurų sumą, ir nesumokėjęs pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 404,49 eurų vertės turtą.

Be to, S. R. 2021 m. kovo 15 d., apie 16.36 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, parduotuvėje „IKI-413 MADA“, iš prekybinės salės paėmė: 1 vnt. „Bosch PSR 1200LI-2“ akumuliatorinį grąžtą-atsuktuvą, kurio vertė 99,99 eurų ir 1 vnt. „Bosch“ akumuliatorinį atsuktuvą, kurio vertė 69,99 eurų, t. y. prekių už bendrą 169,98 eurų sumą, ir nesumokėjęs pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 169,98 eurų vertės turtą.

S. R. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visų įvykių nelabai prisimena, nes turi daug epizodų, už juos atlikinėjo paras. Pripažįsta, kad iš „Iki“ parduotuvių ėmė obuolius ir traškučius, kuriuos suvalgė, o įrankius pardavė. Taip pat pripažįsta, kad paėmė įrankius „Bosch“, kuriuos taip pat pardavė. Kiek gavo, nepamena. Atmintis bloga dėl to, kad senai vartoja narkotines medžiagas, turiu dėl jų problemų ir dabar, nori gydytis.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas E. K. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021 m. kovo 15 d., apie 16.36 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, asmuo pavogė įrankius: „BOSCH PSR“ 1200LI-2 akumuliatorinį grąžtą-atsuktuvą 1 vnt., kurio vertė 99,99 eurai, „BOSCH“ akumuliatorinį atsuktuvą 1 vnt., kurio vertė 69,99 eurai. Padaryta žala 169,98 eurai. Įvykdžius vagystę buvo parašytas pareiškimas dėl minėtos vagystės iš parduotuvės „Iki“. Po pareiškimo parašymo paaiškėjo, kad galimai minėtą nusikalstamą veiką įvykdė S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas asmuo vėliau buvo sulaikytas „Iki“ parduotuvėje, esančioje Juodasis kelias g. 35 Vilniuje, ir perduotas procesinių veiksmų atlikimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ajam policijos komisariatui. Minėtas asmuo buvo atpažintas pagal bendrus bruožus, t. y. pagal aprangą, kūno sudėjimą, taip pat ir pagal tai, kad minėtas asmuo nuolat vykdė tų pačių daiktų tai yra įrankių vagystes iš „Iki“ parduotuvių (b. l. 72, 77-78).

Iš pareiškimo matyti, kad UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Mada“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, vyriškos lyties asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes: „BOSCH PSR“ 1200LI-2 akumuliatorinį grąžtą-atsuktuvą, kurio vertė 99,99 eurai, „BOSCH“ akumuliatorinį atsuktuvą, kurio vertė 69,99 eurai. Pavogtų prekių vertė – 169,98 eurai. Pridėta nusikalstamos veikos padarymą liudijanti vaizdo įrašo kopija (b. l. 1-2).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad parduotuvėje „Iki“ asmuo pavogė prekių už 169,98 eurų sumą ir nesusimokėjęs už prekes pasišalino. Buvo gautas pareiškimas (b. l. 19).

Iš pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 20.08 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 214, Vilniuje, nežinomas pilietis užėjo į parduotuvę, prisirinko į krepšelį prekių ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Pavogtos prekės: 2 kg lietuviškų obuolių, kurių vertė 1,98 eurų, bulvių traškučių „Estrella“, kurių vertė 2,65 eurų ir 4 vnt. „Bosch“ akumuliatorinių grąžtų, kurių bendra vertė 399,96 eurų. Pavogtų prekių vertė – 404,49 eurų. Prie pareiškimo pridėtas nuostolių važtaraštis (b. l. 27-28).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad į 5-ąjį policijos komisariatą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 5 d. apie 20.08 val. Architektų g. 214, Vilniuje, prekybos centre „Iki“ nenustatytas pilietis pavogė prekių už 404,49 eurų ir nesusimokėjęs pasišalino (b. l. 41).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikti įvykio vietos apžiūrą UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Mada“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, yra netikslinga, kadangi praėjo gana ilgas laiko tarpas po įvykio (b. l. 61).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmenybės nustatymo matyti, kad tyrimo metu buvo peržiūrimas „Iki“ parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame buvo aiškiai matyti vagystę padaręs asmuo. Tikrinant policijos informacines sistemas buvo ieškomi panašias veikas darantys asmenys. Vienoje iš policijos informacinių sistemų buvo rastas S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio veido bruožai buvo visiškai identiški vagystės metu užfiksuoto asmens bruožams. Toliau tikrinant policijos informacines bazes, buvo rasti vaizdo įrašai, kuriuose S. R. vagystes atlieka su tais pačiais drabužiais, kaip ir tiriamame tyrime. Nustatyta, kad vagystę įvykdė S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyt, kad buvo apžiūrėtas UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Mada“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo apžiūrinėja prekes, apžiūrėjęs elektronikos prekes įsideda dvi dėžutes į savo pirkinių vežimą bei stumiasi prekėms skirtą vežimėlį ir pajuda nežinoma kryptimi. (b. l. 58, 155-156, 158).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyt, kad buvo apžiūrėtas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-1109 Ąžuolas“, esančios Architektų g. 214, Vilniuje, pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyras savo kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšelį, kuriame matomi traškučiai ir kitos prekės nešasi link parduotuvės išėjimo ir vaizdo įrašo 02.35 sekundę vyras su pirkinių krepšiu išbėga iš parduotuvės. Taip pat, kaip vyras prieina prie žalios spalvos stelažo, kuriame sudėt „BOSCH“ įrankiai bei vyras pritupia ir iš apatinės lentynos dešinės pusės įsideda į pirkinių krepšelį keturis vienetus akumuliatorinių suktukų ir atsistojęs eina atgal į daržovių skyrių bei nesusimokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (b. l. 2, 159-160, 162-163).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė, esanti Architektų g. 214, Vilniuje. Parduotuvė yra vieno aukšto, į parduotuvę yra tik vienas įėjimas įėjus pro pagrindines parduotuvės duris, po dešine puse yra patalpa, kuri veda į parduotuvės maisto skyrių. Prieš įeinant į parduotuvės pirmą daržovių skyrių, po kaire puse yra taromatas. Įėjus į parduotuvę, praėjus pro daržovių skyrių, parduotuvės kairėje prasideda alkoholio skyrius. Prieš įeinant į alkoholio skyrių, toje vietoje stovėjo stelažas su „Bosch“ įrankiais, kurie įvykio vietos apžiūros metu jau buvo perkelti į kitą vietą negu vagystės atlikimo metu. Šiuo metu stelažas su „Bosch“ firmos įrankiais perkeltas prie parduotuvės kasų. Apžiūrint stelažą apatinėje lentynoje, po dešine puse yra akumuliatoriniai suktukai. Apžiūrima vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir saugoma apsaugos darbuotojo (b. l. 165, 168-171).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą pripažįsta, kad S. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. S. R. savo parodymais prisipažino, kad „Iki“ parduotuvėse ėmė įvairius daiktus, maistą, už prekes nesumokėjo, maistą suvartojo pats, daiktus pardavė. Kaltinamojo parodymus atitinka aukščiau minėto liudytojo E. K. parodymai, UAB ,,Palink“ pareiškimuose nurodyti įvykių laikai ir datos, pagrobtų prekių rūšis ir vertė. Faktines įvykių aplinkybes patvirtina ir policijos įvykių registro išrašo duomenys, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, fotonuotraukos ir vaizdo įrašai, kuriuos S. R. užfiksuotas įvykių metu. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindams pripažinti, kad S. R. paimdamas prekes ir už jas nesumokėdamas, pasišalindamas su prekėmis neteisėtai užvaldė svetimą turtą.

S. R. nusikalstami veiksmai 2021 m. kovo 5 d. parduotuvėje „IKI-1109 Ąžuolas“, Architektų g. 214, Vilniuje, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis slapta, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto dydį.

S. R. nusikalstami veiksmai 2021 m. kovo 15 d. parduotuvėje „Iki-413 Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilniuje, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobtų prekių vertė sudarė 169,98 eurų, t. y. viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos, taip pat, nebuvo nenustatyta veiką kvalifikuojančių požymių.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir gailėjosi jas padarę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką patvirtina jo išreikštas kaltės pripažinimas. S. R. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistum,ą dėl tyčinio nusikaltimo, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl kaltinamojo S. R. pakaltinamumo nenustatyta.

Pagrindų atleisti S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, S. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, veikos stadiją ir baigtumą.

S. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. S. R. įvykių metu buvo teistas 5 kartus, šiuo metu teistas iš viso 11 kartų, dažnai dėl analogiškų nusikalstamų veikų. Asmuo 5 kartus teistas ir užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) (b. l. 92-104), nusikalstamas veikas vykdo teistumui neišnykus, būdamas daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 106-128). S. R. nuolatinės ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teigė turintis tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumą. Kaltininko teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo S. R. pavojingumą ir nenorą keisti savo nusikalstamo elgesio. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Minėtų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad S. R. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, pragyvenimo šaltinis, dėl ko tokį asmenį taisyti įmanoma tik jį izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint. Dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę S. R. už baudžiamąjį nusižengimą skirti arešto bausmę, o už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimą.

Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamajam S. R. atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo, nes šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad būdamas laisvėje jis daugiau tikrai nebenusikalstų.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtą nuosprendžiu galutinę bausmę teismas subendrina tik su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nes kiti po to priimti teismo baudžiamieji įsakymai nėra įsiteisėję.

Kaltinamajam S. R. teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 152-153) buvo pakeista į suėmimą. Įvertinus S. R. paskirtą bausmę, jo vykdomas nusikalstama veikas, socialinius ryšius ir ekonominę padėtį – teismas nustatė įstatymo pagrindą, kad būdamas laisvėje S. R. gali daryti nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalyje. Dėl to teismas skirtą kardomąją priemonę suėmimą palieka iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „Palink“ tyrimo metu dėl 2021 m. kovo 5 d. vagystės pateikė 404,49 eurų civilinį ieškinį (b. l. 30). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 404,49 eurų vertės turto grobimo. Pateiktas ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti bylos dokumentais, žala padaryta dėl S. R. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Kaltininkas žalą pripažino ir su ieškiniu sutiko. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas pripažįsta UAB „Palink“ civilinį ieškinį pagrįstu ir iš S. R. priteisia civiliniam ieškovui visą prašomą 404,49 eurų turtinės žalos dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. R. skirti 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. R. skirti 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirti bausmę S. R. skirti galutinę bausmę - 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti S. R. sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. (dvi dienos) ir atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamąjį įsakymą. S. R. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko vykdant nuosprendį ją panaikinti.

Iš S. R. priteisti UAB „Palink“ naudai 404,49 Eur (keturis šimtus keturis eurus ir keturiasdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.