Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987-07-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1989-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 2) 1997-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 1998-08-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prijungtas 1997-04-28 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 4) 1998-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m., su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Plungės r. apyl. teismo 1998-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 1999-02-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-11-02 nuosprendis panaikintas, byla perduota į teismą naujam nagrinėjimui; 2000-04-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su bausme paskirta Plungės r. apyl. teismo 1998-08-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 5) 2005-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizod), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2006-11-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., remiantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 2007-01-31 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas 2006-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, galutinę bausmę paskiriant 2 m. laisvės atėmimo, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2008-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 11d. laisvės atėmimo bausmės; 2008-04-24 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. ir M. V. 2010-02-13 laikotarpiu nuo 00 val. iki 3 val., veikdami bendrininkų grupėje, perlipdami per tvorą, įsibrovė į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš teritorijoje stovėjusio ekskavatoriaus „ATLAS“, įsibraudami į kuro baką, pasikėsino pagrobti 50 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 3,38 Lt, bendra 169 Lt vertė, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „VOLVO FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro baką, iš kurio pasikėsino pagrobti 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 3,35 Lt, bendra 335 Lt vertė, iš viso pasikėsino pagrobti 504 Lt vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais A. I. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-01-12 vakare kartu su M. V. atvažiavo į Šiaulius, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkokioje teritorijoje pamatė stovintį traktorių. Tada jam kilo mintis pavogti kuro. Nuvažiavo pas savo draugą A., iš jo pasiėmė talpas kurui. Tada M. V. pasakė apie sumanymą pavogti kurą. M. V. sutiko su tokiu sumanymu. Apie 00-1 val. nakties abu su M. V., nešini talpomis kurui, sugrįžo prie teritorijos, kur matė traktorių. Perlipę per tvorą, susirado ten žarnelę ir ja iš traktoriaus bei vilkiko kartu su M. V. išleido dyzelinį kurą į 5–6 talpas kurui. Prisipylę kurą į talpas, rastą žarnelę paliko ten pat. Talpas su kuru persikėlė per teritorijos tvorą, ketino paslėpti ir kitą dieną būtų tas talpas parsivežę, bet juos pastebėjo pareigūnai ir sugavo tolėliau nuo paliktų talpų kurui. Bandė su M. V. pabėgti, bet pareigūnų juos sulaikė. Nežino, iš kur atsirado virvė, mano, kad ją rado M. V., nes tyrimo metu jis sakė radęs virvę. Paaiškino, kad įvykio metu nebuvo girtas, nors anksčiau buvo išgėręs alaus, nežino, ar girtumas turėjo įtakos jo padarytam nusikaltimui. Policijos nuovadoje pareigūnai tikrino jo girtumą, bet buvo nustatytas girtumas 0 promilių.

Motyvuojamoji dalis

Analogiškus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.1. 60-68, t. 1).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-02-12 apie 19 val. kartu su A. I. autobusu atvažiavo į Šiaulius. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo pas A. I. draugą, kuriam skambino. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prie turgaus A. I. pamatė ekskavatorių. Jis liko stovėti už pastato kampo, o A. I. iš draugo pasiėmė 20 litrų talpos plastmasines ir metalines talpas kurui, kuriuos padėjo nešti A. I.. Tada A. I. jam pasiūlė pavogti kuro. Jis sutiko su A. I. pasiūlymu, nes norėjo užsidirbti pinigų. Nesitarė, kas ką ketina daryti. Dviese su A. I. nuėjo prie kažkokios įmonės teritorijos, kurioje stovėjo ekskavatorius, persimetė talpas kurui per tvorą, perlipo patys. Negalėjo nurodyti, kur rado žarnelę. Įmonės teritorijoje rado virvelę, ją pasiėmė, galvojo, gal reikės per sniegą tempti talpas su kuru. A. I. užlipo ant ekskavatoriaus, atsuko kuro baką ir rasta žarnele pylė kurą, o jis laikė talpas kurui. Iš jo kuro bako išleido 50-60 litrų kuro. Kuro prisipylė apie dvi talpas. Pripildė visas atsineštas talpas kurui, jas nusinešė prie tvoros. Jis perlipo per tvorą ir A. I. jam perdavė pilnas talpas kuro. Jis paduotas talpas sudėjo prie tvoros. Tada A. I. perlipo per tvorą ir jie pradėjo nešti talpas su kuru. Talpų su kuru nespėjo paslėpti, nes nešant talpas prie geležinkelio bėgių, juos pamatė policijos pareigūnai. Išsigandę atsigulė ant sniego, o paskui pradėjo bėgti. Teigė nebuvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir jo vartoto alkoholio kiekis neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės viršininku nuo 2008 m. 2010-02-13 buvo gautas skambutis iš apsaugos policijos, kad įmonėje įvyko vagystė, buvo sulaikyti žmonės. Nuvažiavo į darbą, bet kaltinamųjų nematė. Buvo nustatyta, kad iš transporto priemonių kuro bakų išleista apie 150 litrų dyzelinio kuro. Įmonei buvo padaryta žalos bendrai už 504 Lt. Kuras įmonei buvo grąžintas, jis nesugadintas, todėl įmonė civilinio ieškinio nereiškia. paaiškino, kad įmonės teritorijoje prie tvoros yra įrengtos vaizdo kameros, signalizacija ir tos dienos vaizdo įrašas yra saugomas policijoje ir pateikta prie bylos.

Liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad dirba policijoje. 2010 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, dirbo ekipaže kartu su patruliu M. K., kai buvo gautas iš apsaugos policijos pranešimas, kad suveikė (duomenys neskelbtini) esančios metalo supirktuvės tvoros signalizacija. Nuvykus tuo adresu, matėsi prie įmonės tvoros dviejų žmonių siluetai, kurie juos pastebėję, atsigulė ant sniego. Pradėjo artintis prie matytų siluetų, bet jie pradėjo tolti nuo mūsų, bėgo į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Vietoje, kurioje pastebėjo siluetus, rado plastikinę talpą su kuru. Prie įmonės teritorijos tvoros matė sniege ištryptus pėdsakus. Toliau nuo įmonės rado daugiau talpų, nuo kurių irgi sklido dyzelinio kuro kvapas. Informavo ekipažą mieste, bandė sulaikyti įtariamuosius asmenis. Po kurio laiko radijo ryšiu išgirdo, kad sulaikė įtariamuosius.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. N. duoti parodymai ir šis liudytojas parodė, kad 2010-02-13 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu S. Z.. Apie 1:55 val. per radijo stotį girdėjo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje suveikusią tvoros signalizaciją. Pirmieji į įvykį nuvyko pareigūnai M. K. ir S. M.. Apžiūrėję objektą už teritorijos ribų pastebėjo pilnas talpas su specifiniu dyzelio kvapu. Per radijo stotį gavo pranešimą, kad pėdsakų takelis veda link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jų ekipažas nuvyko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve sniege pastebėjo šviežius vieno žmogaus pėdsakus, kurie vedė link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuėjus iki (duomenys neskelbtini) pėdsakai baigėsi. Pabendravus su tuo adresu gyvenančiu asmeniu, kurio nei vardo nei pavardės neprisimena, paprašė, kad leistų apžiūrėti ūkinį pastatą. Jį apžiūrėjęs išėjo į lauką ir pastebėjo tamsoje einančius dviejų vyriškių siluetus. Pradėjo vytis vyriškius, reikalavo sustoti. Prisivijęs vyriškius pamatė, kad vienas iš vyriškių - aukštesnis ir vyresnis už antrąjį, buvo apsirengęs languotu bliuzonu, kitas jaunesnis vaikinas buvo tamsios spalvos striuke. Nuo abiejų vyriškių sklido specifinis dyzelio kvapas. Nei vienas iš vyriškių negalėjo paaiškinti ką veikia toliu paros metu. Jie abu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą ( b.l. 46,47).

Iš 2010-02-13 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apžiūrėta už teritorijos rastos dvi metalinės talpos ir penkios plastikinės talpos su skysčiu, virvė (b.1. 6-13).

Iš 2010-03-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietoje rastos 2 metalinės talpos, 5 plastikinės talpos su skysčiu, virvė (b.l. 14-16).

Iš 2010-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. G. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos stebėjimo kameros (b.1. 26).

Iš 2010-04-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos stebėjimo kameros (b.1. 27-36).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2010-02-13 03:09:51 val. A. I. buvo nustatytas 0,07 promilių girtumas (b.l. 51, t. 1).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2010-02-13 02:59:18 val. M. V. buvo nustatytas 0,07 promilių girtumas (b.l. 80, t. 1).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais teismas daro išvadą, kad būtent kaltinamieji pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kurą. Kaltinamieji darydami nusikaltimą suprato, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją bei į joje saugomas transporto priemones, patenka neteisėtai, kad turtas jų atžvilgiu yra svetimas. Kadangi kaltinamieji kurą kėsinosi pagrobti neteisėtai patekę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją bei į transporto priemones, tokie kaltinamųjų veiksmai – neteisėtas patekimas į teritoriją bei į kuro bakus, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu, atsiradus padariniams – užvaldžius svetimą turtą ir turint galimybę juo naudotis kaip savu. Nors talpas su kuru kaltinamieji spėjo išnešti iš įmonės teritorijos, tačiau nespėjo jų paslėpti, kad vėliau galėtų sugrįžę jomis disponuoti, kadangi buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų. Pagal BK 22 str. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas nebūna baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių ir pasikėsinimo atveju kaltininkas tik pradeda kėsintis į nusikalstamos veikos objektą, dalyką ir sukelia jiems realų pavojų, tačiau iki galo neįgyvendina nusikalstamų tikslų, neužbaigia nusikaltimo. Šiuo atveju kaltininkų tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, realių galimybių naudotis ir disponuoti paimtu daiktu neturėjo, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti vagystę pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltam asmeniui, teismas vadovaujasi LR Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje „Bausmės skyrimas“ nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuostatomis: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.), ir skiria bausmę, numatytą LR Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamieji prisipažino kėsinęsi pagrobti kurą iš aptvertoje teritorijoje stovėjusių transporto priemonių, nurodė visas nusikaltimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimą, todėl teismas pripažįsta kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kėsinosi padaryti veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji pasikėsino padaryti apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą. Vogdami kurą iš transporto priemonių, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. I. išsituokęs, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka teistas 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. taip pat byloje yra duomenų, jog kaltinamojo A. I. atžvilgiu Kelmės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. Be to, byloje esančioje pateiktoje seniūno A. I. charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis seniūnijoje žinomas kaip konfliktiška asmenybė (b.l. 155, t. 1). Taigi, šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimų recidyvą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir, teismas, vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d., daro išvadą, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes paskyrus būtent laisvės atėmimą kaltinamajam bus galima pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. I. skirtina bausmė, kuri savo dydžiu būtų mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 57 str., 61 str., 62 str. 3d. 1p.). Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. V. nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas ir nebaustas administracine tvarka, seniūnijoje nėra gauta skundų dėl jo elgesio. BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. M. V. teisiamas pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki 6 metų. Kadangi kaltinamasis nedirba, netikslinga jam skirti baudą, kuri savo dydžiu už apysunkį nusikaltimą yra iki 200 MGL dydžio. Areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas ir ši bausmė pagal bausmių hierarchiją yra griežtesnė nei laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina pagal griežtumą švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. V. skirtina bausmė, kuri savo dydžiu būtų mažesnė nei BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Šioje baudžiamojoje byloje daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui buvo pripažinti: 150 litrų dyzelinio kuro, kuris saugojimui perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, taip pat 2 metalinės talpos kurui, 5 plastikinės talpos kurui ir virvė, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, adresu (duomenys neskelbtini), bei kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugomu prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 150 litrų dyzelinio kuro, perduoto saugoti civilinio ieškovo atstovui – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinę plokštelę palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o 7 talpas kurui ir virvę, saugomus policijos komisariate – sunaikinti, kaip priemones, naudotas nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str., 310 str.,

nusprendžia:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. I. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2010 m. vasario 13 d. (vieną parą).

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Išaiškinti M. V., jog jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. V. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2010 m. vasario 13 d. (vieną parą), prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 150 litrų dyzelinio kuro, perduoto saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o 7 talpas kurui ir virvę, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, adresu (duomenys neskelbtini), - sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.