Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2893-470/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pareiškėjo pateiktas kreditorinis reikalavimas K. M. įpėdinimas patvirtintinas.

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį.

Teismas susipažinęs su pareiškėjo pateikto atskirojo skundo turiniu konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti 2014-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl nutartis naikintina (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), pareiškėjo pateiktas kreditorinis reikalavimas K. M. įpėdinimas patvirtintinas.

Pareiškėjas teismui nurodė, kad 2012 m. liepos 10 d. kelyje A4, Vilnius - Alytus, įvyko eismo įvykis, kurio metu K. M., važiuodamas automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į V. R. (gyvena Estijoje) priklausantį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo K. M. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Eismo įvykio metu K. M. žuvo. Transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB "Lietuvos draudimas", draudėjas P. M.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB "Lietuvos draudimas" kompensuodama K. M. padarytą žalą išmokėjo 54394,72 Lt dydžio raudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad palikėjas K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012-07-10. Kadangi įvykio kaltininkas, transporto priemonės valdytojas K. M. yra miręs, pareiga atlyginti K. M. padarytą žalą – 54394,72 Lt tenka jo įpėdiniams (CK 5.52 str.).

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.), tačiau palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme svarbiausias tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nagrinėjamu atveju palikėjo mirties momentas (2012-07-10 laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 str. 1 d.), Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašas patvirtina, jog pareiškimo pateikimo dienai testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Taigi, byloje nėra duomenų, jog įpėdiniai būtų priėmę palikimą. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui yra informacinio pobūdžio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą, kad yra pareikštas pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas palikėjo K. M. faktinių įpėdinių atžvilgiu, o jų nesant valstybei kaip bešeimininkio turto paveldėtojai (CK 5.63 straipsnis).

Pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 str., 337 str., 338 str., 582 str. 6 d., teismas

nutaria:

pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl 2014-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2893-470/2014, tenkinti, panaikinti minėtą nutartį.

Patvirtinti kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 54394,72 Lt (penkiasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt keturių litų 72 centų) dydžio turtinį reikalavimą palikėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-07-10, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiniams įpėdiniams, o jų nesant valstybei kaip bešeimininkio turto paveldėtojai.

Nutartis neskundžiama.