Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 0.48 val., Širvintose, Upelio g., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., neblaivus (2,87 promolės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. M. D. vienerių metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Tokiais savo veiksmais M. D. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

M. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jis informuotas tinkamai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., 1448 Eur (5000 Lt) bauda. Nutarimas įsiteisėjęs. ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nuo nuobaudos M. D. paskyrimo dar nepraėjo vieneri metai, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Laikytina, kad nuobauda galiojanti, todėl M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1, antra pusė), pareigūnų Neivaldo Četrausko ir Artūro Adomavičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3), alkotesterio kvitu (nustatytos 2,87 prom.) (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. D. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vairavo automobilį neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairuoja jau ne pirmą kartą, linkęs daryti ir kitus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, t.y. piniginės baudos jam reikiamos įtakos nedaro. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą M. D. skirtinas administracinis areštas. ATPK 130² str. sankcijoje kaip privaloma nuobauda kartu su bauda arba administraciniu areštu numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas M. D. padarė pažeidimą, priklauso A. V.. A. V. apie tai, kad už M. D. padarytą pažeidimą numatytas automobilio konfiskavimas ir apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 26). Į teismo posėdį A. V. neatvyko, savo pozicijos dėl automobilio konfiskavimo teismui nepateikė. Iš bylos duomenų matyti, kad A. V. buvo kartu automobilyje su M. D. pažeidimo padarymo metu, todėl teismas daro išvadą, kad M. D. A. V. automobilį vairavo neblaivus žinant/sutinkant automobilio savininkui. Šios aplinkybės rodo, kad A. V. nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, tinkamai savo turtu nepasirūpino ir neužkirto kelio pažeidimo padarymui, todėl šioje byloje skirtinas automobilio konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.