Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-07-25, 3.50 val. vairavo automobilį VAZ-2106 be valstybinio numerio ženklo, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta tvora bei automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. E. D. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 str. 1 d., 2 d., 5 d. 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 234, 237, 238 punktų reikalavimus.

E. D. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. E. D. tėvas pranešė, kad sūnus suimtas, tačiau iš jo nėra gautas prašymas teismo psoėdį atidėti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimui nedalyvaujant E. D. neprieštaravo ir jo įstatyminis atstovas tėvas E. D..

Rašytiniame paaiškinime E. D. nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. 2014 m. liepos mėnesį (tikslio datos neprisimena), padedadant daugams Giedriui ir Augustinui, pavogė iš savo tėvo kaimyno Donato žigulį. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti moka. Todėl nuvairavo žigulį prie Molėtų mieste esančios sporto arenos, iš jos visu greičiu lėkė iki mokyklos. Belėkdamas su žiguliu prisiminė, kad automobilyje nėra stabdžių. Pamatė, kad gali įvažiuoti į gyvenamąjį namą, todėl susuko visą vairą ir įvažiavo į mūrinę tvorą. Išlipo iš automobilio ir pabėgo. Padarytą žalą dėl pavogto automobilio žada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

E. D. protokole nurodyti teisės pažeidimai įrodyti jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį (padarytą žalą), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, G. Ž. apklausos protokolo duomenimis, A. J., A. N. paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimai, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d. 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 234, 237, 238 punktų reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad protokole nurodyta, kad pažeidėjas apgadino tvorą, tačiau žalą patvirtinančių dokumentų, siekiant veiką kvalifikuti pagal ATPK 127 str. 2 d., byloje nėra. Kita vertus, tiek paties pažeidėjo paaiškinimu, tiek papildomais eismo įvykio duomenimis nustatyta, kad žala padaryta pavogtam autmobiliui juo atsitrenkus į tvorą. Atsižvelgiant į tai, net ir nesant duomenų apie tvoros apgadinimą, pavogto autmobilio apgadinimo faktas yra pakankamas E. D. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., kaip padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Nors paprastai, remiantis teismų praktika, ši teisės norma taikoma asmeniui, kuris padarė žalą kitam, nei jis vairavo, automobiliui, atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta vogtam automobiliui, teismo vertinimu E. D. veika pagrįstai kvalifikuojama ir pagal ATPK 127 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra E. D. nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 p.), teisės pažeidimą padarė nepilnametis (E. D. pažeidimų padarymometu buvo nepilnametis) (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų pobūdį - pavogto automobilio vairavimas, nulėmęs šios transporto priemonės sugadinimą, pasišalinimas iš įvykio vietos yra šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, transporto priemonė ra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skudžių pasekmių, į pažeidėjo asmenybę - teistas, šiuo metu pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai dėl skirtingų nusikalstamų veikų, būdamas nepilnametis administracine tvarka jau baustas 6 kartus, šiuo metu nedirba ir nesimoko, jam skirta griežta kardomoji priemonė - suėmimas. Įvertinus šias aplinkybes, E. D., kaip pažeidimus padarius būnant nepilnamečiu, skirtinos administracinės nuobaudos - pusė baudų, didesnių, nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis. Trasnporto priemonės konfiskavimas netaikomas, atsižvelgiant į tai, kad autmobilis pavogtas, t.y. savininkas jį prarado nesnt jo valios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 2 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 2 300 Lt baudą;

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 800 Lt baudą;

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 65 Lt baudą;

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 2 d. ir skirti jam 80 Lt baudą;

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 55 Lt baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus griežčiausia apimant švelnesnes, galutinai E. D. skirti 2 300 Lt baudą.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėlaiu kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.