Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 d. birželio 11 d.; Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą ir paliko Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendį nepakeistą.

Komisijos pateiktais duomenimis, V. P. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2012 m. rugsėjo 5 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2027 m. rugsėjo 5 d., 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2022 m. rugsėjo 5 d.; neatliktos bausmės dalis 2024 m. vasario 7 d. – 3 metai 6 mėnesiai 29 dienų.

2) nurodo padaręs išvadas dėl buvusių pažeidimų bausmės atlikimo laikotarpiu, gailisi dėl tokio savo elgesio. Teigia neturintis priklausomybės alkoholiui, nuo paskutinio jo pažeidimo praėjo beveik metai;

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis V. P. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, jam paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta, kad nuteistasis 2/3 dalį iš jam paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. rugsėjo 5 d. Taip pat, nustatyta, jog nuteistojo V. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Vadinasi, nuteistasis atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas.

Nustatyta, kad nuteistasis V. P. nuo 2021 m. lapkričio 9 d. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjimo specializuotojo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (pusiaukelės namuose). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus 2024 m. sausio 24 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) duomenimis, nuteistasis V. P. Komisijai yra pristatomas svarstyti trečiąjį kartą. Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, Komisijos pirmojo svarstymo metu (t. y. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu) nutarė (2 balsai „už“, 2 balsai „prieš“) taikyti nuteistajam V. P. lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos, tačiau minėtas Komisijos nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi nebuvo patvirtintas, motyvuojant tuo, kad nėra atlikta būtinoji bausmės dalis ir dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, taip pat buvo pabrėžta, kad nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba, tačiau yra nelinkęs atlyginti padarytos nukentėjusiesiems žalos. Antrojo svarstymo metu, Komisija 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nutarė balsų dauguma (t. y. 1 balsas „už“, 5 balsai „prieš“) netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam V. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. buvo atmestas nuteistojo skundas dėl minėto Komisijos nutarimo, konstatavus, kad nors iš esmės nuteistasis yra charakterizuojamas teigimai, tačiau nededa pakankamų pastangų siekdamas atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems, o tai rodo atsainų ir sąmoningai neigiamą nuteistojo požiūrį padarytos žalos atlyginimo reikšmę. Kaip minėta, trečiojo svarstymo metu (t. y. dėl kurio ir yra svarstomas šis nuteistojo skundas), Komisija nutarė balsų dauguma (3 balsai „prieš“, 2 balsai „už“) netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam V. P., konstatuojant iš esmės analogiškas aplinkybes – tai, jog nors nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, taip pat – nors ir dirba, tačiau minimaliai atlygina nukentėjusiesiems padarytą žalą bei nedalyvauja jokiose alkoholio vartojimo prevencijos programose. Pripažintina, kad nors visų Komisijos svarstymu metu nuteistojo V. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo žema (t. y. buvo ir vis dar yra formalus pagrindas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos), tačiau teismo vertinimu, pastebėtina ir tai, kad nuteistojo V. P. pastangos bausmės vykdymo laikotarpiu keisti savo elgesį Komisijos nutarimuose ir teismo nutartyse išskirtose probleminėse srityse iš esmės nepakeitė. Juolab, ir paskutiniame – ginčijame Komisijos nutarime buvo nustatyta, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau pažymima, jog jo nusikalstamos rizikos įvertis, lyginant su 2022 m. rugpjūčio 25 d. vertinimu, padidėjo mąstymo ir elgesio bei piktnaudžiavimo alkoholiu srityse.

Visgi, susipažinus su nuteistojo V. P. asmens byla, matyti, kad nuteistasis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai: nuo 2021 m. lapkričio 9 d. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (pusiaukelės namuose), pusiaukelės namuose nuo 2021 m. lapkričio 22 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2024 m. sausio 15 d. vaiko išlaikymui yra pervedęs (duomenys neskelbtini) Eur (nurodoma, kad panaikino įsiskolinimą, susidariusį už vaiko išlaikymą); kiekvieną mėnesį antstoliams perveda po 30 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 10 d. kiekvieną savaitę yra išleidžiamas dviems paroms išvykai į namus. Taip pat, nuteistasis dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijose ir psichologo konsultacijose, Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis siekia pozityvių savo elgesio pokyčių ir pastebima pažanga – nuteistasis išplėtė savo suvokimą apie emocijų ir minčių sąsajas su smurtiniu elgesiu bei geba atrasti alternatyvius sprendimus, strategijas kryptingam emocijų išreiškimui. Be to, palaiko ryšius su šeimos nariais (su buvusia sutuoktine (su kuria iš esmės nurodė išsiskyręs tik siekiant išvengti turto arešto), sūnumi, sutuoktinės dukra, seserimi bei kitais giminaičiais), dėl to yra saistomas socialinių ryšių, lygtinai paleistas į laisvę, turėtų gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės jau ne kartą buvo teismų įvertintos, konstatuojant, jog tai visų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekste negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo institutą. Pagrindo vertinti šias aplinkybes priešingai teismas neturi dėl žemiau nurodomų argumentų.

Pažymėtina, kad nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo V. P. bausmės atlikimo metu stebima teigiama dinamika tam tikrose jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu nustatytuose kriminogeniniuose poreikiuose, tačiau matyti, jog per pastarąjį laikotarpį nėra fiksuotų duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų dalyvavęs pozityvaus užimtumo priemonėse, programose ar mokymuose, organizuotose pataisos įstaigoje. Taip pat, kaip minėta, nuteistajam V. P. nuo 2021 m. gruodžio 10 d. yra suteikta galimybė kiekvieną savaitę išvykti trumpalaikėms išvykoms į namus dviems paroms, tačiau atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo užfiksuoti du pažeidimai, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. kovo 29 d., kuomet po suteiktos išvykos į namus nuteistasis grįžo į laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigą būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad minėti nuteistojo bausmės vykdymo pažeidimai buvo užfiksuoti po paskutinio Komisijos vertinimo (t. y. aktualus šiam skundžiamam Komisijos vertinimui). Pats nuteistasis V. P. pateiktame skunde nurodo, jog neturi priklausomybės alkoholiui, jau praėjo net metai nuo jo paskutinio prasižengimo, o jis dėl to yra padaręs tinkamas išvadas. Nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pats nuteistasis komunikuoja stiprią motyvaciją alkoholio vartojimo problemos valdymui ateityje ir atvirai įsitraukia į savianalizę psichologinių intervencijų bei konsultacijų metu, o nuo 2023 m. birželio mėn. po periodinių išvykų nėra fiksuojamų pažeidimų (t. y. teigiama, kad iš esmės ši nuteistojo probleminė sritis yra valdoma), tačiau su tokia pozicija nesutiktina. Teismo vertinimu, nuteistojo V. P. nusikalstamas elgesys yra išimtinai susijęs su piktnaudžiavimu alkoholiu. Negalima ignoruoti ir to, jog nuteistasis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei to, kad 2012 m. apsvaigęs nuo alkoholio yra smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nors ir dalyvavo grupiniuose užsiėmimuose apie rizikingą ir žalingą vartojimą bei už tai gavo 2023 m. vasario 21 d. patvirtinantį pažymėjimą, tačiau beveik praktiškai po šių užsiėmimų (t. y. 2023 m. kovo 29 d.) buvo užfiksuotas pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimu trumpalaikės išvykos į namus metu. Atkreiptinas dėmesys, jog po šio pažeidimo pats nuteistasis nesiėmė aktyvių veiksmų (t. y. nedalyvavo intervencinėse priemonėse, skirtose valdyti polinkį vartoti alkoholį) iš esmės keisti savo elgesį siekiant užtikrinti, kad tokie pažeidimai ateityje nepasikartotų. Teismo vertinimu, nuteistasis net suteikus jam galimybę išvykti trumpalaikėms išvykoms į namus, nepateisina jam suteikto pasitikėjimo, dėl teigtina, kad iš nuteistojo yra stokojama suvokimo, kad problemos dėl nesaikingo alkoholio vartojimo gali pasikartoti jam esant nestruktūrizuotoje aplinkoje, t. y. esant alkoholio prieinamumui.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo neabejotinai yra svarbus ir paties nuteistojo požiūris į jo įvykdytą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad nuteistasis V. P. yra nuteistas pirmą kartą už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir laisvės atėmimo bausmę atlieka taip pat pirmą kartą. Tiek Socialinio tyrimo išvadoje, tiek Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis kategoriškai neigia padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios atlieka laisvės atėmimo bausmę ir tikisi, jog ilgainiui išaiškės tiesa. Analogišką poziciją iš esmės pateikia ir savo skunde teismui, nurodydamas, kad nuo to laiko, kada padarė nusikaltimą už kurį atlieką laisvės atėmimo bausmę (t. y. nuo 2001 metų) jis nebuvo prasižengęs ir esmės yra nepavojingas visuomenei. Tačiau vėlgi, nesutiktina su šia pozicija, kadangi, kaip minėta, 2012 m. buvo užfiksuotas atvejis, kuomet nuteistasis būdamas neblaivus panaudojo smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu. Šios aplinkybės patvirtina, jog net šiuo metu, nepaisant teigiamų V. P. mąstymo bei elgesio pokyčių, nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis, būdamas nerestruktūrizuotoje aplinkoje ir savarankiškai priimdamas sprendimus dėl savo elgesio neabejotinai laikysis įstatymų. Konstatuotina, jog nuteistasis iki šiol savo nusikalstamų veiksmų, už kuriuos atlieka bausmę, kritiškai nevertina, dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iki šiol nepripažįsta kaltės bei tinkamai nevertina savo veiksmais padarytos žalos visuomenei.

Tokią išvadą sustiprina tai, kad nuteistasis V. P. iš esmės beveik visą bausmės atlikimo laikotarpį atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo ir gavo legalias pajamas, tačiau turėdamas didelius finansinius įsipareigojimus (apie (duomenys neskelbtini) Eur dėl civilinių ieškinių, kurie pareikšti dėl jo padarytos nusikalstamos veikos) atlygina tik itin minimaliomis dalimis. Nuteistasis nurodo nemokėjęs civilinių ieškinių dėl to, kad turėjo išlaikyti savo vaiką. Teismas sutinka, kad nuteistasis turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, tačiau nuteistasis turi ne ką mažiau svarbią pareigą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, kuri pabrėžtina – atsirado dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Pateiktame skunde nuteistasis teigia negalintis skirti didesnių lėšų ieškinių atlyginimui dėl to, kad daug lėšų išleidžia kelionėms į namus, jam tenka samdytis transportą kelionėms, o jį paleidus į laisvę jam nebereiktų tiek keliauti ir minėtus pinigus galėtų skirti ieškinių atlyginimui, be to, jam reikalinga pasirūpinti namais, kurie yra palikti likimo valiai bei malkomis. Vertinant šias nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes bei jas sugretinus su jau išanalizuotomis aplinkybėmis (tiek buvusiuose Komisijos nutarimuose ir tiek prieš tai priimtose teismo nutartyse), konstatuotina, kad nuteistasis nepateikė naujų aplinkybių, dėl kurių objektyviai jis negali pilnai įvykdyti pareigos atlyginti jo nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiesiems. Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, jog jis turi rūpintis namu, kuris pabrėžtina – jam nuosavybės teise nepriklauso (kadangi dėl turimų finansinių įsipareigojimų yra užrašytas trečiam asmeniui, t. y. giminaičiui), vertintinas tik kaip sąmoningas vengimas vykdyti jam paskirtą pareigą, kadangi jam nėra įstatyme numatytos pareigos rūpintis minėtu namu (tokia pareiga įstatyme yra numatyta tik teisėtam namo savininkui, kuriuo kaip žinoma, jis nėra). O kitas skunde nurodytas argumentas – jog kelionėms į namus galėtų skirti ieškinių atlyginimui, taip pat vertintinas kaip nuteistojo gynybinė versija, siekiant pateisinti savo lyg šiol menką padarytos žalos atlyginimą. Šios aplinkybes patvirtina tik tai, kad nors Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, jog nuteistasis turi pakankamus lėšų tvarkymo įgūdžius, tačiau konstatuotina – nuteistasis išimtinai prioretizuoja tik savo asmeninius poreikius ir tokiu elgesiu demonstruoja itin neigiamą požiūrį į nukentėjusiųjų teisėtų interesų apsaugą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistasis V. P. tiek vertinant laikotarpį nuo praeito svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo, tiek ir visą bausmės atlikimo laikotarpį, padarė akivaizdžią ar reikšmingą pažangą, valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Šiuo metu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jo elgesys jau gali būti taisomas neizoliuojant nuo visuomenės. Skunde nurodyti nuteistojo argumentai neleidžia abejoti Komisijos nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu dėl aukščiau nurodytų argumentų. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. P. skundo dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.