- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-10
- Bylos Nr.
- 1A-517-185-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-1-00467-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- E. M.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-517-185-2010-59
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugpjūčio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. l d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. M. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 6 d., apie 15 valandą, pažeidė viešąją tvarką, t. y. viešoje vietoje, Atžalyno g., ties gyvenamuoju namu Nr. 4, Pasvalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ranka išdaužė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. S., dešinės pusės priekinių durelių 150 litų vertės stiklą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. M. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino padarytos veikos aplinkybes, nusikaltimo sudėties subjektyvinę pusę, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Svetimą turtą sugadino ne dėl įžūlaus elgesio ar vandališkų veiksmų, o dėl neatsargumo, nes, būdamas neblaivus, negalėjo tinkamai koordinuoti savo judesių, todėl svirduliuodamas ranka išdaužė automobilio lango stiklą. Turto sunaikinimą ar sugadinimą dėl neatsargumo numato BK 188 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad už turto sunaikinimą ar sugadinimą dėl neatsargumo asmuo atsako tuo atveju, jei nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelė turtinė žala – viršijanti 250 MGL (BK 190 str.). Kadangi padaryta žala yra tik 150 Lt, teismas, E. M. manymu, turėjo priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs įrodymų visetą, pateikė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo E. M. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu E. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad automobilio lango stiklą išdaužė girtas, dėl chuliganiškų paskatų (b.l. 24-25, 27). Duotų parodymų nekeitė ir teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas jam pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę. Tačiau apeliaciniame skunde E. M. nurodė, kad ranka išdaužė automobilio lango stiklą ne dėl chuliganiškų paskatų, o netyčia - svirduliuodamas dėl girtumo, todėl teismas neteisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 284 str. 1 d. Kolegija šią E. M. versiją vertina kaip bandymą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, juolab, kad neįmanoma automobilio lango stiklą išdaužti, ranka atsiremiant į jį dėl prarastos koordinacijos.
Teisingai kvalifikavęs nuteistojo R. M. padarytą nusikalstamą veiką, pirmos instancijos teismas motyvuotai paskyrė jam bausmę. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Nors recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), tačiau teismas, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltininko asmenybę bei amžių, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, motyvuotai paskyrė švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Maksimalus teismo paskirtų draudimų ir įpareigojimų skaičius nenustatomas, tačiau jie turi būti efektyvūs, tarpusavyje suderinami ir objektyviai įvykdomi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas, parinkdamas draudimų ir įpareigojimų rūšis, atsižvelgė į kaltininko asmenybės požymius. E. M. jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba. Iš Darbo biržos pateiktos pažymos matyti, kad darbo paieškos jam buvo nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius (b.l. 39). Nuteistasis turi polinkį girtauti bei pažeidinėti viešąją tvarką– už tai baustas administracine tvarka (b.l. 36-38), nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) padarė taip pat apsvaigęs nuo alkoholio. Iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad E. M. ne kartą pastebėtas teistų ar dėl kitų aplinkybių policijai gerai žinomų asmenų draugijoje (b.l. 41). Todėl teismas, siekdamas bausmės tikslų, teisingai nustatė nuteistajam šias pareigas: 1) draudimą lankytis Pasvalio miesto bei rajono baruose, kavinėse bei kitose prekiaujančiose alkoholiu viešojo maitinimo įmonėse; 2) įpareigojimą nuo 23 iki 6 valandų būti savo namuose (leidžiant nurodytu laiku išvykti iš namų, jei tai susiję su mokslu ar darbu); 3) įpareigojimą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti J. S. nusikaltimu padarytą turtinę 150 Lt žalą; 4) įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Išvardintos pareigos yra tarpusavyje suderintos ir objektyviai įvykdomos.
Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.