Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, ankščiau teistas: 1)2007-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., paskirta bausmė - 5 MGL dydžio (750 litų) bauda; 2) 2012-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė – 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant iki 2012-11-30 neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda, pridedant nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 260 litų (2 MGL) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai dvejiems mėnesiams, įpareigojant iki 2012-11-30 neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 260 litų (2 MGL) bauda;

teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., 2023 m. kovo 25 d. apie 9 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtumas 2,08 promilės, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas sutuoktinę K. D., o būtent: vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairės pusės skruostą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant grindų, K. D. atsikėlus, ranka sugriebė ją už plaukų, nuvedė į miegamąjį kambarį ir nustūmė ant lovos, kur tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atsisėdęs ant nukentėjusiosios, sudavė kumščiu į kairės pusės skruostą ir ne mažiau nei du kartus ranka sudavė į abi galvos puses, tokiais veiksmais smurtaudamas nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas smakro srityje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinės alkūnės srityje ir dešinio kelio srityje, taip smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y. sutuoktinę K. D., sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tai neįtakojo veikos padarymo, būdamas blaivus būtų pasielgęs lygiai taip pat. 2023-03-25, ryte, būnant namuose, žmona K. D. pradėjo jam priekaištauti, kad jis neblaivus. Jis (E. D.) išties buvo išgėręs. K. D. pradėjo jį tampyti, kratyti, paėmusi už nugaros. Tai jam nepatiko, todėl supykęs sudavė K. D. smūgį, šiai suklupus nutempė į miegamąjį, kur dar kelis kartus sudavė. Nežino ar sužalojimai atsirado nuo jo smūgių, jis ne medikas. Jis (E. D.) sutinka, kad pasielgė netinkamai, tačiau taip pasielgė dėl netinkamų žmonos veiksmų. Jei situacija pasikartotų (žmona vėl pultų jį), jis pasielgtų analogiškai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei nukentėjusioji.

1) Nukentėjusiosios K. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu E. D.. Nuo 2023 metų kovo 24 d., apie 20 val. 00 min. E. D. vartojo viskį. Vakare dėl E. D. alkoholio vartojimo susipyko, tačiau nesimušė, rimtesnio konflikto nebuvo. Kovo 25 d. E. D. apie 07 val. 45 min. išėjo iš buto, teigdamas, kad eina pavedžioti šunį. Apie 8.45 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus E. D., kuris pasiūlė eiti iki pašto atsiimti siuntą. Ji pasakė, kad su girtu niekur neis. Svetainėje vykstant žodiniam konfliktui, ji pakeltu tonu pagrasino E. D., jeigu jis toliau vartos alkoholį, su juo išsiskirs. E. D. atsakė, jeigu prieš jį vėl kels balsą – gaus į galvą. Ji atsakė jos negąsdinti. Tada jis smogė dešinės rankos kumščiu jai į kairį žandą. Nuo smūgio ji griuvo ant žemės, griūdama apgadino vazoną bei gėlę. Atsikėlusi nuo grindų norėjo išeiti iš buto. Jai pradedant eiti link išėjimo iš buto, koridoriuje E. D. sugriebė ją ranka už plaukų. Laikydamas ją už plaukų ir stumdamas E. D. nuvedė ją į miegamąjį . Kai E. D. laikė ją už plaukų ji žviegė, tikėdamasi, kad išgirs kaimynai ir iškvies pagalbą. Įėjus į miegamąjį kambarį pradėjo priešintis, bandė nuo jo atsistumti, stengėsi nuo jo pabėgti, tačiau E. D. nustūmė ją ant lovos, o pats atsisėdo ant jos, ją prispausdamas, kad negalėtų pajudėti. Nukritusi ant lovos toliau žviegė. E. D. kumščiu sudavė į kairės pusės skruostą ir kumščiais kelis kartus sudavė į abi galvos puses. Ji šaukė iš skausmo ir norėdama išsikviesti pagalbą. E. grasinančiu balsu pasakė „nustok žviegti arba aš tave uždusinsiu bei neversk manęs tai daryti“. Jis jai delnu stipriai uždengė tiek burną, tiek nosį, tiesiog negalėjo kvėpuoti. Pamačiusi E. D. veidą, akis suprato, kad E. D. nejuokauja, jo ketinimai realūs. <...> Po to jis nuėjo prie jai priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du kartus dešine koja spyrė į priekinį bamperį, po to užlipo ant priekinio variklio dangčio ir koja du kartus spyrė priekinį stiklą, jį sudaužydamas. Įvykį kieme matė kaimynai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, išsikvietė policija. Per 6,5 metų tokį E. matė pirmą kartą. Kai E. būna išgėręs jam visi blogi, pykta ant visų. Jis tiek išgėręs, tiek būdamas blaivus turi agresyvumo, piktumo bei valdingumo požymių. Jis nemėgsta kaip jam vadovauja ar priešinasi. Įvykio metu E. akys, žvilgsnis buvo paklaikęs. Anksčiau jis vieną kartą yra ją pastūmęs, tačiau į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė. Jos vyras E. D. už tai, kad ją sumušė, atsiprašė, su juo susitaikė, toliau kartu gyvena. Ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l. 43-47; 48-53, 61-63);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta: 1. K. D. nustatytos poodinės kraujosruvos smakro srityje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešinės alkūnės srityje, dešinio kelio srityje; 2. Sužalojimai susiformavo neilgame (paros) laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo rausva violetinė poodinių kraujosruvų spalva, rausvos spalvos žemiau aplinkinio odos lygio dugnais be šašų odos nubrozdinimų pobūdis; 3. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant ranka, į tokius paviršius atsitrenkiant, ar panašiai; 4. Negalima atmesti galimybės, kad K. D. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti jai ginantis (prisidengiant ranka), tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikimybė, kad K. D. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jai griūnant, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje; 5. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu K. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; 6. K. D. nustatyti sužalojimai yra lengvai pasiekiami savo paties ranka, tačiau nėra būdingi savęs žalojimuisi (2 t., b.l. 36-37);

3) Liudytojo T. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-03-25 apie 9.30 val. jiems su žmona išėjus iš namo, kieme pamatė kaimynus, jų pavardė D.. K. D. su E. D. stovėjo atskirai vienas nuo kito apie 4 metrų atstumu. Iš D. bendravimo suprato, kad jie pykstasi. Matė kaip konflikto metu E. D. pirmas nueina link automobilio BMW, juodos spalvos, modelio ir valstybinio numerio ženklų nežino, o K. D. konflikto metu numojo ranka ir ėjo link jų. D. priėjęs prie K. D. automobilio vieną ar du kartus spyrė į priekinį automobilio dešinės pusės žibintą. Po to E. D. užšoko ant K. D. automobilio priekinio variklio dangčio, ten gal du kartus koja sudavė į variklio dangtį, po to ne mažiau nei du kartus E. D. spyrė į automobilio BMW priekinį stiklą. Automobilio priekinis stiklas suaižėjo. Sudaužęs priekinį stiklą E. D. nuo priekinio variklio dangčio perėjo per automobilio stogą bei galinį dangtį ir nušoko nuo automobilio. D. spardydamas bei daužydamas automobilį kažką šaukė, rėkė. Buvo išsigandęs tokio E. D. elgesio. Matydamas E. D. elgesį paklausė ką jis daro. Jis jam neatsakė nieko. Nušokęs nuo K. D. automobilio, E. D. pradėjo eiti link jo, nes K. D. tuo metu stovėjo už jo. K. D. pasakė „dabar mane muš“. Po to D. nieko nesakė, praėjo pro jį ir nuėjo link parduotuvės Norfos. K. D. pasakė kviesti policiją. Ji iškvietė policiją ir liko laukti pareigūnų. (1 t., b.l. 76-79);

4) Liudytojo R. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas ketvirtame namo aukšte. 2023 metais kovo 25 d. apie 9.30 val., būdamas savo buto prieškambaryje, išgirdo moteriško balso pagalbos šauksmą. Moteris šaukė „Gelbėkit“. Pagalbos šauksmą girdėjo vieną kartą. Pagalbos šauksmas sklido iš trečio aukšto. Pagalbos šauksmą iš trečio aukšto girdėjo pirmą kartą. Kadangi pagalbos šauksmą girdėjo tik vieną kartą, nesureikšmino, pagalbos nekvietė. Išėjęs į koridorių taip pat jokio garso, pagalbos šauksmo ar kitokių garsų negirdėjo. Į pirmą aukštą nusileido liftu ir ėjo pasivaikščioti. Su sūnumi, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, vaikščiojo apie 10-15 minučių. Grįžę prie savo namo, kieme pamatė policijos pareigūnų automobilį ir jame sėdintį kaimyną iš trečio aukšto. Prie policijos pareigūnų automobilio stovėjo ir kaimyno iš trečio aukšto žmona. Tą pačią dieną apie pietus pastebėjo, kad kaimynės iš trečio aukšto automobilio BMW, juodos spalvos, valstybinio numerio ženklų nežino, suskilęs priekinis automobilio stiklas (1 t., b.l. 94-97);

5) 2023-07-11 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Iš Bendrojo pagalbos centro garso matyti, kad 2023-03-25 d. 09 val. 43 min. buvo užfiksuotas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). K. D. praneša, kad skubiai reikalinga policija, nes vyras sudaužė mašiną ir sumušė ją pačią (2 t., b.l. 30-31);

6) Girtumo (neblaivumo) žurnalo įrašas, iš kurio matyti, kad 2023-03-25 09.55 val. E. D. nustatyta 2,08 promilės girtumas (2 t., b.l. 73-74);

7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta: 1. E. D. nustatyti odos įdrėskimai kairiame žaste, nugaros srityje; 2.Sužalojimai padaryti trumpame (iki paros) laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo rausvos spalvos žemiau aplinkinio odos lygio dugnais be šašo odos įdrėskimų pobūdis; 3.Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai tokiais daiktais suduodant, ar panašiai; 4. E. D. padaryti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi. Tikėtina, kad jie padaryti pašalinės jėgos poveikyje; 5. Dėl nustatytų sužalojimų E. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. (2 t., b.l. 41)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. D. 2023 m. kovo 25 d. apie 9 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sumušė savo sutuoktinę K. D., sukeldamas šiai fizinį skausmą, o būtent: vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairės pusės skruostą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant grindų, K. D. atsikėlus, ranka sugriebė ją už plaukų, nuvedė į miegamąjį kambarį ir nustūmė ant lovos, kur tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atsisėdęs ant nukentėjusiosios, sudavė kumščiu į kairės pusės skruostą ir ne mažiau nei du kartus ranka sudavė į abi galvos puses, tokiais veiksmais smurtaudamas nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas smakro srityje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinės alkūnės srityje ir dešinio kelio srityje.

Ši veika pilnai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais – kaltinamojo E. D. parodymais teisme, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais kitais duomenimis – nukentėjusiosios K. D. pareiškimu bei apklausos protokolu, specialisto išvada dėl jai padarytų sužalojimų, iš dalies liudytojų T. A., R. S. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Skirdamas bausmę E. D. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę E. D. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. E. D. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta. Nukentėjusiajai K. D. buvo padaryti sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas. E. D. padarė nesunkų nusikaltimą. E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. E. D. teisiamas trečią kartą, ankščiau jis teistas už smurtinius nusikaltimus. E. D. baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 131-135), dirba (2 t., b.l. 122-123).

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-03-25 iki 2022-03-27 (2 paros).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis E. D. dirba, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. D. atideda BK 75 straipsnio pagrindu. Įvertinus kaltinamojo darbo pobūdį (dirba tolimųjų reisų vairuotoju), kaltinamajam E. D. skirtina pareiga numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte – tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje. E. D. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 71 str. – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti: plokštelės su avalynės pėdsakais, 2023-04-11 nutarimu priduotos tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 140-142); stiklo šukės, 2023-04-11 nutarimu priduotos tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 143-145); K. D. abiejų rankų nuoplovos ir abiejų rankų pirštų panagių turinio nuoplovos, 2023-04-11 nutarimu priduotos tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 146-148); E. D. abiejų rankų nuoplovos ir abiejų rankų pirštų panagių turinio nuoplovos, 2023-04-11 nutarimu priduotos tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 149-151); vokas su objektais, grąžintais po atlikto tyrimo kartu su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-07-11 nutarimu priduoti tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164-166), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. 2 CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Kardomoji priemonė E. D. nepaskirta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. D. galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti E. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-03-25 iki 2023-03-27 (2 paros).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. D. atidėti 1 metams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią E. D. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: (duomenys neskelbtini) Luminor bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: plokšteles su avalynės pėdsakais, stiklo šukes, K. D. abiejų rankų nuoplovas ir abiejų rankų pirštų panagių turinio nuoplovas, E. D. abiejų rankų nuoplovas ir abiejų rankų pirštų panagių turinio nuoplovas, voką su objektais, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. 2 CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.