Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei R. V., jos atstovui advokatui Z. B., institucijos atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui M. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė davė išvadą, kad tikslinga ieškinį tenkinti, priteisti reikalaujamą išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą, nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus. Taip pat siūlo teismui spręsti ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nors tokio reikalavimo ir nėra, siekiant užkirsti kelią ateityje galintiems kilti konfliktams dėl vaikų išvykimo ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, jog nepilnamečių vaikų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė R. V. ir atsakovas M. R. (4, 5 b. l.).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 Eur kiekvienam vaikui. Nurodo, jog kiekvienai dukrai maistui per mėnesį reikia po 100 Eur, aprangai – 50 Eur, būstui išlaikyti 45 Eur, nes nuomojasi, sveikatai – 10 Eur, mokslui, lavinimui - 20 Eur, poilsiui, laisvalaikiui po 25 Eur. Iš viso ieškovė nurodo, jog kiekvienam vaikui per mėnesį reikia po 260 Eur, o jos pajamos siekia apie 360 Eur. Atsakovas į ieškinį atsiliepimo nepateikė. Ieškovė nurodo, jog atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas (garso įrašas).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.), būtinas išlaidas.

Atsižvelgiant į vaikų amžių, į tai, kad pagrįstai išlaikymo suma nurodyta maistui, drabužiams, įskaitant ir avalynę, tačiau užaukštinta suma ir neįrodytas poreikis kas mėnesį būstui 45 Eur (nepateikta nuomos sutartis, todėl mažintina), mokslui kas mėnesį 20 Eur bei poilsiui ir laisvalaikiui po 25 Eur, todėl, teismo nuomone, vieno vaiko poreikiams per mėnesį pagrįsta laikytina 230 eurų suma (CPK 178, 185 str.).

Teismui nustačius vaikų poreikius, nagrinėtinos tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą, pasisakant dėl tėvų turtinės padėties. Ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (51, 53 b. l.). Pažyma apie pajamas įrodo, jog ieškovės gaunamas pajamas sudaro apie 364 Eur darbo užmokestis (10, 46-51 b. l.).

Atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto (52, 54 b. l.). Atsakovas nuo 2016-03-07 oficialiai nedirba (32-45 b. l.). Ieškovė paaiškino, jog atsakovas dirba nelegaliai, jam motina nupirko butą, esantį Ringuvos 8-10, Paringuvio k., kuriame jis, ieškovės teigimu, gyvena (2016-05-17 garso įrašas). Atsakovo pajamos dirbant UAB ,,Ventos mūras“ buvo nuo 325 iki 350 Eur (MMA), tačiau iš byloje esančių reikalavimų matyti, kad net ir dirbdamas, jis išlaikymo vaikams neteikė. Atsakovas yra jauno amžiaus, nėra byloje įrodymų, jog turi kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, kurios ribotų jo galimybę dirbti ir užsidirbti (CPK 178, 185 str.).

Sprendžiant išlaikymo vaikui priteisimo klausimą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai ir tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Nėra įrodymų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių, todėl turi prisidėti prie vaikų išlaikymo, nes ieškovei tik vienai išlaikant vaikus, gali nukentėti jų interesai. Atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į nepilnamečių vaikų poreikius, atsakovo galimybę dirbti ir užsidirbti, teismas sprendžia, jog atsakovas gali mokėti kiekvienam vaikui po 115 Eur, tačiau to nedaro, vengdamas tėvo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, dėl to ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš jo priteistinas išlaikymas po 115 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2016-03-08 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymą (CPK 178, 185, CK 3.200, 3.192 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui jo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po 1900 Eur už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2016-03-01 (už 19 mėn.), skaičiuojant po 100 Eur. Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo įsiskolinimo už trumpesnį laiką - 19 mėn. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, byloje nėra įrodymų, jog minėtu laikotarpiu jis būtų teikęs išlaikymą vaikams (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas su dukromis beveik nebendrauja, tik kartais paskambina telefonu, ar parašo SMS žinutę (28 b. l., garso įrašas). Nesant įrodymų apie išlaikymo teikimą vaikams, prašymas tenkintinas ir priteistinas prašomas po 1900 eurų išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2016-03-01, skaičiuojant po 100 Eur kas mėn. kiekvienam vaikui (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., CK 3.200 str.).

Institucijos atstovės teigimu turi būti nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su ieškove, nors toks reikalavimas ir nepareikštas. Ieškovės atstovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nes teismas yra aktyvus šios kategorijos bylose. Byloje nustatyta, kad vaikai gyvena su motina, patikrinimo aktas patvirtina, jog vaikams pas motiną sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, yra reikalingi baldai, priemonės pamokų ruošai, laisvalaikiui (28 b. l.). Ieškovė nurodo, jog vaikais rūpinasi ji viena, atsakovas šios pareigos nevykdo, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CPK 178, 185, 376 str. CK 3.174 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista pagal įstatymą, ji atleista ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba (13, 14 b. l.), todėl valstybei bylinėjimosi išlaidas turti atlyginti atsakovas (CPK 96 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sudaro: 197 Eur žyminis mokestis, su procesinių dokumentų įteikimu susijusios 4,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos už ieškovės atstovavimą 61,14 Eur (CPK 80, 88 str., 96 str. 1 d., 98, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-08 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2016-03-01.

Paskirti ieškovę R. V. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. R. 201,15 Eur (dviejų šimtų vieno euro, 15 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo M. R. 61,14 Eur (šešiasdešimt vieno euro, 14 euro centų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.