- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-39-469-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutarties T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT KPR) pareigūnas 2007 m. balandžio 21 d. surašė T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. balandžio 21 d. apie 16 val. 40 min. T. D. , vairuodamas automobilį Opel Astra (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į reguliuojamą A.Goštauto – A.Vienuolio gatvių sankryžą, Vilniuje, degant draudžiančiajam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 117.11 ir 207 punktų reikalavimus. T. D. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį.
Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresnysis inspektorius 2007 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. E652540 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė T. D. 150 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 4 balais.
Šalies argumentai
T. D. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresniojo inspektoriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. E652540 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir degant raudonam šviesoforo signalui per reguliuojamą sankryžą nevažiavo. T. D. nurodė, kad 2007 m. balandžio 21 d. apie 16 val. 40 min. kartu su juo važiavo jo žmona G. D. ir du mažamečiai vaikai, kurių sveikata jis tikrai nerizikuotų. G. D. patvirtino policijos pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, kad per sankryžą T. D. važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, tačiau į jos paaiškinimus nebuvo atsižvelgta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 13 d. nutartimi paliko Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresniojo inspektoriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. E652540 nepakeistą, o T. D. skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad apklaustas liudytoju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas L. Č. paaiškino, kad tą dieną jis dirbo kartu su savo porininku policijos pareigūnu A. K. . Buvo šeštadienis, ne darbo diena, todėl eismo intensyvumas nebuvo didelis. Matė, kaip iš A.Vienuolio gatvės į A.Goštauto gatvę degant žaliam šviesoforo signalui įvažiavo pažeidėjo vairuojamas automobilis Opel Ascona (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ties A.Vienuolio – A.Goštauto gatvių apsisukimu į reguliuojamą sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Jie su porininku sėdo į policijos automobilį ir nusivijo pažeidėjo automobilį. Kadangi ant tilto stabdyti pažeidėjo automobilį nebuvo galima, jie sustabdė jį tik Žvejų gatvėje. Iš pradžių T. D. pažeidimą pripažino, tačiau pamatęs, kad alkotesterio parodymai rodo leidžiamą norma (0,16 promilių), pradėjo pažeidimą neigti. Liudytojas paaiškino, kad su pažeidėju jie nepažįstami, jokių asmeniškumų tarp jų nėra. Analogiškus parodymus davė ir policijos pareigūnas A. K. . Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Liudytoja G. D. paaiškino, kad jos vyro vairuojamas automobilis į sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Tačiau teismas padarė išvadą, kad šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji yra pažeidėjo žmona ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Teismas konstatavo, kad T. D. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl naikinti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu T. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutartį, panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresniojo inspektoriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. E652540 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teismas nagrinėjamu atveju rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais, kurie neatitinka tikrovės. Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę nėra. Teismas be pagrindo kritiškai įvertino G. D. parodymus, motyvuodamas vien tuo, kad ji yra apelianto žmona ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliantas pažymi, kad visi neaiškumai ir netikslumai turėjo būti aiškinami jo naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į T. D. apeliacinį skundą Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyrius prašo T. D. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai visą laiką buvo nuoseklūs. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, apelianto nepažįsta ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų L. Č. ir A. K. tarnybiniai pranešimai, L. Č. ir A. K. , apklaustų liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad 2007 m. balandžio 21 d. apie 16 val. 40 min. T. D. , vairuodamas automobilį Opel Astra (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo per reguliuojamą A.Goštauto – A.Vienuolio gatvių sankryžą, Vilniuje, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Byloje nėra duomenų, kad aukščiau nurodyti policijos pareigūnai pažįsta T. D. ir yra dėl kokių nors priežasčių suinteresuoti bylos baigtimi. Vertinti L. Č. ir A. K. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius nėra pagrindo. G. D. parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip abejotinus, kadangi jos parodymai prieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams, be to, G. D. yra T. D. žmona ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad T. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresniojo inspektoriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. E652540 T. D. pagrįstai paskirta bauda, atitinkanti LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (LR ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria T. D. pažeidimas įvertintas 4 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo inspektoriaus 2007 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. E652540 dalį, kuria T. D. padarytas pažeidimas įvertintas 4 balais, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria T. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ straipsnio 1 dalyje skirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.