Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei Ingai Radinienei, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą A. Š. atžvilgiu, atstovui, viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-ą dalį 375 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-07-27 nutarimu ( b. l. 12-15) nubaustas už tai, kad 2017-12-10 15 val. 08 min. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai, vadovaujantis Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Semėnienės 2018-05-02 priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nesurinkus pakankamai įrodymų, kad A. Š. vairavo automobilį sunkaus girtumo laipsnio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,64 prom.), yra pagrindo manyti, kad automobilį vairavo būdamas lengvo girtumo laipsnio.

A. Š. paskirta nuobauda – paskirta 375 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs ( nustatytas lengvas neblaivumas ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, nutarime nurodyta, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 punkto reikalavimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde nurodoma, kad 2017-12-10 prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas su trimis jaunuoliais, tačiau visi išsiskirstė, o A. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuodamas A. Š. matė, kad jį persekioja jaunuolių automobilis, tačiau nestojo ir grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. Š. buvo įsitikinęs, kad eismo įvykio (kontaktavimo) su jį persekiojančiu automobiliu nebuvo, todėl grįžęs namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kas nėra draudžiama. Į namus atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,64 prom. girtumą, tačiau toks didelis kiekis alkoholio buvo nustatytas tik todėl, kad tik parvykęs jis vartojo degtinę ir alų. Galimai alkoholio patikrai nebuvo pagrindo, todėl namuose vartoti alkoholį galima.

Kai iš parduotuvės grįžo namo, iš karto vartojo alkoholinius gėrimus, nes jis nežinojo, kad kas nors iš aplinkinių galėjo kreiptis į policiją. Kai jį persekiojo automobilis „Opel“, tarp jo vairuojamo „Seat“ ir automobilio „Opel“ kontakto nebuvo, tačiau vilniečiai jam bandė pakišti savo automobilį. B. ir R. visą laiką važiavo paskui. Kai prie namų su jį persekiojusiais asmenimis kilo diskusija dėl žalos atlyginimo, policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Atvykėliai prašė 50 € žalos atlyginimui. Tačiau jis į kalbas nesileido, parėjo į namus išgėrė pusę butelio degtinės bei dar užgėrė alumi. Policijos pareigūnai galėjo atvažiuoti po 40-50 minučių nuo degtinės ir alaus pavartojimo. Atvažiavę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą, uždėjo antrankius ir išvežė į Panevėžį.

Liudytojas A. K. posėdžio metu parodė, kad A. Š. yra dirbęs pas jį. Tą dieną, galėjo būti gruodžio 10, buvo sekmadienis, po 14 valandos jis sustojo prie parduotuvės ir sutiko A. Š., su kuriuo trumpai šnektelėjo. Jam nekilo abejonių, kad A. Š. gali būti neblaivus. Pakalbėjo su A. Š. iki 2 minučių, alkoholio kvapo nejautė. Prie parduotuvės buvo dar automobilis ir 3 ar 4 jaunuoliai šalia. Kai A. Š. dirbo pas jį, buvo pareigingas ir nelinkęs vartoti alkoholio, darbe problemų su juo nebuvo.

Liudytojas D. D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (parodymai pagarsinti posėdžio metu) nurodė ( b. l. 43), kad su draugais P. S. B. ir L. V. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti atsigerti. Parduotuvėje pamatė neblaivų vyriškį, kuris pirko alų. Jis su tuo vyriškiu pasisveikino ir kažką pasakęs išėjo į lauką. Kai visi išėjo, pamatė, kad tas jaunuolis jų laukia lauke. Tas vyriškis norėjo su jais kažką išsiaiškinti, norėjo muštis, bandė juos tris gaudyti, bet nepagavo. Po to vyriškis sėdo į automobilį „Seat“ ir išvažiavo, o jis su draugais sėdo į automobilį „Opel Astra“ iš išvažiavo paskui, nes norėjo sustabdyti neblaivų vairuotoją. Jis bandė sustabdyti tą vyriškį savo automobiliu, tačiau automobilis „Seat“ kliudė jo automobilį ir nuvažiavo tolyn. Tą automobilį sekė, kol tas vyriškis įsuko į namo kiemą, išlipo ir įėjo į kambarį. Kažkuris iš draugų iškvietė policiją.

Liudytojas P. S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (parodymai pagarsinti posėdžio metu) nurodė ( b. l. 45-46), kad tą dieną jis su broliu L. V. B., vairuojant D. D. R., apie 15 val. automobiliu „Opel Astra“ atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) miestelio centre. Parduotuvėje išgirdo, kad draugai juokiasi, ir jam brolis paaiškino, kad parduotuvėje buvęs vaikinas siūlo muštis. Pažino vaikiną – tai A. Š., kuris pasirodė esąs neblaivus. A. Š. pirmas išėjo iš parduotuvės, o jie išėję pamatė, kad pastarasis nori su jais muštis. A. Š. pradėjo juos po vieną vaikyti, bet nepagavo ir muštynių nesukėlė. Po to A. Š. sėdo į savo automobilį „Seat Ibiza“ ir išvažiavo, o jie, vairuojant D. D. R., automobiliu „Opel Astra“ išvažiavo paskui. Važiavo paskui todėl, jog matė, kad A. Š. sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Pavažiavę aplenkė A. Š. ir bandė sustabdyti, bet pastarasis juos aplenkė kliudydamas kairį automobilio „Opel Astra“ šoną ir nuvažiavo tolyn. Kai brolis paskambino telefonu policijai dėl neblaivaus vairuotojo, paaiškėjo, kad policija jau apie tai žino. A. Š. įvažiavo į savo namų kiemą, o jie sustojo prie kiemo. Iš namų išėjusi A. Š. draugė klausė, kodėl persekiojo jos sugyventinį, tai jis atsakė, kad lenkdamas jų automobilį A. Š. kliudė automobilio šoną ir pasišalino. Paskui atėjo A. Š. ir nusivedė draugę. Apie pinigus su mergina nekalbėjo, greit atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas L. V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (parodymai pagarsinti posėdžio metu) įvykio aplinkybes nurodė ( b. l. 48-49) analogiškai broliui P. S. B..

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (parodymai pagarsinti posėdžio metu) nurodė ( b. l. 51-52), kad tą dieną ji dirbo parduotuvėje, galėjo būti apie 15 val., kai į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, o paskui dar trys nepažįstami jaunuoliai. Apsipirkę visi jaunuoliai išėjo į lauką, ir pro langą ji pamatė, kad vaikinas, kurį pažįsta, kažką aiškinasi su kitais trimis vaikinais. Jai pasirodė, kad tie trys vaikinai užpuolė vieną jaunuolį, ir tas jaunuolis, iki pusės išsirengęs, tarsi besigindamas, bando įspirti. Muštynės neprasidėjo, ir tas jaunuolis automobiliu greitai išvažiavo link bažnyčios, o tie trys jaunuoliai kitu automobiliu nusivijo. Supratusi, kad gali prasidėti rimtas konfliktas, pranešė policijai. Tas jaunuolis, kurį pažinojo, pagal elgesį galėjo būti truputį išgėręs, tačiau parduotuvėje nepastebėjo, kad būtų girtas. Prie prekystalio su juo bendravo normaliai, neprisimena, ką jis pirko.

Liudytoja T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (parodymai pagarsinti posėdžio metu) nurodė ( b. l. 53-54), kad A. Š. yra jos sugyventinis. A. Š. 2017-12-10 apie 14 val. jos automobiliu „Seat Ibiza“ išvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Į parduotuvę išvažiavo blaivus. 2017-12-09 abu buvo svečiuose pas gimines, kur vartojo alkoholį, tačiau sekančią dieną alkoholio nebevartojo. Gal po 15 minučių į namus grįžo A. Š. ir ji, išėjusi į kiemą, prie įvažiavimo pamatė kitą automobilį. Su A. Š. nuėjo prie to automobilio ir asmuo, sėdintis ant galinės sėdynės, pro langą pasakė – jie turi duoti 50 eurų, arba kviečia policiją. Tas vaikinas pasakė, jog privalo sumokėti už tai, jog A. Š. savo automobiliu kliudė jų automobilį. A. Š. jai tai paneigė. Po pokalbio ji su sugyventiniu grįžo į namus, eidama apžiūrėjo savo automobilį, tačiau naujų apgadinimų nepastebėjo. Grįžę į namus abu su A. Š. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, nes buvo susinervinę dėl atvažiavusių vaikinų elgesio. Po kiek laiko ji išėjo į lauką, ir tas pats vaikinas vėl paklausė – ar mokėsime pinigus. Atsakė, kad nemokės, ir grįžusi į namus vėl su A. Š. vartojo alkoholį. Gal po 15minučių į namus pasibeldė policijos pareigūnai, A. Š. buvo nustatytas 2.64 prom. girtumas ir jis sulaikytas, o jos automobilis išvežtas iš kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

A. Š. atžvilgiu priimtas 2018-07-27 nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nes veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Skundžiamame nutarime kaip vienas pagrindinių įrodymų, kaltinančių A. Š., nurodytas prokurorės J. Semėnienės 2018-05-02 nutarimas nutraukti A. Š. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. 7 d. (b. l. 18-20). Nutarime nurodyta, jog nesurinkta neginčijamų duomenų, patvirtinančių A. Š. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. Taip pat nutarime nurodyta, kad A. Š. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., požymiai. A. Š. įtarimas pagal BK 281 str. 7 d. buvo pareikštas dėl to, kad jis 2017-12-10 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,64 promilių girtumas ( ikit. tyrimo medžiaga, b. l. 102).

Nutraukus ikiteisminį tyrimą A. Š. apkaltintas, kad jis 2017-12-10 15 val. 08 min. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai yra pagrindo manyti, kad automobilį vairavo būdamas lengvo girtumo laipsnio.

A. Š. alkotesteriu 2018-12-10 15 val. 21 min. nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, o specialisto išvadoje nurodyta, kad kraujyje nustatyta mažiausia 2,38 prom. etilo alkoholio (ikit. tyrimo medžiaga, b. l. 43). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad A. Š. policijos pareigūnų buvo sulaikytas namuose, o automobilis stovėjo kieme. Nutarime nurodyta, kad A. Š. ir liudytoja T. R. teigė, kad alkoholį A. Š. gėrė jau sugrįžęs į namus, todėl iškilo abejonės- ar galėjo A. Š. vairuoti automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo alkoholio daugiau ne 1,5 promilės ( b. l. 19).

Institucija, prieš surašydama A. Š. administracinio nusižengimo protokolą ( b. l. 10-11), po ikiteisminio tyrimo nutraukimo neatliko jokio papildomo tyrimo. Nutarimo grafoje –kitos aplinkybės – išvardyti duomenys, kurių nepakako A. Š. kaltei pagal BK 281 str. 7 d. pagrįsti ( b. l. 12-14). Jei prokurorės nutarime nurodyta, jog nepakanka įrodymų konstatuoti, jog A. Š. 2017-12-10 apie 15 val. vairavo automobilį būdamas 2,64 prom. girtumo, tai neaišku, kaip remiantis tais pačiais įrodymais apskųstame nutarime nustatyta, kad A. Š. po 8 minučių ( 15 val. 8 min.) vairavo automobilį būdamas lengvo neblaivumo laipsnio.

Teismo nuomone, manymas, jog nepakankant įrodymų asmens kaltei pagrįsti pagal BK 281 str. 7 d., tų pačių įrodymų turėtų pakakti asmens kaltei pagrįsti pagal ANK 422 str. 5 d., yra klaidingas. Apkaltintų asmenų kaltės įrodinėjimas tiek baudžiamajame, tiek administracinių nusižengimų procesuose yra vienodas, tokią išvadą galime daryti iš įrodymų sąvokos ( BPK 20 str., ANK 569 str.). Veikos pagal BK arba ANK kvalifikuojamos atskirai dėl veikų skirtingo pavojingumo, o ne pagal apkaltinto asmens kaltės įrodinėjimo sudėtingumą.

BK 281 str. 7 d. nurodyta, kad baudžiamas asmuo, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. A. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 prom. etilo alkoholio. Tačiau ikiteisminis tyrimas A. Š. atžvilgiu nutrauktas todėl, jog jis nesustabdytas vairuojant, ir nepavyko paneigti apkaltinto asmens ir liudytojos T. R. parodymų, jog A. Š. parvažiavęs namuose vartojo alkoholį ir galėjo pasiekti tokį neblaivumo laipsnį.

ANK 422 str. 5 d. nurodyta, jog baudžiamas asmuo, kuris vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad asmens neblaivumas turi būti nustatomas tam tikru būdu – arba tiriant vairuotojo kraują, arba naudojant prietaisą, nustatantį neblaivumą promilėmis. Vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo nustatymą reglamentuoja „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, patvirtintos 2006-05-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452. Paminėtų taisyklių 2.3 punktas nurodo - Neblaivumo tikrinimas (toliau – tikrinimas) – policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės sienos apsaugos tarnyba), Lietuvos saugios laivybos administracijos (toliau – Administracija) pareigūnų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, laisvės atėmimo įstaigų ir probacijos tarnybų vadovų įgaliotų asmenų, karo policininkų, krašto apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimą kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus. ANK 422 str. 8 dalyje nurodyta, į ką turi būti atkreipiamas dėmesys nustatant neblaivumą chromatografijos metodu ir alkoholio matuokliu.

A. Š. metrologiškai patikrinta specialiąja technine priemone (alkotesteriu) nustatytas 2,64 prom. girtumas ( b. l. 28), tačiau apskųstame nutarime teigiama, jog A. Š. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo 0,4 promilės iki 1,5 promilės, nors toks girtumas nei alkotesteriu, nei kraujyje nenustatytas. Apskųstame nutarime iš esmės remiamasi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų D. D. R., P. S. B. ir L. V. B. parodymais, kad liudytojams aiškiai atrodė, jog A. Š. yra neblaivus, o kai pastarasis išvažiavo, jį persekiojo stengdamiesi užkardyti neblaivų vairavimą. Tarp paminėtų liudytojų ir A. Š. prie parduotuvės kilo konfliktas ir iki galo neaišku, dėl kokių priežasčių paminėti asmenys A. Š. persekiojo bei vėliau apklausiami neteisingai (melagingai) teigė, jog A. Š., manevruodamas automobiliu „Seat Ibiza“, kliudė automobilio „Opel Astra“ kairį šoną. D. B. (automobilio savininkas) policijos pareigūnams net buvo nurodęs, jog dėl eismo įvykio su A. Š. patyrė 200 eurų nuostolį ( b. l. 59), tačiau atlikę automobilių tyrimą policijos pareigūnai nustatė, kad paminėti automobiliai 2017-12-10 nekontaktavo ( b. l. 58). Išsiaiškinus, kad nebuvo eismo įvykio, A. Š. atžvilgiu buvo anuliuotas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 16-17). Paminėtos aplinkybės apie tariamą eismo įvykį verčia abejoti liudytojų D. D. R., P. S. B. ir L. V. B. parodymų patikimumu. Labai svarbūs, teismo manymu, visiškai nešališkos liudytojos L. J. parodymai, kai ji teigė, jog parduodant prekes A. Š. ji nepastebėjo, jog pastarasis būtų neblaivus. Įtarimas, kad A. Š. „gali būti truputį išgėręs“, jai kilo pro langą pamačius A. Š. ir jaunuolių konflikto užuomazgas.

Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. Š. 2017-12-10 15 val. 8 min. vairavo automobilį „Seat Ibiza“ būdamas lengvo girtumo laipsnio (tai yra būdamas virš 0,4 promilės girtumo, bet ne girtesnis negu 1,5 promilės). A. Š. nesulaikytas vairuojantis ir jo neblaivumas nenustatytas jo automobilį sustabdžius, nėra galimybės paneigti A. Š. ir T. R. parodymų, kad per laikotarpį nuo parvažiavimo į namus iki neblaivumo nustatymo A. Š. kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Nors A. Š. pripažino, kad 2017-12-10 buvo pagiringas, bet jo neblaivumas galėjo būti ir 0,35 promilės, tačiau, kaip minėta, automobilio vairavimo metu A. Š. alkotesteriu iš viso neblaivumas nenustatytas.

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti grindžiamas prielaidomis ir nepagrįstu įsitikinimu asmens kalte, be to, tik abstraktus neblaivumas arba alkoholinių gėrimų vartojimas gali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais. Teismo nuomone, negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais konkretus neblaivumo laipsnis, kurio ribos nustatytos promilėmis. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminiame tyrime, tiek administraciniame procese visos abejonės vertinamos apkaltinto asmens naudai. Paprastai tokio pobūdžio bylose neblaivumas vairuotojui nustatinėjamas vairuotoją sustabdžius, o jei vėliau, tai vairuotojui neleidžiama pasišalinti. Asmens kaltės įrodinėjimo prasme panaši situacija buvo su LR Seimo nariu L. B., kai Seimo rūmuose alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, ir asmuo netrukus pats išvažiavo automobiliu būdamas už vairo. Nors viskas buvo nufilmuota, policijos pareigūnai net nebandė L. B. patraukti atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, nes vairuojančiam L. B. neblaivumas nebuvo nustatytas. Nagrinėjamu atveju A. Š., vairuojančiam automobilį, neblaivumas taip pat nenustatytas.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų A. Š. kaltei padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., pagrįsti.

Teismo nuomone, A. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas nubausti jį pagal ANK 422 str. 5 d. yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio susižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti 2018 metų liepos mėn. 27 d. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės A. Š. skyrimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną A. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, siuntėjui grąžinti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.