Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Teisejas Gintaras Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-271/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.; 2.9.; (S).

2010 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal privataus kaltintojo nukentejusiojo V. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. Ž. ir I. T. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. l, 2 d., nesant ju veikoje nusikaltimo sudeties požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. Ž. ir I. T. buvo kaltinti tuo, kad jie, veikdami tiesiogine tycia, išplatino LR Valstybes kontrolei, merui, savivaldybes nariams, savivaldybes administracijos direktoriui pranešima bei kreipimasi i Prezidenta (duomenys neskelbtini) ir paskleide V. T. garbe ir oruma žeidžiancia informacija. Ši informacija buvo paskleista dienrašcio „Vilniaus diena“ 2008 11 21 straipsnyje „Valdiška mafija nemari“, dienrašcio „Sostine“ 2008 11 21 straipsnyje „Virš turgaus -nuodemiu šešelis“. Minetuose straipsniuose ir raštuose buvo nurodoma, kad: 1. V. T. jau metus laiko apvagineja Vilniaus miesta ir valstybe. Bandoma suformuoti neigiama nuomone, neva, jis pasisavina savivaldybes ir Lietuvos Respublikos turta. 2. V. T. su kontroliere M. J. poilsiavo darbo metu, t.y. pažeide darbo istatymus, 3. V. T. organizuoja nauju statiniu statybas, be atitinkamu leidimu, kuriuos parduoda privatiems asmenims, be savivaldybes sutikimo, t.y., neva organizuoja nelegalias statybas bei savavališkai pardavineja savivaldybes turta. 4. Nurodoma, kad buvo pakeisti garantiniai kasos aparatai i nupirktus naujus be konkurso, kad pažeidžiama darbo tvarka, „cekiai išmušami ryte, o prekeiviams iteikiami tik 12-13 val., bet pinigai surenkami“. Nepagristas teiginys, kad kasos aparatai nupirkti nesilaikant viešuju pirkimu istatymo. Tvirtinama, kad mokesciai renkami nelegaliai. 5. Nurodoma, kad V. T. neteisetai reikalauja iš prekiautoju moketi didesnius mokescius. Kreipimesi i Prezidenta R. P. ir savivaldybe yra nurodyta: 1. V. T. -žmogus asmeniškai pardavinejes prekiavimo vietas, reikalaves ir imdaves kas menesi didesnius mokescius, negu rašydavo kvituose. Nevenges sukelti muštynes, barnius, konfliktus netoleruotinus šiandien visuomenei. 2. Atvažiuoja tarybine mašina su vairuotoju pietauti kontrolieriu tarnybinese patalpose ir išeina nešantys pilnus maišelius produktu. Tas teisininkas K. tapo nešiku duokles, surinktos iš prekiautoju produktais, t.y. tvirtinama, kad T. neteisetai iš prekiautoju reikalavo maisto produktu. 3. tvirtinama, kad T. buvo išmestas iš darbo VR sistemoje. 4. T. ima duokle, neva, teigdamas, kad neša pinigus i savivaldybe, t.y. duoda kyšius. 5. teigiama, kad žmones, kurie bande nemoketi pinigu, buvo išvaromi ir netekdavo prekybines vietos, t.y. tvirtinama, kad T. dare psichologini smurta. Kreipimesi i partija „Tvarka ir teisingumas“ nurodoma, kad turgavieteje veikia organizuota grupe, kuriai vadovauja T., kad kiekvienais metais i biudžeta nepatenka daugiau nei pusantro milijono litu, kad kiekviena diena pavagiama apie 4000 litu už nesažininga bilietu pardavima, kad ima pinigus sau i kišene. Tvirtinama, kad T. vadovauja nusikalstamai organizacijai, grobsto iš valstybes pinigines lešas, pasisavina surinktus mokescius.

Šiais teiginiais T. buvo kaltinamas mokesciu pasisavinimu, smurto naudojimu, neteisetai reikalaves maisto produktu, išmetimu iš darbo, reikalavimu iš prekiautoju piniginiu lešu, kyšiu davimu savivaldybes tarnautojams, psichologiniu smurtu turgaus prekiautojams, kyšiu davimu savivaldybes darbuotojams, vadovavimu nusikalstamai grupuotei, piniginiu lešu grobstymu. Visi šie teiginiai, neva, formuoja klaidinga nuomone apie T. kaip apie asmeni, nesažiningai atliekanti direktoriaus pareigas UAB „Š. u.“, asmeni, kuris buvo išmestas iš buvusios darbovietes, iš neteisetai igyto turto nusipirkes namus, automobilius, organizuoja nelegalias statybas, neteisetai išmoka sau darbo atlygi ir kt. Paskleistas žinias T. laiko melagingomis, prasimanytomis ir žeminanciomis jo garbe ir oruma. V. Ž. ir I. T. veiksmus, paviešinant valstybes kontrolei, miesto merui ir savivaldybes, partijos nariams, vertina kaip veikas, atitinkancias BK 154 str. l d. požymius. Kreipimesi naudojamos frazes: apvogineja, reikalaves ir imdaves kas menesi didesnius mokescius, nevenges sukelti muštynes, imdaves papildomus mokescius, aiškinant, kad neša juos i savivaldybe, turgavieteje veikia organizuota nusikaltimu grupe, kuriai vadovauja T.-šios veikos atitinka LR BK 135 str., 140 str., 138 str., 155 str., 181 str. 182 str. numatytas veikas, t.y. T. yra kaltinamas padares sunkius nusikaltimus. Buvo nurodoma, jog T. yra igijes turto, kuris „turejo buti apmokestinamas daugiau nei pusantro milijono litu mokesciu“, t.y. kaltina veika, numatyta BK 182 str. 2 d. T. kaltinamas prievartaves prekiautoju turta, už ka numatyta atsakomybe BK 181 str. 3d., t.y. V. Ž. ir I. T. kaltinti padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., BK 154 str. 1, 2 d.

Del butinybes prokurorui pavesti ištirti nežinomas aplinkybes atkartojamos BPK 414 str. 2 d. nuostatos. Pirmos instancijos teismas netenkino prašymo ir nepavede prokurorui ištirti ar kreipimasi i partijos „Tvarka ir teisingumas“ pirmininka galimai pasiraše V. Ž. , ar prie „K.“ pavardes pasiraše I. T. . Bylos nagrinejimo metu kaltinamoji I. T. prisipažino, kad ji pati pasiraše ši rašta. Bylos nagrinejimo metu V. Ž. pripažino, kad parašas panašus i jo paraša, taciau neige pasirašes po pavarde „B.“. Manoma, jog teismas nesieme veiksmu objektyviai tiesai nustatyti. Pažymima, kad privataus kaltinimo bylose nukentejusiojo galimybes pateikti teismui visus reikiamus irodymus yra ribotos, todel LR BPK 414 str. 2 d. numatyta teismo teise kreiptis i prokurora iš esmes virsta pareiga paciam teismui surinkti sprendimui priimti butinus irodymus. Teigiama, kad pagal Konstitucijos 109 str., teisines valstybes ir teisingumo principus, teismui baudžiamajame procese kyla pareiga išnaudoti visas galimybes nustatyti objektyvia tiesa baudžiamojoje byloje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje išteisintasis V. Ž. ir jo gyneja praše skunda atmesti, nuosprendi palikti galioti, išteisintosios I. T. gyneja praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltintojo nukentejusiojo V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir pirmosios instancijos teismo protokolo (b.l. 156), nukentejusysis privatus kaltintojas V. T. , del vykstancio ikiteisminio tyrimo atsisake visu kaltinimo punktu, tik paliko 2 punkta, kur kaltinamieji teige, kad jis buvo su M. J. atostogu išvykes i Izraeli, bet sugrižes darbovieteje forminosi kaip dirbes ir paeme atlyginima, t.y., kad „V. T. su kontroliere M. J. poilsiavo darbo metu, t.y. pažeide darbo istatymus“.

Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 3 d. nustatyta, kad jei privatus kaltintojas atsisake kaltinimo, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas. Atsižvelgus i šia nuostata daroma išvada, kad privatus kaltintojas gali atsisakyti ir dalies kaltinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. atsako asmuo, paskleides apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti ta asmeni ar pakirsti pasitikejima juo. Šmeižimas padaromas tycia, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-7-645/2005) ir suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbe. Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. atsako asmuo, šmeižes asmeni, neva šis padare sunku ar labai sunku nusikaltima, arba per visuomenes informavimo priemone ar spaudinyje. Tokios žinios gali buti prasimanytos, išgirstos, sužinotos iš kitu asmenu, bet paskleides jas asmuo turi suprasti, kad jos neatitinka tikroves.

Pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinejo bylos aplinkybes, teisiamajame posedyje patikrino irodymus ir juos ivertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso reikalavimu ir, atsižvelgus i irodymu visuma, pagristai nustate, kad kaltinamuju nurodyti faktai del galimo apskaitos klastojimo gaunant darbo užmokesti už atostogu laika negali buti vertinami kaip samoningas žinomai tikroves neatitinkancios informacijos skleidimas.

Pirmosios instancijos teismo posedyje V. Ž. paaiškino, kad (b.l. 159) i laikrašcius neraše ir nesikreipe, parašyti net negalejo, nes lietuviu kalba reiktu rašyti. Neige pasirašes (b.l. 165) dokumentus, juos pasiraše B., bet jis išvykes i (duomenys neskelbtini). Viskas, kas parašyta, tiesa (b.l. 166). V. T. savo atostogas iformino atbuline data. Yra žmoniu iš personalo departamento, kurie gali pasakyti, kad iformino atostogas atbuline data. Buvo tabelis (b.l. 181), bet atbuline data forminta. Daug kas dubliuojasi su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, ten yra apklausti liudytojai, kurie patvirtino jo žodžiu teisinguma. Praše priimti sprendima po to kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Jis (b.l. 181) raštais kreipesi tik i tas institucijas, kurios sprende, jis kreipesi i partija, nes dirbo tos partijos narys L., kuris patare kreiptis i P.. P. buvo partijos pirmininkas.

Pirmosios instancijos teismo posedyje I. T. paaiškino (b.l. 165-166), kad V. T. išvažiuoja atostogu, visas turgus kalbejo, buvo viskas iš nuogirdu, kad atostogauja, del T. išvykimo ji nieko negali irodyti. Ji (b.l. 181) pasiraše po dokumentais nemaciusi turinio. Ji nieko neišmaste, o pasake tik ta, ka girdejo, ka kiti sake. Nieko nešmeiže, niekur neraše.

Iš 2008-11-11 pranešimo kreipimosi (b.l. 31), adresuoto Valstybes kontroles kontrolierei, Vilniaus miesto merui ir Vilniaus miesto tarybos nariams matyti, kad jo 1 p. nurodyta, kad „spalio men. V. T. su Kalvariju turgavietes kontroliere M. J. lyg tai išejo atostogu ir išvažiavo i Izraeli ilsetis. Taciau sugriže darbovieteje už spalio menesi iformino kaip dirbe ir paeme pilnus menesinius atlyginimus“. Minetas teiginys nera kategoriškas (vartojamas žodelis „lyg tai“), jame nurodoma ir kad „lyg tai išejo atostogu“, „iformino kaip dirbe ir paeme pilnus menesinius atlyginimus“, iš ko, atsižvelgus i tai, kad išejus atostogu darbo teisiniai santykiai tesiasi, negalima daryti išvados, kad pateiktas išsireiškimas vienareikšmiškai vertintinas kaip informacija, žinia. Atsižvelgus i tai, kad išteisintieji nurode, jog minetas aplinkybes girdejo iš kitu asmenu, o V. Ž. aiškino, kad tame tarpe ir iš pakankamai patikimo šaltinio - personalo departamente dirbanciu asmenu ir net nurode konkrecia pavarde, šis teiginys nevertintinas kaip žinomai melagingas prasimanymas, atsižvelgiant ir i tai, kad V. T. yra pareikšti su jo veikla UAB „Š. u.“ susije itarimai (b.l. 79), tame tarpe ir del apgaulingos apskaitos tvarkymo, kas parodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigunams pakako duomenu pareikšti minetiems itarimams, kas taip pat parodo, kad išteisintieji išsakydami minetus teiginius, atsižvelgus i ju žinotas, girdetas iš aplinkiniu aplinkybes, juos galejo nesuvokti kaip žinomai melagingus prasimanymus.

Nors, kaip matyti iš išdestyto, kaltinimu kita apimtimi buvo atsisakyta (ka patvirtina tai, kad kaltinamasis V. Ž. praše priimti sprendima po to kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas, o V. T. nurode, kad kadangi šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, kai kuriu skundo reikalavimu atsisako), taciau, kaip matyti iš apeliacinio skundo, jame pasisakoma ir del su kitomis aplinkybemis nei likes kaltinimas susijusiu kitu byloje esanciu duomenu, todel šie argumentai trumpai aptartini. Kolegija vertina byloje pateiktus duomenis ir, atsižvelgusi i juos, mano, kad, šiuo atveju, vien ta aplinkybe, kad V. T. užteko duomenu pareikšti itarimams (b.l. 79), labai panašaus pobudžio i dokumentuose pateikta „V. T. garbe ir oruma žeidžiancia“ informacija (b.l. 31, 33, 143, 144), ši informacija nevertinta kaip nepagristas, „žinomai melagingas prasimanymas“, kadangi pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Skunde nurodoma, kad parašas prie J. B. vardo labai primena V. Ž. paraša (b.l. 33 143-144), kalbama apie specialistu žinias, taciau neprašoma teismo skirti ekspertizes, nesiuloma jos apmoketi, nors sutinkamai su BPK 34 str. privatus kaltintojas pateikia irodymus ir dalyvauja juos tiriant, su BPK 408 str.- palaiko teisme kaltinima. Nukentejusysis privatus kaltintojas netgi atsisake pirmosios instancijos teismo posedyje kaltinimo šioje apimtyje. Kolegija vertina minetuose dokumentuose pateiktus duomenis ir atsižvelgus i išdestyta mano, kad skirti teismo ekspertize netikslinga. Minetuose dokumentuose pateikiami su itarimu susije duomenys, o teiginiai apie pasistatytus namus ir ju statyma, prabangius automobilius, kolegijos nuomone, negali paniekinti ar pažeminti nukentejusiojo. Teiginys, kad nukentejusysis „leidžia sau kelti ranka prieš prekiautojus“ gali buti suprantamas ir tiesiogiai, o teiginys „nepakluse V. T. prekiautojai gauna penkiasdešimties litu bauda“, atsižvelgus i tai, kad jis pagal pareigas galejo ir kai kuriais atvejais privalejo skirti baudas, i tai, kad nera konkretus, taip pat nelaikytinas aiškiai galinciu paniekinti ar pažeminti asmeni. Ivertinus teigini, kad „V. T. yra sakes, kad Jusu atstovai paeme 300 000 litu kyši už tai, kad paliks ji direktoriaus pareigose“ ir atsižvelgus i atliekama tyrima, pareikštu itarimu pobudi, V. T. , byloje nukentejusiojo pateiktus irodymus kolegija daro išvada kad šiam teiginiui negincijamai paneigti neužtenka vien V. T. parodymu. Pažymetina, kad vienas teismui pateiktu dokumentu (b.l. 32) yra visai nepasirašytas, todel kolegija nemano, kad esant nustatytoms minetoms aplinkybems galima negincijamai konstatuoti, kad jo autoriai yra butent išteisintieji. Apeliaciniame skunde nenurodoma kokie duomenys rodo, kad išteisintieji platino informacija spaudos leidiniuose ir pakankamu minetai išvadai tokiu duomenu byloje nera.

Iš Lietuvos Kriminalines policijos biuro nusikaltimu tyrimo 3-iosios valdybos viršininkes 2010 02 23 rašto Nr. 38-2-1-949 matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00004-09, kurioje 2009 02 25 itariamajam V. T. iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamu veiku, numatytu BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., 228 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 225 str. 3 d. Tyrimas tesiamas ir galutinis proceso sprendimas nepriimtas. Tyrimas pradetas del kyšininkavimo, papirkimo, piktnaudžiavimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo. Itariama, kad l.l. UAB „Š. u.“ direktorius V. T. ikure organizuota grupe, kurioje tyrimo metu jau nustatyta 16 asmenu. Esant tokiai situacijai, itariant apelianta padarius sunkius ir apysunkius nusikaltimus, vykstant ikiteisminiam tyrimui, nera pagrindo teigti, kad V. T. V. Ž. ir I. T. šmeiže.

Esant tokioms aplinkybems naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

privataus kaltintojo nukentejusiojo V. T. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis yra galutine ir kasacine tvarka neskundžiama.