Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims skolininkui K. A. ir jo sutuoktinei V. A., turto pirkėjai J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Dariaus Blizniko atstovės R. J. prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojams V. S. (V. S.), A. S. (A. S.), skolininkui K. A., skolininko sutuoktinei V. A., turto pirkėjai J. V. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu skolininkas K. A. prašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą tvirtinti bei nurodė, jog anksčiau sodo bendrijoje nereikėjo įteisinti sodo pastato, todėl ir neskubėjo.

Skolininko K. A. sutuoktinė V. A., turto pirkėja J. V. prašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą tvirtinti.

Antstolio atstovė, išieškotojai V. S., A. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 725 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Anstolio Dariaus Blizniko atstovės prašymas netenkintinas, atsisakytina tvirtinti 2011-07-28 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

Kaip matyti iš pateiktos kartu su prašymu vykdomosios bylos Nr. 0035/09/00614 (toliau - bylos) medžiagos, kad antstolis D.Bliznikas (toliau – anstolis) vykdo 2009-03-27 Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. sudarytą Vykdomąjį įrašą, reg. Nr. 835, dėl išieškojimo iš K. A. vekselio turėtojo V. S. naudai 21739 EUR skolos ir 227,18 Lt notaro atlyginimo išieškojimo pagal šieškotojo 2009-05-06 pateiktą anstoliui prašymą (v.b.l. 1, 3, t.1); 2009-05-07 antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (v.b.l. 16-18 a, t.1).

Antstolis nustatęs skolininko K. A. vardu turimą turtą, 2009-05-07, 2010-01-18 ir 2010-01-21 turto arešto aktais areštavo šiuos skolininko daiktus: 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4154-1202-0008, esantį (duomenys neskelbtini), 0,3900 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kiemelių k., Vilniaus r., automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-05-07 turto arešto aktais areštavo 0,9200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,3056 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (v.b.l. 4-15, 19-30, 124-129, t.1; b.l. 132-133, t.2).

Antstoliui kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės, 2009-07-02 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę areštuotiems žemės sklypams - 0,0600 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir 0,3900 ha bendro ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įvertinti (v.b.l. 31, 34 t.1). UAB „Kvadratinis metras“ 2009-07-15 sudarė nekilnojamojo turto vertinimo rinkos vertės nustatymo (pardavimo tikslu) ataskaitas (v.b.l. 35-66, t.1), kuriomis nustatė tokią sklypų rinkos vertę: 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – 13000,00 Lt (v.b.l. 55, t.1), o 0,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – 10400,00 Lt (v.b.l. 39, t.1).

2010-01-21 antstolis iš varžytinių pardavė 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Migūnų k., Vilniaus r., pirkėjui T. B. už 12200 Lt ir 0,3900 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „B.“ už 6800 Lt, tačiau 2010-03-20 nutartimi teismas atsisakė tvirtinti šių žemės sklypų pardavimo iš varžytinių aktus ir pripažino 2010-01-21 varžytines neįvykusiomis (v.b.l. 152-154,164-166, 177,179, 184-185, t.2).

Vykdymo metu nustačius, kad 0,0600 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytas statinys, antstolis 2010-12-28 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę 0,0600 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir 0,9200 ha ploto žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įvertinti (v.b.l. 264, t.2). UAB „Kvadratinis metras“ 2011-02-14 sudarė nekilnojamojo turto vertinimo rinkos vertės nustatymo (pardavimo tikslu) ataskaitas (v.b.l. 312-359), kuriomis nustatė tokią sklypų rinkos vertę: 0,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – 15000,00 Lt, 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su sodo pastatu – 27600,00 Lt, 0,9200 ha ploto žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini), - 33900,00 Lt (v.b.l.312-359, t.3).

2011-04-08 anstolis priėmė patvarkymą, skelbti skolininkui K. A. priklausančių aukščiau nurodytų trijų žemės sklypų pirmąsiais varžytines (v.b.l.378-379, t.3). 2011-04-18 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu (toliau – aktu), kuriuo antstolio atstovė R. J. 2011-04-18 pardavė skolininkui K. A. priklausantį 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininko pasiūlytam pirkėjui J. V. už 27 600 Lt (v.b.l.387, t.3). Paminėtą aktą antstolio atstovė 2011-04-19 pateikė tvirtinti Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjui (v.b.l.388, t.3).

2011-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (toliau – nutartis) (v.b.l.392-393, t.3), antstolio atstovės R. J. prašymas dėl 2011-04-18 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto patvirtinimo buvo atmestas; nutartyje teismas nurodė, kad „turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotame žemės sklype yra pastatytas, tačiau neįregistruotas statinys – apie 30 kv. m. bendro ploto sodo namelis. Žemės sklypas ir jame pastatytas sodo namelis yra neatskiriamai susiję vienas su kitu. Šis sąsajumo aspektas patvirtina tai, kad asmuo nupirkęs sodo sklypą, ten esantį sodo pastatą galės įregistruoti nuosavybės teise savo vardu, nors pastato nei statė, nei pirko. Duomenų, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklype pastatytas neįregistruotas sodo namelis vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad skolininkas įsigydamas parduotą žemės sklypą pirko jį kartu su jame pastatytu sodo pastatu, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl sodo namelio legalizavimo. Pakartotinai nustatant parduoto 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę buvo nustatyta bendra parduodamo žemės sklypo su jame esančiu sodo nameliu vertė, t.y. 27600,00 Lt. Nors turto pardavimo iš varžytynių akte nenurodyta, kad su žemės sklypu parduotas ir jame esantys statinys, tačiau, nesant objektyvios galimybės žemę ir statinį atskirti, bei atsižvelgiant į turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte nurodytą turto pardavimo kainą akivaizdu, kad parduotas žemės sklypas kartu su jame esančiu statiniu. Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei nesant jokių duomenų, kad parduotame žemės sklype esantis sodo namelis nuosavybės teise priklauso skolininkui, žemės sklypas su jame esančiu statiniu negalėjo būti parduotas kaip skolininko nuosavybė (CPK 690 str.). Be to pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka viešajame registre neįregiztruoti daiktai apskritai negali būti parduodami (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str., 9 str. 2 d.). Taigi akivaizdu, kad toks turto perleidimo sandoris ne tik prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bet ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Antstolio atstovė nesiimdama visų įmanomų priemonių nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso skolininko parduotame žemės sklype pastatytas, bet neįregistruotas statinys, veikė neteisėtai (CPK 690 str.)“.

Paminėta nutartis yra įsiteisėjusi, nebuvo skundžiama ir nėra panaikinta, todėl turi būti vykdytina.

Pagal CPK 725 str. 4 d., teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtą iš varžytinių, nutartimi atsisako tvirtintini varžytinių aktą ir varžytines pripažįsta neįvykusiomis.

Teismas sutinka su 2011-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad antstolio atstovė nesiimdama visų įmanomų priemonių nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso skolininko parduotame žemės sklype pastatytas, bet neįregistruotas statinys, veikė neteisėtai, kadangi anstolio atstovė vėl, 2011-08-01 pasikreipdama į teismą su prašymu dėl 2011-07-28 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto patvirtinimo, jokių duomenų apie, anot antstolio atstovės, skolininkui priklausantį teisiškai neįteisintą sodo pastatą – nesudėtingą apie 30 kv. m statinį, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomojoje byloje (v.b.l.230-234, t.2) esančiame antstolio I. G. faktinių aplinkybių protokole (toliau – protokole) konstatuojamas sodo pastato Nr.6 buvimas skolininkui K. A. priklausančiame žemės sklype, Sodininkų bendrijoje „R.“; protokole yra užfiksuota – nufotografuota ištrauka šios teritorijos plano (nors nėra duomenų ar tai būtent Sodininkų bendrijos „R.“ planas), iš kurios matyti, kad plane sklypo Nr.6 užfiksuotas pastato buvimas. Vienok, kaip jau paminėta aukščiau, jokių oficialių duomenų, kad šis sodo pastatas priklauso skolininkui K. A. nuosavybės teise ir yra jo valdomas, kokiu būdu skolininko įgytas, antstolio atstovė nepateikė; taip pat nėra pateikta oficialių duomenų, patvirtinančių, jog šis sodo pastatas yra nesudėtingas statinys, kaip nurodo antstolio atstovė, kuri nėra specialistė statybų srityje (CK 4.2 str. 1-2 d.d., 4.20-4.21 str. str., 4.25 – 4.27 str. str., 4.37 str.1d., 4.38, 4.40 str. 1d., 4.47, 4.253 str. str.).

Kaip jau buvo pasisakyta 2011-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, kaip ir turto pardavimo iš varžytynių aktai yra prilyginami notariškai patvirtintai pirkimo - pardavimo sutarčiai (CPK 725 str. 8 d.), kurioje skolininkas prilyginamas pardavėjui, o antstolis ex officio atlieka valstybės atstovo ir tarpininko tarp pardavėjo (skolininko) ir pirkėjo vaidmenį ir privalo užtikrinti šio sandorio teisėtumą. Skolininkas ir pirkėjas taip pat turi žinoti bei vykdyti įstatymų reikalavimus dėl šios specifinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tvarkos. Taigi toks sandoris turi atitikti imperatyvius CK tokiai sutarčiai keliamus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju antstolio atstovės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas neatitinka CK 6.396 straipsnio reikalavimų, kadangi antstolio atstovė, parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, padarė esminį pažeidimą (CPK 602 str. 1 p.), kuris net ir teismui jį nurodžius, nėra ištaisytas. Todėl yra atsisakytina tvirtinti 2011-07-28 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (CPK 725 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti tvirtinti antstolio Dariaus Blizniko atstovės R. J. pateiktą teismui 2011-07-28 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo parduotas 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu teisiškai neįteisintu sodo pastatu (nesudėtingu statiniu – apie 30 kv.m), esančius esantis (duomenys neskelbtini), skolininko pasiūlytam pirkėjui J. V. už 27 600 Lt.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.