Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios V. R. individualios įmonės bankroto byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi iškelta V. R. individualios įmonės bankroto byla. Minėta nutartimi nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“.

Teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas netvirtinti UAB „Bitė Lietuva“ pareikšto kreditorinio reikalavimo. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo gautas UAB „Bitė Lietuva“ prašymas patvirtinti 59904,72 Eur kreditorinį reikalavimą V. R. IĮ bankroto byloje, kurį sudaro 459,86 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 5444,86 Eur bauda už sutarties nevykdymą. Prieduose nurodyta, kad skolos atsiskaitymo terminas nuo 2005 m. gruodžio 31 d. iki 2006 m. sausio 31 d. V. R. IĮ bankroto byla iškelta 2020 m. birželio 23 d. , t. y. praėjus daugiau nei 14 metų nuo skolos UAB „Bitė Lietuva“ susidarymo dienos. Duomenų, kad skolos išieškojimas buvo vykdomas, nepateikta. Todėl nemokumo administratorius prašo taikyti ieškinio senatį ir netvirtinti šio kreditorinio reikalavimo.

UAB „Bitė Lietuva“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prašymą.

Finansinis reikalavimas netvirtinamas.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-881/2020) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1549-381/2020).

Byloje kilo ginčas dėl UAB „Bitė Lietuva“ 5904,72 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi iškelta V. R. individualios įmonės bankroto byla. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Remiantis 2005 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BA0015687865 matyti, kad V. R. IĮ 5904,72 Eur (20387,82 Lt) įsiskolinimą sudaro 5444,85 Eur (18800,00 Lt) bauda už sutarties pažeidimą bei 459,86 Eur (1587,82 Lt) įsiskolinimas už „Bitės GSM“ paslaugas. Atsiskaitymo terminas 2006 m. sausio 31 d.

Bankroto administratorius su prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu nesutinka. Savo nesutikimą nemokumo administratorius grindžia tuo, kad praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos ir baudos priteisimo reikšti. T. y. V. R. IĮ administratorius prašo taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį per įstatymų nustatytą laiko tarpą, t. y. įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą (1.124 straipsnis). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).

Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju V. R. IĮ su UAB „Bitė Lietuva“ turėjo atsikaityti iki 2006 m. sausio 31 d. T. y. nuo šios datos kreditorė įgijo teisę reikšti ieškinį dėl skolos iš bendrovės priteisimo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad per laikotarpį nuo 2006 m. sausio 31 d. iki kreditorinio reikalavimo pareiškimo bankroto byloje UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi dėl įsiskolinimo padengimo. Atsižvelgiantį tai konstatuotina, kad bendrasis ieškinio senaties terminas UAB „Bitė Lietuva“ reikšti reikalavimą V. R. II baigėsi 2016 m. vasario 1 d. Laikytina, jog kreditorė apie savo pažeistą teisę atgauti iš įmonės reikalaujamą įsiskolinimą sužinojo kitą dieną, kai pasibaigus PVM sąskaitoje faktūroje nurodytam terminui, V. R. įmonė įsiskolinimo neapmokėjo. Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas dėl reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo ir turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas nemokumo procesą reglamentuojančiame įstatyme (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis) bei į tai, kad nagrinėjamu atveju bendrasis ieškinio senaties terminas baigėsi 2016 metais ir nemokumo administratorius prašo taikyti ieškinio senatį, UAB „Bitė Lietuva“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo V. R. IĮ bankroto byloje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

netenkinti UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo dėl 5904,72 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo V. R. individualios įmonės bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti V. R. IĮ nemokumo administratoriui, UAB „Bitė Lietuva“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.