Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-skyrius) teikimą dėl nuteistajam J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, įgyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Skyrius siūlo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, nes jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, šaukimas išsiųstas nustatyta tvarka ir jam pasirašytinai asmeniškai įteiktas, jo prašymo atidėti teikimo nagrinėjimo nebuvo, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

J. B. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-25. 2014-04-22 atvyko į VAPT SPS ir susipažino su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirto įpareigojimo vykdymų bei savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškinta atsakomybė už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. J. B. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau iš biržos gautas pranešimas, kad nuteistasis nutraukė registraciją jam pageidaujant (a. b. l. 30). 2014-10-16 Sodros duomenimis niekur nedirba (a. b. l. 31), tuo nevykdo teismo įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti. Į VAPT SPS neatvykdavo, nuvykus į jo gyvenamąją vietą paaiškėjo, kad nuteistasis nedirba, apie 2 mėnesius vartojo alkoholinius gėrimus (a. b. l. 35). Atžvelgiant į pažeidimų pobūdį jam buvo paskirtas griežtas papeikimas (a. b. l. 37). Turėdamas nuobaudą P. B. ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą bei vengia atvykti į VAPT SPS.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad nuteistasis sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keistina areštu, vieną jo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bet ne daugiau kaip 90 parų (BK 48 str. 10 d., 49, 65 str.).

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose

numatytus atvejus. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti nuteistojo, kurio teisinę padėtį prašoma sunkinti, teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti ir buvo paskirtas gynėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, o pats nuteistasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant teikimą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti nuteistajam J. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nutartį dėl bausmės pakeitimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.