Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Robertas Povilaitis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01269-2015-9

2015 m. balandžio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nuosprendžio, kuriuo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-08 iki 2015-02-02, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015-02-02.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir M. K., bet dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir M. K. nuteisti už tai, kad 2015 m. sausio 7 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, 4 tako 3 sklype, veikdami bendrininkų grupe, išlaužę gyvenamojo namo lango angą, užkaltą putų polistirolu ir gipsu, įsibrovė į I. D. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė I. D. 347 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 405 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“, 87 Eur vertės fotoaparatą „Nicon“, 130 Eur vertės vaizdo kamerą „Panasonic“, 44 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 1,15 Eur vertės 175 g sūrio „Vilkyškių rusiškas“ pakuotę, 1,44 Eur vertės 300 g dešros „Vienuolio“ ir 5 1 Eur vertės naminius kotletus, tuo nukentėjusiajai I. D. padarė bendrą 1016,59 Eur dydžio turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje baigtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (t. 1, b. l. 145–147).

Skirdamas bausmę nuteistajam V. P., teismas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis vadovavosi, atsižvelgė į tai, kad V. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl šią aplinkybę palaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau teismas pagrįstai nustatė ir V. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. P. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi ir BK 61 straipsnio 1–4 dalių nuostatomis. V. P. paskirtos bausmės dydis, kuris yra žymiai mažesnis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, patvirtina, kad teismas V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę palaikė žymiai reikšmingesne negu jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas savo iniciatyva nukentėjusiajai I. D. padarytos turtinės žalos atlyginti nesistengė, kad nuo 2012-03-19 iki 2014-12-18 aštuonis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 69–72), penkis kartus teistas už svetimo turto pagrobimą (t. 1, b. l. 73–80), laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgė ne tik į nuteistojo apeliaciniame skunde užsimintus teisingumo ir protingumo principus, bet ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Bylos aplinkybės, duomenys apie teistumą patvirtina, kad realiai polinkio gyventi dorai ir nenusikalsti apeliantas dar neįgavo, net ir laisvės atėmimo bausmės jokio auklėjamojo poveikio jam nedaro.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (t. 1, b. l. 165–170), teismas pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Mažinti jau ir taip švelnią galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nebėra jokio pagrindo, todėl skundžiamas nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nekeistinas.

Nuo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareikšto 168,59 Eur dydžio civilinio ieškinio nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. atsisakė (t. 1, b. l. 154, 168), teismas I. D. atsisakymą nuo ieškinio priėmė, tai pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje. Tai reiškia, kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą teisinės prievolės nuteistasis V. P. nebeturi, lieka tik žmogiška pareiga.

2015-04-08 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą dėl advokato A. Kvaščevičiaus nuteistajam V. P. BPK 322 straipsnyje numatytu pagrindu suteiktos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-107/2015. Valstybės naudai iš apelianto V. P. prašoma priteisti 17 Eur 37 ct.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš V. P. priteisti išlaidas, patirtas ryšium su gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos procese nagrinėjant nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmestinas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad gynėjo dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo apelianto valios apeliacinėje instancijoje yra būtinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamą kaltinamojo teisę į gynybą ir teisę turėti advokatą, advokato paslaugos apeliacinėje instancijoje nuteistajam V. P. brukamos nepaisant jo valios, pats V. P. gynėjo dalyvavimo apeliaciniame procese neprašė. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta išlyga, kad teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo (nuteistojo) gali būti nepriteisiamos atsižvelgus tik į kaltinamojo (nuteistojo) turtinę padėtį ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir punktuose numatytus atvejus, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš nuteistojo V. P. į valstybės pajamas priteisti išlaidas, patirtas ryšium su gynėjo dalyvavimu nagrinėjant nuteistojo V. P. apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, netenkinti.