Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovams J. T., S. T., išvadą teikiančios institucijos atstovams M. R., A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų J. T. ir S. T. ieškinį atsakovui UAB „Bietbaltas“ dėl prekės kainos sumažinimo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo, teikiančios išvadą valstybės institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie LR ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovams įrodžius prekės nekokybiškumo faktą bei konkretų dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo patirtų nuostolių dydį, ieškinio turtiniai reikalavimai pripažintini teisėtais ir pagrįstais, neturtinės žalos dydį turi teisę nustatyti tik teismas (b.l.164-168).

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie LR ūkio ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ginčo automobilis BMV 316 yra nusidėvėjęs 87 procentus ir Inspekcija neturi galimybės nustatyti, kada atsirado ieškovų nurodyti defektai – prieš automobilio įsigijimą ar po to, neaišku kokios būklės buvo automobilis iki jį įsigijo ieškovai, o jiems įsigijus buvo atliekami įvairūs automobilio remonto darbai (b.l.122-124).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. T. ir atsakovas UAB „Bietbaltas“ 2010-09-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį BIET Nr (duomenys neskelbtini) dėl automobilio BMW 316, pagaminto 2001-06-15, kėbulo Nr (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta automobilio kaina 9 660 Lt (b.l. 37). Pagal valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis 2 340 Lt suma, kurią ieškovai nurodė grynai sumokėję atsakovui, UAB „Bietbaltas“ kasoje neapskaityta (b.l.12). Ieškovų teigimu, šalys buvo susitarę dėl 12 000 Lt automobilio kainos.

Pagal nustatytas aplinkybes atsakovas apie parduodamą automobilį BMW 316 skelbė interneto tinklalapyje (CK 6.352 str. 1d.) ir be kitos apie automobilį pateiktos informacijos buvo nurodyta, jog automobilis Lietuvoje neeksploatuotas, yra techniškai tvarkingas, yra techninio aptarnavimo dokumentai (b.l.43). Todėl ieškovai, suradę šią informaciją pagrįstai tikėjosi nupirkti bent jau minimaliai techniškai tvarkingą automobilį, kurį, nesant kapitalinio remonto darbų būtinybės, būtų galima eksploatauoti. Tačiau po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjo eilė automobilio gedimų – sankabos, oro padavimo ventiliatoriaus, alkūninio veleno ir kiti.

Pagal ieškovo S. T. paaiškinimą jis buvo atvykęs į Utenos miestą 2010-09-26 apžiūrėti ketinamo pirkti automobilio, tačiau patikrinti jo būklę atsakovas jam nesudarė sąlygų, paaiškino, jog nėra automobilio valstybinių numerių, todėl su šiuo automobiliu važiuoti, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių reikalavimais, negalima. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną (2010-09-27) su ieškovu bendravo ne bendrovės direktorius. Pasirašytą UAB „Bietbaltas“ direktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį ieškovui pateikė bendrovės vardu veikianti moteris, kurios pareigų ieškovas nežinojo ir tik su ja visą laiką ieškovas bendravo apžiūrint automobilį bei apiforminant pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio Pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas pasirašė darbo dienos pabaigoje, tinkamai susipažinti su sutarties sąlygomis nebuvo galimybės, nes per banką atsakovui jau buvo pervesta 9 660 Lt suma, iš karto po sutarties įforminimo ieškovas skubėjo įregistruoti automobilį VĮ „Regitra“ ir ieškovas nenorėjo grįžti be automobilio, už kurį yra pilnai sumokėjęs. Dėl nurodyto ieškovas iki nupirkdamas automobilį nežinojo realios automobilio techninės būklės, be to bendrovės atstovas vardu (duomenys neskelbtini), su kuriuo ieškovas bendravo tik telefonu, ieškovą užtikrino, kad iškilus problemoms atsakovas visada bus pasiruošęs padėti ieškovui, t.y. esant esminiams trūkumams suremontuoti automobilį ar atlyginti remonto išlaidas. Tačiau kai ginčo automobilio techninė būklė buvo patikrinta UAB „Tanagra“, UAB „Krasta Auto“ ir UAB „Končianin ir Ko“ autoservisuose ir paaiškėjo esminiai gedimai, dėl ko iškilo automobilio variklio keitimo būtinybė, atsakovas nustojo bendrauti su ieškovais, siūlė 250 EUR kompensaciją, su kuria ieškovai nesutiko, nes paaiškėjo gerokai didesni ieškovų nuostoliai, nei pasiūlyta kompensacija. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas viešai pateikė pirkėjui klaidingą informaciją apie techniškai tvarkingą automobilį BMW 316, nesudarė sąlygų patikrinti automobilio techninę būklę prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, dėl ko ieškovai turi teisę reikalauti sumažinti prekės kainą dėl paaiškėjusių po pardavimo prekės esminių trūkumų.

2010-09-27 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties BIET Nr (duomenys neskelbtini) 4 punkte nurodyta, jog pirkėjas, prieš pasirašant šią sutartį su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine būkle yra detaliai susipažinęs, su pardavėju yra žodžiu aptaręs, todėl automobilį priima tokį, koks jis yra sutarties sudarymo momentu ir galimų ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų riziką prisiima sau. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir dėl pačios sąlygos turinio šią sutarties nuostatą, suteikiančią teisę tik pardavėjui nuspręsti prekės atitikimą kokybės reikalavimams ir perkeliančią visą riziką pirkėjui dėl galimų prekės trūkumų bei nesant realios galimybės pirkėjui susipažinti su prekės būkle (CK 6.188 str. 6 d.), teismas turi pagrindą pripažinti nesąžininga, nes detaliai susipažinti su šiuolaikinio lengvojo automobilio, kuriame yra pakankamai daug dalių ir techninių įrenginių, būkle iš esmės neįmanoma. Tokiu atveju apie automobilį, kaip vientisą techninį mechanizmą, sudarytą iš daugybės mazgų, pardavėjas (atsakovas) turėjo pateikti pirkėjui pakankamai detalią informaciją, nes to nepadarius ji laikytina klaidinanti (CK 6.353 str. 1, 2, 9, 10 d.).

CK 6.333 str.1d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Remiantis CK 6.353 str. 1d. pardavėjas privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus.

CK 6.363 str., 4 d. numato, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Pripažintina, kad ieškovai pagal nustatytas aplinkybes turi teisę reikalauti jiems palankiausią vartotojui teisių gynimo būdą, šiuo atveju sumažinti pirkto iš atsakovo automobilio kainą, nes yra pakankamas pagrindas teigti, jos automobilio esminiai trūkumai atsirado iki prekės perdavimo ieškovams (CK 6.333 str. 1d.), o pardavėjas, pasinaudojo pranašesnės šalies padėtimi ir primetė savo sutartines sąlygas.

Ieškovas S. T. paaiškino, kad realiai patyrė išlaidas sumai, kurią sudaro iš ieškinio reikalavimo dėl automobilio kainos sumažinimo 6 180,46 Lt sumos atėmus 3100 Lt, todėl automobilio kaina sumažintina 3 080,46 Lt (6180,46 – 3100) suma (b.l.11, 23, 26, 30). Kadangi pateikti įrodymai apie 9 660 Lt sumos už automobilį BMW 316 sumokėjimą (b.l. 37,42), prekės kainos sumažinimas skaičiuojamas nuo šios sumos. Ieškovams taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovų sumokėtos bankui 664,13 Lt palūkanos už paimtą kreditą automobiliui pirkti (b.l.8-10, 38-41), nes ieškovams susidarė tokio dydžio nuostoliai. Taip pat iš atsakovo ieškovams priteistina 14,23 Lt pašto išlaidų, susijusių su šalių ginču (b.l.9, 22, 28).

Teismo nuomone, yra pagrindas ieškovams priteisti jų prašomą 320 Lt sumą neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 str.), nes be abejonės dėl atsakovo veiksmų ieškovai patyrė išgyvenimus, nepatogumus, turėjo nemažai laiko sanaudų siekiant ginti savo pažeistas teises. Esant nurodytomas aplinkybėms, ieškinį tenkinant iš dalies ieškovams priteistina iš viso 4078,82 Lt (3 080,46+664,13+14,23+320).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. atsakovas privalo mokėti ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovams iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 122 Lt (4 078,82*3) žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Bietbaltas“, į.k. 184291032, lengvojo automobilio BMW 316, pagaminto 2001-06-15, kėbulo Nr (duomenys neskelbtini), 2010-09-27 pirkimo - pardavimo sutartyje BIET Nr (duomenys neskelbtini) nurodytą kainą sumažinti 3080,46 Lt suma.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bietbaltas“, į.k. 184291032, ieškovams J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 3758,82 Lt nuostolių ir 320 Lt neturtinės žalos atlyginimui, iš viso 4078,82 Lt.

Priteisti iš UAB „Bietbaltas“, į.k. 184291032, ieškovams J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą ( 4 078,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-14 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 122 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš UAB „Bietbaltas“, į.k. 184291032, 42 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.