- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2-16168-1052/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- K. M.
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovei K. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, dėl tėvystės nuginčijimo..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė:
1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas apie santuoką įrašytas (duomenys neskelbtini) santuokos metrikų knygoje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2) Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
3) Nustatyti, kad su nepilnamečiu vaiku D. M., (duomenys neskelbtini), ieškovas bendrauja be apribojimų.
4) Priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M., (duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 EUR nuo ieškinio padavimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini).
5) Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama jo turima prigimtinė Mažeikos pavardė, o atsakovei paliekama santuokos metu turėta Mažeikienės pavardė.
6) Nepriteisti po santuokos nutraukimo ieškovui iš atsakovei materialinio išlaikymo.
7) Nustatyti, kad M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir tuo pagrindu panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie nepilnamečio vaiko S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
8) Atnaujinti senaties terminą reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti.
Šalys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pateikė prašymą ją patvirtinti, teismas šį prašymą nutarė nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka ir išskyrė į kitą bylą, o šioje byloje ginčo teisenos tvarka sprendžia termino atnaujinimo reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo klausimą ir reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesus atstovavo advokatė A. B. R., kuri prašė ieškinį tenkinti visiškai, t. y. atnaujinti terminą reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti bei nustatyti, jog M. M. nėra S. M. tėvas ir tuo pagrindu panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje duomenis apie nepilnamečio vaiko S. M. tėvą M. M..
Šalies argumentai
Ieškovas M. M. teismo posėdžio metu nedalyvavo, prisiekęs davė paaiškinimus parengiamojo teismo posėdžio metu, prašė teismo pripažinti, jog jis nėra S. M. tėvas ir panaikinti įrašą apie tėvystę vaiko gimimo įraše. parengiamojo posėdžio metu, davęs priesaiką paaiškino, jog jis buvo įkalinimo įstaigoje, tuo metu jo sutuoktinė pastojo, kai jis išėjo ji dar laukėsi, tačiau jis puikiai žinojo, kad tai ne jo vaikas, kai išėjo į laisvę, pasibaigus probacijai išvyko gyventi į Vokietiją, jo sutuoktinė bandė tėvystės klausimą spręsti – kreipėsi į teismą, tačiau ta byla buvo nutraukta, todėl jis pats kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kad yra senaties terminas nežinojo. Jokio ryšio su Sima nepalaiko, jokio bendravimo nėra, vaikas iš viso jo nepažįsta.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nes specialisto išvada patvirtina, jog tikimybė, kad ieškovas M. M. ir S. M. yra tėvas ir dukra yra lygi 0, be to, kaip šalys paaiškino parengiamojo posėdžio metu, nebuvo ir fizinių galimybių ieškovui būti mergaitės tėvu, nes tuo metu šalys gyveno skyrium. Socialinė tėvystė tarp ieškovo ir vaiko nesusiklostė, nes ieškovas su vaiku buvo susitikęs tik vieną kartą, kuomet vyko į kliniką daryti tėvystės testą. Socialinė tėvystė susiklostė tarp vaiko ir kito asmens, kitas asmuo Simą išlaiko, vaikas tą asmenį vadina tėvu, todėl yra pagrindas nuginčyti tėvystę. Pažymėjo, jog byloje ginčo nėra.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutiko, teismo posėdyje patvirtino paaiškinimus duotus parengiamojo posėdžio metu, t. y. pripažino, jog Sima nėra ieškovo biologinė dukra. Sima ieškovo nepažįsta, jį žino kaip sesės tėtį, jie visai nebendrauja. Atsakovės dukra Sima tėvu pripažįsta tėtį, kuris ją augina nuo gimimo – R. P.. R. P., nori duoti savo pavardę Simai, nes dukra save vadina Papšyte, mergaitė jį pažįsta kaip tėtį ir myli jį.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu sutiko, paaiškino, jog vaiko interesus atitinka M. M. tėvystės nuginčijimas, nes vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, o tai, kad Papšys, kuris faktiškai rūpinasi ir išlaiko mergaitę, pripažintų tėvystę, atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo M. M., jo atstovės, atsakovės K. M. paaiškinimais nustatyta, jog išvadą teikiančios institucijos specialistės paaiškinimais ir išvada, kita bylos medžiaga nustatyta, jog M. M. ir K. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (Santuokos liudijimas AD Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. liepos 1 d. santuokoje gimė S. M. (gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2012 m. ieškovas išsikraustė gyventi skyrium, o nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2016 m. vasario 26 d. ieškovas atliko bausmę. Atsakovas deklaravo išvykimą gyventi iš Lietuvos 2017 m. balandžio 22 d (Pažyma apie deklaruotą išvykimą gyventi iš Lietuvos). 2018 m. vasario 8 d. K. M. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau byla buvo nutraukta (2018 m. birželio 27 d. Utenos apylinkės teismo nutartis Nr. e2-1431-731/2018). 2019 m. kovo 25 d. Specialisto išvada įrodo, kad M. M. nėra biologinis S. M. tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys.
Dėl termino reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo atnaujinimo
Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai). Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.152 straipsnio 1 dalis numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali būti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Svarbios priežastys yra vertinamoji aplinkybė, todėl būtina nustatyti ne tik jų objektyvų egzistavimą, bet ir asmens, kuris dėl šių priežasčių laiku nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, subjektyvų požiūrį į šias aplinkybes ir jų svarbą. Ieškovas prašo atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodo, kad į teismą dėl tėvystės nuginčijimo laiku nesikreipė dėl to, kad atliko bausmę ir buvo probuojamas, vėliau išvyko gyventi į Vokietiją, pasitikėjo atsakove, kuri ėmėsi iniciatyvos nuginčyti ieškovo tėvystę, dėl teisinių žinių stokos nežinojo apie senaties terminą ir sąžiningai klydo manydamas, kad gali bet kada kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo. Atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, į tai, kad terminas kreiptis į teismą praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas sprendžia, kad terminas atnaujintinas.
Dėl tėvystės nuginčijimo
Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, t. y. teismo sprendimu ar nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalis).
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko.
Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Europos Žmogaus T. T. 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95,ECHR 1999-VI) nurodė, kad yra visiškai pateisinama, kai nacionaliniai teismai, spręsdami klausimą dėl biologinio fakto nustatymo, laiko vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus prioritetiniais.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog S. M. gimimo liudijime tėvu įrašytas M. M., nėra jos biologinis tėvas, su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas. Atsakovė ir ieškovas paaiškinimais patvirtina, o DNR tyrimo rezultatai įrodo, kad ieškovas M. M. nėra S. M. biologinis tėvas. Byloje nustatyta, jog M. M. su nepilnamečiu vaiku nebendrauja, išlaikymo vaikui neteikia, vaikas jo nepažįsta, žino kaip sesės tėtį, todėl socialinis tėvystės ryšys nesusiformavo. Su nepilnamečiu vaiku bendrauja, jį augina nuo gimimo ir nori būti pripažintas vaiko tėvu kitas asmuo, kuris realiai teikia išlaikymą vaikui, todėl su vaiku gali būti sukurtas tvirtas socialinės tėvystės ryšys. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas nurodė, kad tėvystės nuginčijimas ir biologinio tėvo įrašymas gimimo įraše atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nes tarp vaiko ir ieškovo nėra nei biologinio nei socialinio tėvystės ryšio.
Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškinį tenkinus visiškai, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Šiuo atveju ieškovas nei ieškinyje nei atskiru prašymu neprašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovui nepriteistinos (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Priteisti iš atsakovės valstybei 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 ir 96 straipsniai).
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 260, 268-270, 399 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė.
P. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tėvą – M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.